T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2025/1237
KARAR NO: 2025/1473
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25.03.2019
NUMARASI: 2016/347 Esas 2019/318 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ: 27.11.2025
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ: 27.11.2025
Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 20.11.2024 Tarih 2022/4189 E- 2024/11381 K sayılı bozma ilamı gereğince yapılan yargılama sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI;
Asıl dava dosyasında davacı ... vekili; 27.09.2015 tarihinde davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı, davalı ...'ye ait, davalı ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın plaka tanıma sistemlerinin orta ayağına çarpması ve çarpmanın etkisiyle ters şeride geçerek ... idaresinde bulunan ... plakalı araca çarpması sonucunda araçta yolcu olarak bulunan davacı ...'ın yaralandığını, ceza mahkemesi dosyasında davalı sürücünün tam kusurlu olduğunun belirlendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ... için şimdilik 1.000,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL bakıcı gideri ve 500,00 TL tedavi gideri olmak üzere 2.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tüm davalılardan, 50.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesinin talep etmiştir.
Birleştirilen Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/348-2017/808 sayılı dosyasında davacı ... vekili; 27.09.2015 tarihinde davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı, davalı ...'ye ait, davalı ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın plaka tanıma sistemlerinin orta ayağına çarpması ve çarpmanın etkisiyle ters şeride geçerek ... idaresinde bulunan ... plakalı araca çarpması sonucunda araçta yolcu olarak bulunan davacı ...'ın yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL bakıcı gideri ve 500,00 TL tedavi gideri olmak üzere 2.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tüm davalılardan, 50.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışında kalan diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesinin talep etmiştir.
Birleştirilen Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/349-2017/1021 sayılı dosyasında davacı ... vekili; 27.09.2015 tarihinde davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı, davalı ...'ye ait, davalı ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın plaka tanıma sistemlerinin orta ayağına çarpması ve çarpmanın etkisiyle ters şeride geçerek ... idaresinde bulunan ... plakalı araca çarpması sonucunda araçta yolcu olarak bulunan davacı ...'in yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL bakıcı gideri ve 500,00 TL tedavi gideri olmak üzere 2.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tüm davalılardan, 25.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışında kalan diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili 15.10.2018 tarihli dilekçesi ile davacı ... için toplam 14.670,47 TL geçici, 176.004,07 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 14.670,47 TL bakıcı gideri, 2.240,00 TL tedavi gideri, davacı ... için toplam 3.001,62 TL geçici, 271.706,02 TL sürekli iş tazminatı ve 3.001,62 TL bakıcı gideri, davacı ... için toplam 1.000,54 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 1.000,54 TL bakıcı gideri olarak ıslah etmiştir.
Asıl ve birleşen dosya davalısı ... Sigorta Şirketi vekili; davalı yönetimindeki ... plakalı aracın 17.09.2015-2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalandığını, sigortalı araca atfı kabil bir kusur bulunmadığını, tarafların kusur oranı ile davacının müterafik kusurunun tespitini gerektiğini, yalnız kaza ile illiyeti bulunan fiziki ve sürekli maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararından sorumlu olmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
Asıl ve birleşen dosya davalıları ... ve ... vekili; maddi ve manevi tazminat davasını kabul etmediklerini, savunarak haksız açılan davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI;
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; mahkemenin 2016/347 esas sayılı asıl davasının kısmen kabulü davacı ... için 14.670,47 TL geçici iş göremezlik, 176.004,07 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 14.670,47 TL bakıcı, 2.240,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 207.585,01 TL maddi tazminatın davalılardan, 35.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, birleşen 2016/348 esas sayılı davasının kısmen kabulü ile, davacı ... için 3.001,62 TL geçici iş göremezlik, 271.706,02 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 3.001,62 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 277.709,26 TL maddi tazminatın davalılardan, 45.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den tahsiline, birleşen 2016/349 esas sayılı davasının kısmen kabulü ile, davacı ... için 1.000,54 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.000,54 TL bakıcı ve 452,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 2.453,08 TL maddi tazminatın davalılardan, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, karara karşı asıl ve birleşen dava dosyalarında davalılar vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
1-Asıl ve birleşen dosya davalıları ... ve ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacılar hakkında maddi tazminata yönelik raporların İstanbul Adli Tıp Kurumundan aldırılması gerekirken, ERÜ Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından alınan rapora göre hüküm kurulmasının yasaya ve hukuka aykırı olduğunu, kesinleşmemiş maluliyet esas alınarak çok fahiş manevi tazminata hükmedildiğini, manevi tazminat oranının davalıların fakirleşmesine davacının da zenginleşmesine sebep olduğunu belirterek kararın kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür.
2-Asıl ve birleşen dosya davalısı ... Sigorta Şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde; 01.06.2015 tarihli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları gereği, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici iş göremezlik dönemine ilişkin bakıcı gideri taleplerinin teminat dışında kaldığını, kazanın 27.09.2015 tarihinde meydana geldiğini, yeni genel şartlar döneminden sonra olduğunu, mahkemece davacı yan için hesaplanan geçici iş görmezlik ve bakıcı gideri zararları SGK'nın sorumluluğunda olduğundan davalı şirket için bu tazminatın reddedilmesi gerektiğini, her ne kadar davacılar tarafından geçici iş görmezlik dönemi için bakıcı gideri talep edilmişse de maluliyetin niteliği gereği bakıcıya muhtaç olup olmadığının araştırılması gerektiğini, ayrıca geçici iş görmezlik dönemi bilinen dönem zararı olduğundan, fiilen bakıcı tutulduğunun da makbuz vb. ile ispatlanması gerektiğini, Zorunlu Karayolu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.5.b maddesi gereği, "tedavi süresi içinde" bulunan bakıcı giderinin (yani geçici iş görmezlik dönemi için talep edilen bakıcı gideri) Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğunda olduğunu faiz başlangıcının ve faiz türünün hatalı olduğunun ileri sürmüştür.
ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİNİN 28.01.2022 TARİH 2019/1679 E- 2022/126 K SAYILI KARARI;
Dairemiz tarafından yapılan istinaf incelemesi sonunda davalı ... şirketi vekilinin mahkemenin birleşen 2016/349 Esas-2017/1021Karar sayılı dosyasında davacı ... hakkında verilen maddi tazminata ilişkin istinaf talebinin incelenmesinde; 6100 Sayılı HMK'nın 341/2 maddesinde miktar itibariyle reddine, davalılar ... ve ... vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... şirketi vekilinin geçici iş göremezlik tazminatı ile tedavi giderlerinin teminat kapsamında olmadığı, bu giderlerden SGK’nın sorumlu olduğuna yönelik istinaf sebeplerinin reddine ancak faiz türüne yönelik istinaf sebebinin kabulü ile yerel mahkeme kararının HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına diğer davalıların bu hususta açıkça istinaf talebi olmadığından, davacı taraf lehine bu hususta oluşan usulü kazanılmış hak da gözetilerek diğer davalılar yönünden hükmedilen avans faizine ilişkin hüküm aynen bırakılmış ve HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile bağlı kalınarak yapılan inceleme sonunda, infazda tereddüt olmaması için yerel mahkeme kararının Dairemizce düzeltilen ve kaldırılan kısımları dışında kalan hüküm fıkrası aynen yazıldığı belirtilerek esas hakkında yeniden karar verilmiş karara karşı davalı ... ... Sigorta Şirketi vekili tarafından temyiz yoluna başvuru yapılmıştır.
Asıl ve birleştirilen dava dosyalarında davalı ... ... Sigorta Şirketi vekili temyiz dilekçesinde ; 01.06.2015 tarihli ZMSS Genel Şartları gereği, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici iş göremezlik dönemine ilişkin bakıcı gideri taleplerinin teminat dışında kaldığını, kazanın 27.09.2015 tarihinde meydana geldiğini, yeni genel şartlar döneminden sonra olduğunu, mahkemece davacı için hesaplanan geçici iş görmezlik ve bakıcı gideri zararları SGK'nın sorumluluğunda olduğundan davalı şirket için bu tazminatın reddedilmesi gerektiğini, her ne kadar davacılar tarafından geçici iş görmezlik dönemi için bakıcı gideri talep edilmişse de maluliyetin niteliği gereği bakıcıya muhtaç olup olmadığının araştırılması gerektiğini, ayrıca geçici iş görmezlik dönemi bilinen dönem zararı olduğundan, fiilen bakıcı tutulduğunun da makbuz vb. ile ispatlanması gerektiğini, öte yandan 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Karayolu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.5.b maddesi gereği, "tedavi süresi içinde" bulunan bakıcı giderinin (yani geçici iş görmezlik dönemi için talep edilen bakıcı gideri) Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğunda olduğunu, 2918 Sayılı Yasa'nın 98. Maddesine bakıldığında, kazazedelerin devlet hastanesi, üniversite hastanesi, özel hastane gibi hiçbir ayrım gözetmeksizin tüm resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarında alacakları sağlık hizmetleri bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağının açıkça belirtildiğini, ödeme esaslarına ilişkin hiçbir sınırlamanın getirilmediğini, mahkemece hükmedilen tedavi giderinin de SGK'nın sorumluluğunda olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİNİN 20.11.2024 TARİH 2022/4189 E- 2024/11381 K SAYILI BOZMA İLAMI;
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından yapılan temyiz incelemesi sonunda; davalı ... Anonim Sigorta Şirketi vekilinin birleşen Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/349 Esas sayılı dosyasında miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 maddesi uyarınca temyiz edilemeyeceği, Asıl ve Birleşen Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/348 Esas sayılı davada davalı ... ... Sigorta Şirketi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, güncel verilere göre hesaplama yapılmamasının yerinde olmasına, hükme esas alınan aktüerya raporunun ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli olmasına, geçici iş göremezlik zararının ve geçici bakıcı ihtiyacından doğan zararın trafik sigortasının teminatı kapsamında olduğunun anlaşılmasına göre ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ... ... Sigorta Şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının yerinde görülmediği, ancak davada kazanın, 27.09.2015 tarihinde meydana geldiği Bölge Adliye Mahkemesince; davacılar tarafından İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmediği göz önüne alındığında davalının usuli kazanılmış hakları gözetilerek davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmasının bozmayı gerektirdiği gerekçesi ile davalı ... ... Sigorta Şirketi vekilinin temyiz başvurusunun kabulü ile bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin, Dairemiz kararını bozması üzerine yeniden yapılan yargılama neticesinde;
Asıl ve birleştirilen davalar trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri, tedavi gideri ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Asıl ve birleştirilen dava dosyalarında davacılar vekili davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın davacıların yolcu olarak bulunduğu araca çarpması sonucu meydana gelen kazada yaralandıklarını belirterek geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi giderinin davalılardan ve manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece toplanan delillere göre asıl ve birleştirilen davaların kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalılar işleten ve sürücü vekili ile davalı ... şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmış, Bölge aDliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesinde HMK'nın 355. Maddesi gereğince istinafa başvuranların istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda davalı işleten ve sürücünün istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... şirketi vekilinin geçici iş göremezlik ve tedavi giderine ilişkin istinaf sebeplerinin reddine, istinaf başvurusunun faiz türü yönünden kabulü ile HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince yeniden esas hakkında karar verilmesine karar verilerek faiz türü düzeltilerek yeniden hüküm kurulmuştur.
Dairemiz tarafından verilen karara karşı davalı ... ... Sigorta Şirketi vekili tarafından temyiz yoluna başvuru yapılmış, davacıların maluliyet raporlarının kaza tarihinde uygulanan yönetmeliğe göre düzenlenmediği gerekçesi ile bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Uyuşmazlıkta öncelikle değerlendirilmesi gereken husus ilk derece mahkemesi tarafından verilen kararlara karşı kanun yoluna gidilmesi halinde, gerek istinaf mahkemesinin gerekse de temyiz mahkemesinin incelemesinin sınır ve mahiyetine ilişkindir. Kanun yolunun kapsamına ve mahiyetine ilişkin Hukuk Muhakemeleri Kanunda düzenleme mevcut ise, kanun yoluna ilişkin yapılacak müracaatlar usul hükümleri çerçevesinde kanun ile belirlenen sınırlar içinde yapılabilir. Bu durum hukuki güvenlik ve belirlilik ilkesinin gereklerindendir.
TMK'nın 1. Maddesinde; "(1) Kanun, sözüyle ve özüyle değindiği bütün konularda uygulanır. (2) Kanunda uygulanabilir bir hüküm yoksa, hâkim, örf ve âdet hukukuna göre, bu da yoksa kendisi kanun koyucu olsaydı nasıl bir kural koyacak idiyse ona göre karar verir. (3)Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır." denilmiş olup, söz konusu düzenleme sadece maddi hukuka ilişkin değil, usul hükümlerinin uygulanmasında da gözetilir. Bu açıdan, gerek maddi hukukta gerekse de usul hukukunda Yüksek Yargıtay'ın tüm uyuşmalıklarda uygulanması gereken "İçtihatı Birleştirme Kararları" aksine yapılan yasal düzenleme ile bağlayıcılığını yitireceği gibi, Yargıtay Daire ve Kurulları tarafından oluşturan yerleşik içtihatlar da, aksine yapılan yasal düzenleme olması halinde mevcut uyuşmazlıklarda uygulanma imkanını yitirir.
Bu çerçevede, kanun yolu incelemelerinin mahiyet ve sınırları üzerinde yasal düzenleme çerçevesinde bakmak gerekir. 6100 Sayılı HMK'nın istinaf kanun yoluna ilişkin "incelemenin kapsamı" başlıklı 355. maddesinde "1) İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. (2)Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir." hükmü, temyiz yolunu düzenleyen HMK'nın 369/1. Maddesinde ise " Yargıtay, tarafların ileri sürdükleri temyiz sebepleriyle bağlı olmayıp, kanunun açık hükmüne aykırı gördüğü diğer hususları da inceleyebilir." hükmü birlikte değerlendirildiğinde, kanun yollarının kapsamı açısından istinaf ve temyizde birbiri ile uyumlu bir düzenleme kabul edilmiştir. Bu durum hukuki güvenlik ilkesi açısından da anlamlı olmuştur. Bu nedenle istinaf incelemesi kapsamında olmayan bir hususta ilk derece mahkemesi tarafından yapılan ve kamu düzenine aykırı olmayan bir hata, istinaf mahkemesince resen değerlendirilemeyeceği gibi, bu karara yönelik olarak istinaf mahkemesince verilen karara karşı, temyiz yoluna gidilmesi halinde, ilk derece mahkemesi kararındaki hatayı istinafa getirmeyen taraf, istinaf mahkemesinin kararından sonra durumu fark etse dahi istinaf etmediği bu hususu temyiz incelemesine konu yapamayacağı gibi, istinaf etmiş olsa dahi bu hususu sonrasında temyiz konusu etmemiş ise temyiz mercince kamu düzenine aykırı olmadıkça (veya kamu düzenine aykırı olsa dahi İstinaf Mahkemesince kesin olarak karara bağlandığı HMK'nın 362. maddesinde belirtilen hususlarda) resen incelemeyecektir. Bu durum Kanunla sağlanan hukuki güvenliğin ve belirliliğin gereğidir.
Bir davanın tarafları aleyhlerine olan bir hükmün tamamına yönelik olarak kanun yoluna (istinaf ve temyiz) gidebilecekleri gibi yalnızca bir bölümüne karşı kanunun yoluna gidip, diğer bölümüne karşı ise kanun yoluna gitmeyebilir. Davalıların birden çok olması durumunda kanun yoluna gitmeyen davalı taraf yönünden hüküm kesinleşmiş olur. Medeni usul hukukunda kural olarak tasarruf ilkesi geçerli olduğundan mahkemenin talep olmaksızın kendiliğinden bir davayı inceleyip karar vermesi mümkün değildir. Ayrıca tarafların tasarruf yetkisi dava açıldıktan sonra ve kanun yollarına başvuru sırasında da nazara alınır.
Nitekim Hukuk Genel Kurulunun 30.11.2021 tarihli ve 2017/6(8)-1851 Esas, 2021/1528 Karar, 12.10.2021 tarihli ve 2021/(22)9-512 Esas, 2021/1261 Karar, 16.09.2021 tarihli ve 2017/(7)9-2544 Esas, 2021/1021 Karar, 09.04.2019 tarihli ve 2015/22-3348 Esas, 2019/429 Karar ile 19.09.2018 tarihli ve 2015/22-2319 Esas, 2018/1333 Karar sayılı kararlarında da aynı ilkeler benimsenmiştir.
Somut olayda ilk derece mahkemesi kararının davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... ... Sigorta Şirketi vekili tarafından ayrı ayrı istinaf edildiği, davalı ... ... Sigorta Şirketi vekilinin istinaf sebeplerinin geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici iş göremezlik dönemine ilişkin bakıcı gideri taleplerinin teminat dışında kaldığını, kazanın 27.09.2015 tarihinde meydana geldiğini, yeni genel şartlar döneminden sonra olduğunu, mahkemece davacı için hesaplanan geçici iş görmezlik ve bakıcı gideri zararları SGK'nın sorumluluğunda olduğundan davalı şirket için bu tazminatın reddedilmesi gerektiğine ilişkin olup, davalı ... şirketinin mahkemece belirlenen sürekli iş göremezlik tazminatına ve maluliyet raporlarına yönelik istinaf sebebi ve itirazı olmadığının açıkça anlaşıldığı, yine Dairemiz tarafından verilen kararın davalı ... ... Sigorta Şirketi vekili tarafından temyiz edildiği, davalı ... ... Sigorta Şirketi vekilinin istinaf dilekçesinde belirttiği istinaf sebeplerini tekrar ederek "geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici iş göremezlik dönemine ilişkin bakıcı gideri taleplerinin teminat dışında kaldığını, kazanın 27.09.2015 tarihinde meydana geldiğini, yeni genel şartlar döneminden sonra olduğunu, mahkemece davacı için hesaplanan geçici iş görmezlik ve bakıcı gideri zararları SGK'nın sorumluluğunda olduğundan davalı şirket için bu tazminatın reddedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. Yargıtay 4.Hukuk Dairesi tarafından davalı ... ... Sigorta Şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş ise de istinaf sebebi ve temyiz sebebi yapılmayan bir hususa ilişkin olarak maluliyet oranının tespiti açısından kaza tarihi itibari ile yürürlükteki Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde davacıların maluliyet oranının belirlenmesi amacıyla yetkili sağlık kurullarından rapor alınıp sonuca göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek bölge adliye mahkemesinin kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Haksız fiil sonucu yaralanmadan kaynaklanan tazminat davalarında zarar görenlerin tazminat hesabının yapılması kamu düzenine ilişkin bir husus olmadığı gibi kanunla düzenlemiş hususlardan da değildir. Tazminat miktarı tarafların aralarında anlaşarak dahi belirleyebileceği bir tazminat olup aktüer hesabı yapılması, maluliyet raporu alınması da kamu düzenine ilişkin hususlardan ve kanunda düzenlenmiş hususlardan değildir. Davalı ... ... Sigorta Şirketi vekili tarafından ilk derece mahkemesi kararına karşı verilen istinaf başvuru dilekçesinde ve bölge adliye mahkemesi kararına karşı verilen temyiz dilekçesinde maluliyet raporu hususunda herhangi bir itiraz ileri sürmediği gibi maluliyet raporu esas alınarak belirlenen sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin olarak da istinaf ve temyiz sebebi ileri sürmemiştir. Temyiz dilekçesinde bu kapsamda bir itiraz bulunmuş olsaydı dahi davalı ... ... Sigorta Şirketi vekilinin istinaf dilekçesinde de bu kapsamda bir itiraz ileri sürülmediği nazara alındığında, istinaf başvurusunda bildirilmeyen sebeplerin temyiz aşamasında ileri sürülebilmesi de mümkün olmadığı gözetildiğinde, sadece istinaf sebepleri çerçevesinde, kanunun açık hükmüne ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususları ile sınırlı olarak temyiz incelemesinin gerçekleştirilmesi gerektiği açıktır.(Yargıtay 4. Hukuk dairesinin 11.03.2025 tarih 2024/8008 E- 2025/4119 K. Sayılı kararı)
Bu hale göre ilk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı davalılar tarafından ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvuru yapıldığı, dairemiz tarafından davalıların istinaf dilekçesi gereğince istinaf incelemesinin HMK'nın 355. Maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapıldığı, istinaf incelemesi sonunda davalılar işleten ve sürücünün istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, davalı ... şirketi vekilinin sair istinaf sebeplerinin reddine karar verilerek faiz türü yönünden kararın düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulduğu, bölge adliye mahkemesi kararına karşı davacılar vekili ile davalı işleten ve sürücü tarafından temyiz yoluna başvuru yapılmaması nedeniyle kararın temyiz yoluna başvurmayanlar yönünden kesinleştiği, temyiz yoluna başvuran davalı ... ... Sigorta Şirketi vekili tarafından istinaf kanun yolun başvuru sebeplerinin davacılar için hükmedilen geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden sorumlu olmadığına ilişkin olduğu, sürekli iş göremezlik tazminatı ve maluliyet oranına ilişkin istinaf sebepleri bulunmadığından istinaf incelemesinin de HMK'nın 355. Maddesi gereğince istinaf sebebi ile sınırlı olarak yapıldığı, istinaf sebebi yapılmayan ve kamu düzenine ilişkin olmayan hususlar yönünden değerlendirme yapılamayacağından davalı ... Şirketi vekilinin sair istinaf sebeplerinin reddine karar verildiği, istinaf sebebi yapılmayan hususların temyiz sebebi de yapılamayacağı, istinaf sebebi yapılmayan ve kamu düzenine ilişkin bulunmayan hususların re’sen nazara da alınamayacağı anlaşılmakla dairemizin 28.01.2022 Tarih 2019/1679 E- 2022/126 K Sayılı kararında direnilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
I-Dairemizin 28.01.2022 tarih 2019/1679Esas–2022/126 karar sayılı kararında DİRENİLMESİNE,
1-A-Davalı ... ... Sigorta AŞ vekilinin birleşen 2016/349 esas- 2017/1021 karar sayılı dava dosyasına ilişkin istinaf talebinin (dilekçesinin) HMK'nın 341/2 ve 352/1-b maddeleri gereğince MİKTAR İTİBARİYLE REDDİNE,
B-Asıl ve birleşen dosya davalıları Selim ve ... vekilinin HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf talebinin ESASTAN REDDİNE,
C-Asıl ve birleşen dosya (2016/348-2017/808sayılı) davalısı ... Sigorta AŞ vekilinin istinaf talebinin kabulü ile Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.03.2019 gün ve 2016/347 Esas-2019/318 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
Buna göre HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca asıl dava ve birleşen 2016/348 Esas-2017/808 Karar sayılı dava yönünden yeniden esas hakkında düzelterek karar verilmesi gerektiğinden;
A-Mahkemenin 2016/347 Esas sayılı asıl davasının KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE,
1-14.670,47 TL'si geçici iş göremezlik, 176.004,07 TL'si sürekli iş göremezlik tazminatı, 14.670,47 TL'si bakıcı, 2.240,00 TL'si de tedavi gideri olmak üzere toplam 207.585,01 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 27.09.2015'ten itibaren işleyecek avans faizi ile, diğer davalı ... ... Sigorta AŞ yönünden ise dava tarihi olan 08.03.2016'dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve davalı ... ... Sigorta AŞ 'nin sorumluluğunun ZMMS sigorta poliçesinin limiti ile sınırlı olması koşuluyla ismi geçen işbu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a ödenmesine,
2-35.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27.09.2015'ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... 'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a ödenmesine,
3-Davacının manevi tazminatla ilgili fazlaya ilişkin talebinin reddine,
4-Asıl davada Maddi tazminat yönünden alınması gereken 14.180,13 TL nispi karar ve ilam harcından davacıdan peşin olarak alınan 177,61 TL peşin harç ile ıslah harcı olarak yatırılan 1.647,28 TL'nin mahsubu ile bakiye eksik kalan 12.355,24 TL harcın davalılar ... ve ... ile ... Sigorta AŞ'den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Asıl davada Maddi tazminat yönünden davacı tarafça peşin harç olarak yatırılan 177,61 TL, Başvurma harcı olarak yatırılan 29,20 TL ve ıslah harcı olarak yatırılan 1.647,28 TL olmak üzere toplam 1.854,09 TL harcın davalılar ... ve ... ile ... Sigorta AŞ'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Asıl davada Maddi tazminat yönünden davacı lehine 18.405,10 TL nispi vekalet ücretinin davalılar ... ve ... ile ... Sigorta AŞ'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Asıl davada Davacı tarafça yapılan 248,00 TL tebligat, 75,60 TL müzekkere, Adli Tıp Dosya gönderme ve rapor masrafı olarak 214,60 TL, 60,00 TL tanık ücreti olmak üzere toplam 598,00 TL yargılama giderinden davanın kabul-ret oranına göre hesaplanan 563,00 TL'sinin davalılar ... ve ... ile ... Sigorta AŞ'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacının üzerinde bırakılmasına,
8-Asıl davada Artan gider avansı olması ve talebi halinde karar kesinleştiğinde taraflarına iadesine,
9-Asıl davada Manevi tazminat yönünden alınması gereken 2.390,85 TL nispi karar ve ilam harcının davalılar ... ve ... 'den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
10-Asıl davada Manevi tazminat yönünden davacı lehine AAÜT ne göre belirlenen 4.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar ... ve ... 'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
11-Asıl davada Manevi tazminat yönünden davalılar ... ve ... lehine AAÜT ne göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
B-Mahkemenin Birleşen 2016/348 Esas sayılı davasının KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE,
1-3.001,62 TL'si geçici iş göremezlik, 271.706,02 TL'si sürekli iş göremezlik tazminatı ve 3.001,62 TL'si de bakıcı gideri olmak üzere toplam 277.709,26 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 27.09.2015'ten itibaren işleyecek avans faizi ile, diğer davalı ... ... Sigorta AŞ yönünden ise dava tarihi olan 08.03.2016'dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve davalı ... ... Sigorta AŞ 'nin sorumluluğunun ZMMS sigorta poliçesinin limiti ile sınırlı olması koşuluyla ismi geçen işbu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a ödenmesine,
2-Davacının fazlaya ilişkin tedavi masrafına dair maddi tazminat talebinin reddine,
3-45.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27.09.2015'ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... 'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a ödenmesine,
4-Davacının manevi tazminatla ilgili fazlaya ilişkin talebinin reddine,
5-Birleşen işbu davada Maddi tazminat yönünden alınması gereken 18.970,31 TL nispi karar ve ilam harcından davacıdan peşin olarak alınan 177,61 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 18.792,70 TL harcın davalılar ... ve ... ile ... Sigorta AŞ'den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Birleşen işbu davada Maddi tazminat yönünden davacı tarafça peşin harç olarak yatırılan 177,61 TL, Başvurma harcı olarak yatırılan 29,20 TL olmak üzere toplam 206,81 TL harcın davalılar ... ve ... ile ... Sigorta AŞ'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Birleşen işbu davada Maddi tazminat yönünden davacı lehine 22.612,55 TL nispi vekalet ücretinin davalılar ... ve ... ile ... Sigorta AŞ'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Birleşen işbu davada davacı tarafça yapılan 286,50 TL tebligat, 111,80 TL müzekkere Adli Tıp Dosya gönderme ve rapor masrafı olarak 121,70 TL, 95,00 TL tanıklık ücreti olmak üzere toplam 615,00 TL yargılama giderinden davanın kabul-ret oranına göre hesaplanan 605,00 TL'sinin davalılar ... ve ... ile ... Sigorta AŞ'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacının üzerinde bırakılmasına,
9-Birleşen işbu davada Artan gider avansı olması ve talebi halinde karar kesinleştiğinde taraflarına iadesine,
10-Birleşen işbu davada Manevi tazminat yönünden alınması gereken 3.073,95 TL nispi karar ve ilam harcının davalılar ... ve ... 'den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
11-Birleşen işbu davada Manevi tazminat yönünden davacı lehine AAÜT ne göre belirlenen 5.400,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar ... ve ... 'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
12-Birleşen işbu davada Manevi tazminat yönünden davalılar ... ve ... lehine AAÜT ne göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
C-Mahkemenin birleşen 2016/349 Esas sayılı davasının KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE,
1-1.000,54 TL'si geçici iş göremezlik tazminatı, 1.000,54 TL'si bakıcı ve 452,00 TL'si de tedavi gideri olmak üzere toplam 2.453,08 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 27.09.2015'ten, diğer davalı ... ... Sigorta AŞ yönünden ise dava tarihi olan 08.03.2016'dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve davalı ... ... Sigorta AŞ 'nin sorumluluğunun ZMMS sigorta poliçesinin limiti ile sınırlı olması koşuluyla ismi geçen işbu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e ödenmesine,
2-Davacının fazlaya ilişkin tedavi masrafına dair maddi tazminat talebinin reddine,
3-5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27.09.2015'ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... 'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e ödenmesine,
4-Davacının manevi tazminatla ilgili fazlaya ilişkin talebinin reddine,
5-Birleşen işbu davada Maddi tazminat yönünden alınması gereken 167,56 TL nispi karar ve ilam harcından davacıdan peşin olarak alınan 92,22 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 75,34 TL harcın davalılar ... ve ... ile ... Sigorta AŞ'den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Birleşen işbu davada Maddi tazminat yönünden davacı tarafça peşin harç olarak yatırılan 92,22 TL, Başvurma harcı olarak yatırılan 29,20 TL olmak üzere toplam 121,42 TL harcın davalılar ... ve ... ile ... Sigorta AŞ'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Birleşen işbu davada Maddi tazminat yönünden davacı lehine 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... ile ... Sigorta AŞ'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Birleşen işbu davada davacı tarafça yapılan 243,00 TL tebligat, 58,00 TL müzekkere Adli Tıp Dosya gönderme ve rapor masrafı olarak 348,00 TL ve 90,00 TL tanıklık ücreti olmak üzere toplam 739,00 TL yargılama giderinden davanın kabul-ret oranına göre hesaplanan 177,00 TL'sinin davalılar ... ve ... ile ... Sigorta AŞ'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacının üzerinde bırakılmasına,
9-Birleşen işbu davada Artan gider avansı olması ve talebi halinde karar kesinleştiğinde taraflarına iadesine,
10-Birleşen işbu davada Manevi tazminat yönünden alınması gereken 341,55 TL nispi karar ve ilam harcının davalılar ... ve ... 'den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
11-Birleşen işbu davada Manevi tazminat yönünden davacı lehine AAÜT ne göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... 'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
12-Birleşen işbu davada Manevi tazminat yönünden davalılar ... ve ... lehine AAÜT ne göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
Duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara usulen tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Yargıtay'da TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda 27.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
...
Başkan ...
Üye-...
Üye-...
Katip-...
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.