T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/197 - 2025/547
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2025/197
KARAR NO: 2025/547
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17.10.2024
NUMARASI: 2023/1188 Esas 2024/1083 Karar
DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ: 24.04.2025
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ: 23.05.2025
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.05.2023 tarihinde, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın davacının idaresindeki ... plakalı araca tamamen kusurlu olarak çarpması sonucunda meydana gelen kazada davacının yaralandığını, yüzüne aldığı darbe nedeniyle tüm dişlerinin kırıldığını, diş tedavisi nedeniyle pek çok masraf yaptığını, davacının bir kısım tedavi giderleri Devlet hastanesince karşılanmış ise de kaza geçirdiği tarihten tamamen iyileşinceye kadar geçen sürede pek çok masraf yaptığını, iyileşme giderleri çok kapsamlı olduğundan belgelenmesinin mümkün olmadığını, davalı tarafça davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını, sigorta şirketine başvurudan ve arabuluculuk görüşmesinin sonuç alınamadığını, davanın 6100 sayılı HMK’nın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10,00 TL tedavi giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacının tedavi gideri talebinin trafik poliçesi teminatı kapsamında olmadığından davanın reddinin gerektiğini, tedavi giderinin sağlık gideri teminatı kapsamında olduğunu ve sağlık gideri teminatının ise SGK'nın sorumluluğunda bulunduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, sorumluluğa ilişkin kusur oranlarının tespit edilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, davanın trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle tedavi gideri talebine ilişkin olduğu, 12.04.2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücünün kusursuz olduğunun belirtildiği, doktor bilirkişi tarafından tedavi giderine ilişkin olarak yapılan değerlendirmede davacıya yapılan müdahalelerin ve tedavilerin SGK kapsamında olduğunun belirtildiği, davacının diş tedavisi planlamasına yönelik bilgi ve belgelerin temini için yazılan yazılara rağmen bu yönde bilgi ve belgeye rastlanmadığı, verilen kesin süreye rağmen başkaca tedavi gideri bulunduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde, tedavi gideri talebiyle açılan davanın reddine karar verildiğini, ancak mahkeme hükmünün eksik incelemeye dayalı olup UYAP kayıtlarında görüleceği üzere duruşma günü ve saatinden önce 17.10.2024 tarihinde tedavi belgesinin dosyaya sunulduğunu, mahkemece bu husus göz ardı edilerek karar verilmiş olmasının doğru olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda;
Davacı vekili, 10.05.2023 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araç ile davacının idaresindeki aracın karıştığı kaza sonucunda davacının ağır şekilde yaralandığını belirterek tedavi gideri talebinde bulunmuş, mahkemece 12.04.2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücünün kusursuz olduğunun belirtildiği, doktor bilirkişi tarafından tedavi giderine ilişkin olarak yapılan değerlendirmede davacıya yapılan müdahalelerin ve tedavilerin SGK kapsamında olduğunun belirtildiği, davacının başkaca tedavi gideri bulunduğu iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde; 10.05.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri yaptığı iddiası ile açılan davada, davacı hakkında kaza sonrası Yıldırım Beyazıt Üniversitesi Yenimahalle Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 10.05.2023 tarihli raporda bilincin açık olduğu, nazal dorsumda hassasiyet, sol femurda anterior yüzde hassasiyet, harici lezyon bulunmadığı, basit tıbbi müdahale ile giderilebileceği tespitlerine yer verildiği, aynı tarihli tomografi raporunda inceleme alanına giren kemik yapılarda acil patoloji izlenmediğinin belirtildiği anlaşılmıştır. Yargılama sırasında nöroloji uzmanı doktor bilirkişi tarafından ibraz edilen 12.04.2024 tarihli raporda, davacıya yapılan müdahale ve tedavilerin SGK ödemesi kapsamında olduğunun belirtildiği, davacı vekili tarafından anılan rapora itiraz edilerek 17.10.2024 tarihli dilekçe ekinde diş hekimi tarafından yapılan kanal tedavisi ve estetik dolguya ilişkin belge ibraz edilmiş ise de davacı hakkında kaza sonrasında düzenlenen rapor ve tedavi belgelerine göre diş yaralanmasına ilişkin tespit bulunmadığı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre kaza nedeniyle SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri yapıldığı iddiasının kanıtlanamadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmiş olmasında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda davacı vekilinin açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun aynı Kanun'un 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1.b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince davacıdan alınması gereken istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Karar tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın usulen tebliğinden itibaren iki haftalık süresi içerisinde Yargıtay'da TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 24.04.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.