T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/992 - 2025/808
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2024/992
KARAR NO: 2025/808
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03.07.2024
NUMARASI: 2023/436 Esas 2024/503 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ: 12.06.2025
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ: 13.06.2025
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI;
Davacı vekili; 17.06.2022 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı, ...nun sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığını, kazanın ... plakalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 200 TL bakıcı gideri, 300 TL geçici iş göremezlik ve 29.500 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 30.000,00 TL maddi tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI;
Mahkemece, davacı ...'nın 26.03.2024 tarihli dilekçesi ile vekilini azlettiğini ve ayrıca aynı tarihli dilekçesi ile 03.07.2024 tarihli duruşmadan bilgisinin bulunduğunu ve davayı takip etmeyeceğini bildirdiği, her ne kadar davacı tarafından 12.06.2023 tarihli dava dilekçesi ile iş bu davayı açmış olsa da, davacının 26.03.2024 tarihli dilekçesi ile davayı takip etmeyeceğini bildirdiği, bu beyanı ile davadan feragat ettiğini anlatmak istediği anlaşılmakla HMK'nın 310. ve 311. maddelerine göre; feragatın hüküm kesinleşmeden her zaman yapılabileceği gibi feragat beyanının kesin hükmün hukuki neticelerini doğurduğu ve feragat beyanının işin niteliğine göre kamu düzenine aykırı olmadıkça geçerli bulunduğu, feragatın sonuç doğurması için karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gerekçesi ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuruda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ;
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçelerinde; davacının 26.03.2024 tarihli dilekçesi ile davayı takip etmediğini bildirdiğini, davadan vazgeçtiği ya da feragat ettiğine dair beyanının bulunmadığını, dosyanın davacının beyanına göre işlemden kaldırılması gerekirken feragat nedeniyle reddine karar verilmiş olmasının doğru olmadığını ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE;
Dava; trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili; 17.06.2022 tarihinde davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın davacının idaresinde bulunan motosiklete çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 200 TL bakıcı gideri, 300 TL geçici iş göremezlik ve 29.500 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 30.000,00 TL maddi tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 26.03.2024 tarihli dilekçesi ile açmış olduğu davadan davayı takip etmeyeceğini bildirdiğini beyan ettiği anlaşılmış, mahkemece davacının beyanı davadan feragat olarak değerlendirilerek davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. Ancak, istinaf incelemesi sırasında, davacı vekili Av ... tarafından Uyap üzerinden gönderilen 30.05.2025 tarihli dilekçe ile davalı sigorta şirketi ile sulh olmaları sebebiyle davadan feragat ettiklerini beyan ederek davanın reddine ilişkin hüküm kurulmasını talep etmiş, davacı ... tarafından Fethiye 6. Noterliğinin 02.01.2024 tarih 52 yevmiye numaralı vekaletname ile Av. ...'un vekil olarak tayin edildiği ve vekaletnamede davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketi tarafından Uyap üzerinden gönderilen 02.06.2025 tarihli dilekçe ile davacı ile sulh olduklarını ve taleplerinden feragat ettiklerini bildirmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 307. maddesi gereğince; feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Aynı kanunun 309/2. maddesi hükmüne göre, feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. HMK'nın 310. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. İstinaf edilen karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür. HMK'nın 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı düzenlenmiştir.
Açıklanan nedenlerle davacı tarafından trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin davalıdan tahsiline ilişkin açılan davada davacı vekili tarafından davadan istinaf aşamasında feragat edildiği, feragat beyanının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmekle 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının davasının davadan feragat edilmesi nedeniyle reddine dair yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
I-Hükümden sonra davadan feragat edildiğinden ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1.b.2 maddesi gereğince esas hakkında YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
Buna göre;
1-Davacı tarafından açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL karar ilam harcından peşin alınan toplam 179,90 TL harçtan mahsubu ile arta kalan 435,50 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıdan tahsili ile Hazine gelir kaydına,
3-Dava açılmadan önce yapılan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Tarafların talebi bulunmadığından vekalet ücreti ve yargılama gideri tahsili hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
II - İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN:
1-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde iadesine,
2-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafca yapılan istinaf yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
3-Delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Kararın taraflara tebliğine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK.nın 361.maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay’da TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 12.06.2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.