T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/256 - 2025/1566
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/256
KARAR NO : 2025/1566
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 29.11.2023
NUMARASI : 2022/646 Esas 2023/806 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 11.12.2025
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 18.12.2025
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili, 26.02.2022 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın yaya geçidinden karşıya geçmek isteyen yaya konumundaki davacıya çarpması sonucunda davacının ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün asli ve tamamen kusurlu olduğunu, kaza tespit tutanağının hükme esas alınabilecek nitelik taşımadığını, davacının yaralanma nedeniyle geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakıcı ihtiyacı nedeniyle doğan zararlarının karşılanması gerektiğini, davalı sigorta şirketine başvuru ve arabuluculuk aşamasından sonuç alınamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 50,00 TL bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile müşterek ve müteselsil sorumluluk esaslarına göre davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 70.736,12 TL, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 5.080,37 TL, bakıcı gideri talebini 2.001,60 TL olarak artırmıştır.
Davalı vekili, davadan önce usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, maluliyete ilişkin Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talebinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, kusura ilişkin bilirkişi incelemesi gerektiğini, davacının faiz talebinin reddi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, davanın trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, 27.09.2023 tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde davacı yayanın % 60 oranında, sigortalı araç sürücüsünün % 40 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen raporda davacının engel oranının % 4 olduğu, iyileşme süresinin 3 ay olduğu ve 1 ay bakıcı ihtiyacı olduğunun belirlendiği, 27.09.2023 tarihli aktüer bilirkişi raporundaki tespit ve hesaplamalar esas alınarak davanın kabulü ile 70.736,12 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 5.080,37 TL bakiye geçici iş göremezlik tazminatı, 2.001,60 TL bakıcı giderinin temerrüt tarihi olan 28.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı sigorta şirketi vekili istinaf dilekçesinde, davacının maluliyeti yönünden hükme esas alınan raporun hukuka aykırı olup yapılan değerlendirmelerin gerçeği yansıtmadığını, raporda yanlışlıklar bulunduğunu ve trafik kazasına bağlı sakrokoksigeal angulasyon saptanan ve diğer tetkiklerde akut patolojiye rastlanmayan hastanın sürekli engel oranının % 0 olması gerektiğini, kalça eklem hareket kısıtlılığına istinaden tayin edilen engellilik oranı ile geçirilen trafik kazası arasında illiyet bağı bulunmadığını, Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre geçerli bir rapor bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığını, kusura ilişkin bilirkişi raporunda atfedilen kusur oranının dayanağı bulunmadığını, yaya geçidine 9 metre mesafe bulunduğunu, sigortalı araç sürücüsünün mutlak kaçınılmazlık içinde olup kendisine kusur tayin edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalı sigorta şirketinin geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden sorumluluğu olmadığını, aktüer bilirkişi raporunda davacıya 26.02.2022-25.05.2022 tarihleri arasında hem geçici hem de sürekli iş göremezlik tazminatına hükmedildiğini, bu hususun hukuka aykırı olduğunu, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca resen gözetilmesi gereken hususlar ve ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda;
Davacı vekili, 26.02.2022 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortalı ile sigortalı aracın yaya konumunda davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek geçici iş göremezlik tazminatı, sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri taleplerinde bulunmuş, mahkemece davanın kabulüne ilişkin verilen hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
1-Mahkemece hükme esas alınan Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 11.04.2023 tarihli raporda, Ankara Şehir Hastanesi 26.02.2022 tarihli genel adli muayene raporu ile Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalındaki 31.03.2023 tarihli değerlendirme raporundaki bulgular belirtildikten sonra hastanın yapılan fiziki muayenesinde sağ kalça fleksiyonu 90 derece, ekstansiyonu, abdüksiyonu, adduksiyonu, iş ve dış rotasyonu tam ancak hareketlerin sınırda ağrılı olduğunun görüldüğü, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel engel oranı hesaplandığında, hastadaki sekelleri karşılayacak madde bulunmadığı için Erişkinler İçin Terör, Kaza ve Yaralanmaya Bağlı Durum Bildirir Sağlık Kurulu Raporunun düzenlenme usulü 5. Maddesi uyarınca en yakın madde kullanıldığında iskial bursit (basıncın sık sık azalmasını gerektiren ve oturma süresini kısıtlayan) % 4 olduğu, davacının engel oranının % 4 olduğu, iyileşme süresinin 3 ay olduğu ve 1 ay bakıcı ihtiyacı olduğunun belirtildiği, raporda davacının tedavi sürecinin tamamlanıp tamamlanmadığı hususunda açıklık bulunmadığı, davalı tarafça rapora itiraz edilmiş olduğu da nazara alındığında maluliyete ilişkin araştırmanın yeterli olmadığı anlaşılmıştır.
Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarına göre haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihi ile 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihi ile 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.
Bu durumda mahkemece davacının 26.02.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanmasına ilişkin gördüğü tedavilere ait tüm tedavi evrakının getirilmesi, davacı hakkında düzenlenmiş son durum raporları ve grafiler de incelenmek suretiyle davacının tedavisinin tamamlanıp tamamlanmadığı, yaralanmanın kalıcı hale gelip gelmediği de değerlendirilerek Yargıtay uygulamalarına göre kaza tarihi itibariyle geçerli olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine ve yaralanmanın niteliğine göre heyete ortopedi ve fizik tedavi uzmanı bilirkişide dahil edilerek Adli Tıp Kurumundan maluliyetinin bulunup bulunmadığı, varsa oranı, geçici iş göremezlik süresi ve bakıcı ihtiyacına ilişkin rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi için hükmün kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı, dava konusu kaza nedeniyle davacının gerçek zararından sorumludur. Geçici iş göremezlik dönemi için ancak çalışamamaktan kaynaklanan gelir kaybı var ise bu miktarı, zarar verenden talep edebilecektir. Dosya kapsamına göre işçi olduğu anlaşılan davacının geçici iş göremezlik süresinde çalışıp çalışmadığı, maaşını alıp almadığının ve geçici iş göremezlik dönemi içinde mahrum kaldığı ek ödemeler olup olmadığı da araştırılarak karar verilmesi gerekirken anılan hususun göz ardı edilmiş olması doğru değildir.
3-Mahkemece hükme esas alınan 27.09.2023 tarihli aktüer bilirkişi raporunda kaza tarihinden itibaren 3 aylık dönem için geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandıktan sonra sürekli iş göremezlik tazminatı hesabında işlemiş dönemin kaza tarihi olan 26.02.2022 tarihinden başlatılarak 3 aylık dönem için mükerrer hesaplama yapıldığı anlaşılmıştır. Buna göre aktüer bilirkişiden geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik dönemleri yönünden istinaf kanun yoluna sadece davalı sigorta şirketi tarafından başvuru yapıldığından davalı yararına oluşan usulü kazanılmış haklarda dikkate alınarak ek rapor alınıp varılacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi için hükmün kaldırılmasına karar verilmiştir.
Davalı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın yeniden görülmek ve davalı yararına oluşan kazanılmış haklar dikkate alınarak karar verilmek üzere kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebeplerine göre sair istinaf sebeplerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
Yeniden yargılama yapılması için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, kaldırma sebeplerine göre sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına,
2-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ilgilisine iadesine,
3-İstinaf yoluna başvuran davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yeniden yapılacak yargılamada dikkate alınmasına,
4-Karar tebliği, harç ve gider avansı iade işlemlerinin İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
5-Ankara 4. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/2039 esasına yatırılan 140.000,00 TL nakit teminatın yatıran tarafa iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 11.12.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır. n