T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/375 - 2025/1619
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/375
KARAR NO : 2025/1619
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26.12.2023
NUMARASI : 2022/571 Esas 2023/891 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 16.12.2025
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 23.12.2025
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.12.2012 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın davacı yayaya çarparak yaralanmasına neden olduğunu, davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusuru ile kazaya sebebiyet verdiğini, belirterek belirsiz alacak davası olarak şimdilik 500,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın 06.08.2021 tarihinden itibaren ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 04.12.2023 tarihli ıslah dilekçesiyle kalıcı iş göremezlik tazminatı talebini 225.000 TL ve bakıcı gideri tazminatı talebini 225.000 TL olmak üzere toplam 450.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI;
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile; sürekli iş göremezlik zararı olarak 225.000,00 TL ve bakıcı gideri zararı olarak 225.000,00 TL olmak üzere toplam 450.000,00 TL maddi tazminatın, temerrüt tarihi olan 06.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans(ticari) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuruda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ;
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçelerinde; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararın kaldırılmasını talep etmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE;
Dava; trafik kazasından kaynaklanan kalıcı iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatının davalıdan tahsili talebine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. Ancak, istinaf incelemesi sırasında, davacı vekili tarafından Uyap üzerinden Dairemize gönderilen 25.11.2025 tarihli dilekçe ile; davalı ... Sigorta AŞ ile yapılan anlaşma gereğince davadan feragat ettiklerini beyan ederek dosyada gerekli işlemlerin yapılmasını talep etmiş, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmış, davalı sigorta şirketi vekili tarafından verilen 12.12.2025 tarihli dilekçe ile davacı taraf ile yapılan sulh nedeniyle ibraname düzenlendiğini yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 307. maddesi gereğince; feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Aynı kanunun 309/2. maddesi hükmüne göre, feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. HMK'nın 310. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. İstinaf edilen karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür. HMK'nın 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı düzenlenmiştir.
Açıklanan nedenlerle davacı tarafından aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısına karşı trafik kazasında yaralanma nedeniyle kalıcı iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatının tahsiline ilişkin açılan davada davacının davasından feragat ettiği, vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu, davadan feragat edilmesi nedeniyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına davadan istinaf aşamasında feragat edildiği, feragat beyanının usul ve yasaya uygun olduğu görülmekle 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince davacının davasının davadan feragat edilmesi nedeniyle reddine dair yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
I-Hükümden sonra davadan feragat edildiğinden ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1.b.2 maddesi gereğince esas hakkında YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
Buna göre;
1-Davacı tarafından açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan toplam 1.614,70 TL harçtan mahsubu ile kalan 999,30 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Tarafların talebi bulunmadığından vekalet ücreti ve yargılama gideri tahsili hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
5-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
II - İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ ;
1-Davalı ... Sigorta AŞ tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ilgilisine iadesine,
2-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin üzerlerinde bırakılmasına,
3-Delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Ankara 4. Genel İcra Dairesinin 2024/10958 Esas sayılı dosyasına yatırılan 940.000,00 TL teminat mektubunun yatıran tarafa iadesine,
5-Kararın taraflara tebliğine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK’nın 361. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay’da TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 16.12.2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.