T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/153
KARAR NO : 2025/1608
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05.05.2023
NUMARASI : 2022/587 Esas 2023/334 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 12.12.2025
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 30.12.2025
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı ... AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; 04.12.2020 tarihinde, saat 18:00 sıralarında, davacıya ait aracın, Kuzey Marmara Otoyolunda seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş istikametine göre yolun kenarında bulunan bariyere çarpması sonucu durduğu ve sürücünün araçtan indiği sırada arkadan aynı istikametten gelen davalı ...’ya ait, davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı, davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki aracın, davacıya ait araca yandan çarpması neticesinde kaza meydana geldiğini, söz konusu kazanın meydana gelmesinde, kaza tutanağında ve Silivri Sulh Hukuk Mahkemesine sunulan raporda davacıya ait araç sürücüsünün %60 oranında asli kusurlu, davalı sorumluluğundaki araç sürücüsünün %40 oranında tali kusurlu olduğunu, zararlarından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; 30.000,00 TL hasar bedeli ve 10.000,00 TL değer kaybı zararının tüm davalılardan, 2.000,00 TL araç mahrumiyeti nedeniyle zararının sigorta harici davalılardan 04.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının aracında meydana gelen hasarın tespiti için hazırlanan ekspertiz raporu ücreti için 1.000,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama öncesi zorunlu olarak tespit amaçlı yapıldığından yargılama gideri olarak hüküm altına alınmasına karar verilmesinin talep etmiştir.
Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde; davacının kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olması nedeniyle ödeme yapılmadığını, davayı kabul anlamına gelememek kaydı ile davacının kusuru ve zararı kanıtlaması gerektiğini, değer kaybının ZMMS Genel Şartlarına göre hesaplanması gerektiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından 04.12.2020 tarihli trafik kazası sonucu, ortaya çıkan haksız fiilden kaynaklanan tazminat için iş bu davanın ikame edildiğini, davanın haksız ve hukuka aykırı olarak açılmış olduğunu, davalıların kazada kusursuz olduğunu, bu nedenlerle bilirkişi raporunda belirtilen kusur değerlendirmesinin kabulünün mümkün olmadığını, eksik raporun dikkate alınmayarak alanında uzman bir makine mühendisini de içeren bilirkişi heyetinden kusur durumu için rapor alınmasını talep ettiklerini, savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; davanın, trafik kazası neticesinde davacının aracında meydana gelen hasar, değer kaybı, ikame/mahrumiyet araç bedeli ve ekspertiz ücretine yönelik, karşı araç ZMMS sigortacısı, işleten ve sürücüsünden maddi tazminat istemine ilişkin olduğu; bilirkişiden alınan raporda; 04.12.2020 günü, saat 18:00 sıralarında, davacıya ait araç sürücüsünün olay mahalline geldiğinde, direksiyon hakimiyetini kaybederek, yolun solunda bulunan oto korkuluklara çarparak durduğu ve aracından indikten sonra, arkadan gelen davalı ... yönetimindeki, kamyonetin sağ ön kesimi ile kazaya karışarak durmuş bulunan davacıya ait aracın sol yan kısmına çarpması sonucu, yaralanma ve maddi hasarla neticelenen dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde; davacıya ait araç sürücüsünün, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 59. maddesi ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 116. Maddesi hükümlerine aykırı, dikkatsiz ve tedbirsizce davranmakla, meydana gelen olayda birinci derecede %60 (Yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü ...'nın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52. maddesi (a) ve (b) bendi hükümlerine aykırı, dikkatsiz ve tedbirsizce davranmakla, meydana gelen olayda ikinci derecede %40 (Yüzde Kırk) oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, gerçek zarar yönünden yapılan tespitlere göre ise, davacının toplam hasarının 159.710,75 TL olduğu, davacının aracının pert total işlemine tabi tutulması gerektiği, davalının aracının kullanan sürücünün kusuru oranında sorumlu bulunduğu buna göre davacının 20.400,00 TL talep edebileceği, ... plakalı aracın pert total işlemine tabi tutulması gerektiğinden değer kaybı talebinde bulunulamayacağı ve aracın yerine yenisinin ikamesi için 20 günlük sürenin yeterli olduğu, bu süre zarfında 7.000,00 TL ikame araç bedeli talep edebileceğinin belirtildiği; tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davalı ... şirketince trafik sigorta poliçesi ile sigortalı aracın 04.12.2020 tarihinde davacı yana ait araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün %40 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacıya ait araçta, hasar zararının oluştuğu ve aynı zamanda ikame araç kullanıldığı ve bu zarardan da davalıların sorumluluğun bulunduğu ve her ne kadar kaza gerçekleşmiş ve davalı kazada kusurlu bulunmuş ise de, aracın pert-total işlemine tabi tutulduğu ve buna göre değer kaybı zararın istenemeyeceği anlaşıldığından, trafik kazası neticesinde meydana gelen zararlardan ise, zarara sebebiyet veren sürücüler, işleten ve işletenin sorumluluğunu ZMMS ile üstlenen sigorta şirketi KTK'nın 85, 91 ve 88. maddeleri gereğince müteselsilen sorumlu olduğu, ekspertiz ücretinin de yapılan masraf olarak yargılama gideri arasında değerlendirmek gerektiği gerekçesiyle; "Değer kaybı talebinin reddine; hasar bedeli talebinin kısmen kabulü ile, 20.400,00 TL'nin davalılardan, davalı ... ve ... yönünden 04.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, Sigorta şirketi yönünden 02.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine; İkame araç bedeli yönünden talebin kabulü ile, 2.000,00 TL'nin davalılar ... ve ... yönünden 04.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 1.000,00 TL ekspertiz ücreti talebinin kabulü ile yargılama gideri olarak değerlendirilmesine,” karar verilmiş hüküm davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı ... AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, bilirkişi tarafından yapılan sovtaj ve rayiç değer hesaplamasının uygun olmadığını, rayiç değerin hangi esaslara göre belirlendiğinin açık olmadığını, ilanlardaki rakamların pazarlıklı fiyatlar olup, 160.000 TL hasar bedelinin fahiş olduğunu, sovtaj değerinin de düşük hesaplandığını, davalının KDV’den sorumlu olmadığı halde tutara KDV eklenmesinin de hatalı olduğunu; bilirkişi tarafından, aracın onarılamayacağı, pert total işlemine tabi tutulması gerektiği belirtilmiş ise de, taraflarına çekme belgesi sunulmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalının sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu davaya, davalının sebebiyet vermediğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı, araç değer kaybı ve araç mahrumiyeti nedeniyle maddi tazminat istemidir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Olay tarihinde gece, saat:18.00 sıralarında, davacının sevk ve idaresindeki araç ile direksiyon hakimiyetini kaybederek, otoyol korkuluklarına çarparak, yol üzerinde durduğu ve araç sürücüsünün aracından indiği esnada, gerisinden gelen davalının sevk ve idaresindeki aracın, davacıya ait araca çarpması neticesinde trafik kazasının meydana geldiği, kaza tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamından anlaşılmıştır.
Davacı tarafından, Silivri Sulh Hukuk Mahkemesi 2021/11 D.İş dosyasında alınan raporda; kaza tespit tutanağı, soruşturma dosyasında alınan beyanlar ve yolun özelliği değerlendirilmek suretiyle, otoyol korkuluklarına çarparak kaplama üzerinde duruşa geçen davacının aracına, davalının aracıyla çarpması ile meydana gelen kazada, davacının %60 oranında, davalı araç sürücünün ise gece koşullarında seyri sırasında, davacıya ait araca çarpmasıyla aracı 118 m. sürüklemesini de değerlendirerek, aşırı hızlı olmasının da kazaya etkisi olduğundan bahisle, kazanın meydana gelmesinde davalıya ait araç sürücüsünün %40 oranında kusurlu olduğunun kabul edildiği; mahkemece alınan kusur raporunda da, kazanın meydana gelmesinde davacı araç sürücünün %60, davalı araç sürücüsünün %40 oranında kusurlu olduğu tespit edilerek, davacının aracında meydan gelen hasara ilişkin olarak ise; davacının bariyerlere çarpması ile oluşan hasarı da değerlendirilmek suretiyle, davalının, davacının aracına çarpması ile oluşan hasarın, araçta meydana gelen hasarın %50'si, kadar olacağı kabul edilerek, 2019 Model ... marka aracın, kaza tarihindeki rayiç değerinin 160.000,00 TL olacağı, araç onarım bedelinin 159.710,75 TL olduğu, aracın tamirinin ekonomik olmadığı, davacıya ait aracın sovtaj değerinin 58.000,00 TL olduğunu, buna göre bakiye hasar bedelinin 102.000,00 TL olduğu, bu hasarın %50'sinin ikinci kazadan meydana geldiğinin kabulü durumunda 51.000,00 TL hasar meydan geldiği, bu miktarın %40'ını davacının davalıdan talep edebileceği, bu miktarın da 20.400,00 TL olacağı, araç mahrumiyeti zararınında 7.000,00 TL olacağı, ayrıca değer kaybı zararının oluşmayacağının rapor edildiği; mahkemece rapor ve dava dilekçesindeki talep değerlendirmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verildiği görülmüştür.
İstinaf eden sigorta şirketi hakkındaki dava, hasar bedeli ve araç değer kaybına yönelik olması nedeniyle, rapora ve karara yönelik istinaf sebepleri bu çerçevede değerlendirilmiştir.
1-Davalı vekili kazanın meydana gelmesindeki kusura ve araç hasar bedeline yönelik olarak değerlendirmenin uygun olmadığını ileri sürmüş ise; kaza, gece koşullarında meydana gelmiş ise de, kazanın meydana geldiği yolun görüşe açık otoyol olmasına, kaza neticesinde, davacının aracının, çarpmanın etkisi ile sürüklendiği mesafe nazara alındığından, davalının aracının hızının yüksek olduğunun ve bu nedenle kazanın meydana gelmesinde etkisinin bulunmasına göre bilirkişi raporuyla kabul edilen kusur oranın oluşa uygun olmasına, hasara ilişkin olarak ise kaza neticesinde davacının aracının hasarlanması halinde, aracın tamirinin ekonomik olması halinde, onarım bedelini KDV dahil olarak davalıdan talep edebilecek olduğundan, aracın onarımının ekonomik olup olmadığının tespitinde, KDV dahil onarım bedelinin nazara alınmasında hata bulunmamasına, aracın tamirinin ekonomik olmadığının tespiti halinde ayrıca aracın sigorta şirketine terk edilmemesi durumunda, aracın çekme belgesi alınıp, alınmadığının araştırılması gereken bir husus olmamasına, bilirkişi tarafından, davalının sorumlu olduğu zararın belirlenmesinde, davalının, davacının aracına çarpması ile oluşan hasar nazara alınarak hesaplama yapılmış olması nedeniyle, davalının sorumlu olduğuna karar verilen hasar bedelinin uygun olmasına göre davalının kusura ve hasar bedeline yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
Buna göre; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, davalı ... şirketinin yargılama giderinden ve ekspertiz ücretinden sorumlu olduğu tazminat ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasında isabetsizlik bulanmamasına göre; davalı ... AŞ vekilinin tüm istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davalı ... AŞ vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince davalıdan alınması gereken 1.392,52 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 370,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.023,52 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
5-HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 12.12.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
...
Başkan ...
Üye ...
...
Üye ...
...
Katip ...
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.