T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/222 - 2025/1612
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/222
KARAR NO : 2025/1612
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 01.11.2023
NUMARASI : 2022/754 Esas 2023/736 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 12.12.2025
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 30.12.2025
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; 20.05.2021 tarihinde davalı tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalanan aracın, karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacı yayaya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını, kazanın oluşumunda araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ve davalının zararlarından sorumlu olduğunu ileri sürerek, HMK'nın 107. Maddesi gereğince şimdilik 14.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL bakıcı giderinin başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep etmiş, değer artırım dilekçesiyle; sürekli iş göremezlik tazminatını 164.767,26 TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatını 3.836,39 TL'ye artırarak, bakıcı gideri tazminatı taleplerinin 500,00 TL olarak devam ettiğini belirterek, toplam 169.103,65 TL'nin davalından tahsili istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava şartının yerine getirilmediğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin teminat kapsamı dışında olduğunu, davalının sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu olduğunu, faiz talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; davanın, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğu iddiasına dayalı sürekli ve geçici iş gücü kaybı tazminatı ile bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkin olduğu; Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 09.05.2023 tarihli raporunda; davacı ...'ın "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümleri gereğince bedensel iş gücü kaybı oranının %12 olduğu, iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceğinin rapor edildiği, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araç sürücüsü ve davacı yayanın kusur oranlarının belirlenmesi için kusur konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden alınan raporda; kazanın meydana gelmesinde davacı yaya ...'ın taşıt yoluna kontrolsüz girmesi nedeniyle asli %75 oranında, davalı tarafından sigortalı aracın sürücüsünün ise alınması gereken özen ve tedbiri göstermemesi nedeniyle tali %25 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, maluliyet ve kusur raporuna göre alınan aktüer hesap raporunda; davacının geçici iş gücü kaybı zararının 3.836,39 TL, sürekli iş gücü kaybı zararının 164.767,26 TL olarak hesaplandığının belirtildiği, bilirkişi raporunun Genel Şart hükümlerine ve yerleşik yargı kararlarına uygun olarak düzenlendiğinden hükme esas alındığı, davacının zararlarını davalıdan talep edebileceği, gerekçesiyle; "Davanın kabulüne, 164.767,26 TL sürekli işgücü kaybı, 3.836,39 TL geçici işgücü kaybı tazminatı ve 500,00 TL bakıcı gideri tazminatının 01.07.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,” karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; eksik evrakla davalıya müracaat edildiğinden, dava şartının yerine getirilmemiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini; hükme esas alınan maluliyet raporunun, Yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediği gibi maluliyet oranı olarak da uygun olmadığını, raporun denetlenmesi açısından alınan uzman görüşünde de; "engel oranın %5 olacağının, dosya kapsamındaki omuz muayene uygulamalarının birbirinden farklılık gösterdiğinin, Yönetmelik 11/2 maddesinde bireyin zaman içinde engel oranına ilaç, tedavi ve rehabilitasyon ile zaman içerisinde azalabileceğinin öngörüldüğünü ve iyileşme durumunun olmaması halinde sürekli engellilik raporu düzenlenebileceğinin, bu nedenle davacının durumunun alanında uzman doktorlardan alınacak son durum raporu ile değerlendirilmesi gerektiğinin" mütalaa edildiğini, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından, medikal eksper raporları ile Üniversite Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlıklarından alınan raporlar arasında çelişki olması halinde, Adli Tıp Kurumu İhtisas Kurulundan rapor alınması gerektiğinin belirtildiği; hükme esas alınan raporun sağlık kurulu raporu niteliğini de taşmadığından hükme esas alınamayacağını; davacının bakıcı gideri olduğuna yönelik raporda, bakıma muhtaçlık yönünden belirleme olmamasına rağmen, mahkemece bakıcı giderine hükmedilmesinin de hatalı olduğunu; ayrıca geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderlerinin teminat dışında olduğunu, davalının sorumluluğu bulunmadığı; faize ilişkin olarak, davadan önce usulüne uygun davalının temerrüte düşürülmemesine rağmen 01.07.2022 tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin de hatalı olduğunu, belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak HMK'nın 355. maddesi gereğince yapılan inceleme neticesinde;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri istemidir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
1-Davalı vekilinin maluliyet/engellilik raporuna yönelik istinaf sebeplerinin incelenmesinde; Haksız fiilden kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik zararları ile bakıcı giderine dayalı maddi tazminat davasında, maluliyet durumunun, iyileşme süresinin ve bakıcı ihtiyacının bulunup bulunmadığı doğru şekilde tespit edilmiş olması önemlidir. Zarar görenin maluliyet durumunun tespitinde, maluliyet durumunun tespiti yanı sıra, kaza sonrası tedavi evraklarının da değerlendirilmesi ile maluliyetin kaza ile illiyetinin doğru bir şekilde ortaya konulması gerekir. Ayrıca, TBK'nın 54. maddesinde düzenlenen "çalışma gücü kaybı ve yitirilmesine" yönelik zararların tespitinde alınacak maluliyet/engellilik raporu Yargıtay 4. Hukuk Dairesi ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun içtihatları ile benimsediği Yönetmelik hükümlerine göre alınmalı, geçici iş göremezlik (iyileşme) süresi, maluliyet/engellilik oranı ve dava dilekçesince bakıcı giderine yönelik talebi var ise geçici ya da sürekli bakıcı ihtiyacının olup olmadığı usulüne uygun, denetime elverişli ve gerekçeli rapor ile belirlenmelidir. Alınan rapora somut olarak itiraz edilmesi halinde de, itirazlar değerlendirilmeden davanın esası hakkında karar verilmemesi gerekir.
Somut olayda, 20.05.2021 kaza tarihinde 30 yaşında olan davacının tedavi evraklarına göre "sol humerusta uç kırığı, başında açık yarası, konjektival hemoraji tanılarının" olduğu ve 21.05.2021 tarihinde davacıya büyük kemik parçalı kırıkları cerrahisi vs uygulanarak taburcu ediliği anlaşılmaktadır. Hacettepe Üniversitesi, Tıp Fakültesi, Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına sevk edilen davacının, 28.04.2023 tarihinde adli tıp uzmanları tarafından yapılan muayenesi sonrasında, 09.05.2023 tarihinde tanzim edilen raporda, davacının "omuz eklem hareket kısıtlılığı" nedeniyle vücut engel oranın %12 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 ayı bulacağının rapor edildiği, bakıcı ihtiyacına ilişkin bir değerlendirme yapılmadığı görülmüştür.
Davalı vekili tarafından, Ortopedi ve Travmatoloji uzmanı doktor bilirkişiden alınan raporda; davacının, mevcut yaralanmasına göre engel oranın %5 olması gerektiğini belirterek, rapora itiraz edilmiş, mahkemece davalının itirazları hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmeksizin, davacının bakıcı gideri de dahil, tüm taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.
HMK'nın 27. Maddesinde "Hukuki Dinlenilme Hakkı" düzenlenerek maddede; "(1) Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler.
(2) Bu hak;
a) Yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını,
b) Açıklama ve ispat hakkını,
c) Mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini, içerir." denilmiştir. Nitekim HMK'nın 281. Maddesinde de "(1) Taraflar, bilirkişi raporunun, kendilerine tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, raporda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilirler." denilmiştir. Tarafların rapora yönelik olarak somut itirazları da "Hukuki Dinlenilme" hakkı kapsamında olup, rapora itirazlar değerlendirilmeden karar verilmemelidir.
Mahkemece, alınan maluliyet/engellik raporunda, davacının bakım ihtiyacına yönelik bir değerlendirme olmadığından, rapor bu açıdan da karar vermeye elverişli olmadığı gibi, davacının maluliyeti yönünden ise, davalı tarafından somut gerekçelerle ve alanında uzman doktor görüşüne istinaden rapora itiraz ederek, engel oranın %5 seviyelerinde olabileceği belirtildiğinden, gerek davacının bakıcı ihtiyacı olup olmadığının tespiti açısından, gerekse de, davalının rapora itirazlarının değerlendirilmesi için, Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Kurulundan, davacının mevcut yaralanması konusunda, alanında uzman doktorunda bulunduğu heyetten "Erişkinler İçin Engellilik Değerlenmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre rapor alınarak; davacının geçici iş göremezlik süresinin ve kaza nedeniyle maluliyeti/engeli meydana gelmiş ise oranın ve bakıcı ihtiyacı olmuş ise süresinin belirlendiği, rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, uyuşmazlığın çözümünde etkili deliller toplanılmadan ve değerlendirilmeden karar verilmiş olması nedeniyle ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın yeniden görülerek, davacının mevcut yaralanması nedeniyle, bakıcı ihtiyacı olup olmadığı, geçici iş göremez kalmış ise süresinin ve maluliyeti/engeli oluşmuş ise oranın tespit edildiği, Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Kurulundan rapor alınarak, kararın davalı tarafından istinaf edilmiş olması nedeniyle, yeniden hesap raporu alınmasının gerekmesi halinde, kaldırılan karara esas alınan rapor tarihindeki verilere göre davacının tazminat alacağının tespit edildiği rapor alınarak, davalının usulû kazanılmış hakları gözetilerek karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesi gönderilmesine, karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
Davanın yeniden görülüp sonucuna göre bir karar verilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
2-Kararın kaldırılma sebebine göre davalı vekilinin sair istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
3-İstinaf eden davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde istinaf eden davalıya iadesine,
4-İİK'nın 36. maddesi gereğince, Ankara 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2024/166 D.iş 2024/166 Karar sayılı icranın geri bırakılması kararına istinaden, Ankara 1. Genel İcra Müdürlüğü 2023/262224 E. Sayılı dosyasına depo edilen 255.000,00 TL bedelli teminat mektubunun ve 25.000,00 TL nakit teminatın yatırına iadesine,
5-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesinde değerlendirilmesine,
6-Karar tebliği, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 12.12.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.