T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1172 - 2025/1304
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1172
KARAR NO : 2025/1304
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 03.10.2023
NUMARASI : 2020/370 Esas 2023/520 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 31.10.2025
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 14.11.2025
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili, 04.07.2016 tarihinde davalı ... Sigorta Anonim Şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı traktörün, davacının yolcu olarak bulunduğu, davalı ... Sigorta Anonim Şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı ...'ın ağır şekilde yaralandığını, davalı ... Sigorta Anonim Şirketine davadan önce başvurulması üzerine davacıya kısmi ödeme yapıldığını, ödeme yetersiz olduğundan, bakiye zararın tazmini talebiyle 11.06.2020 tarihinde ... Sgorta Şirketine, 23.09.2016 tarihinde de maddi zararlarının tazmini talebiyle davalı ... Sigorta Anonim Şirketine yaptıkları başvurularının sonuçsuz kaldığını belirterek HMK'nın 107. maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak 8.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 8.100,00 TL bakiye maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ... Sigorta Şirketinden, 10.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere 10.100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ... Sigorta Anonim Şirketinden tahsili ile davacıya verilmesini istemiş, 23.05.2023 tarihli talep artırım dilekçesi ile, bakıcı gideri talebini, davalı ... Sigorta Şirketi yönünden 823,50 TL'ye, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden 2.470,50 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili, cevap dilekçesi sunmamış, duruşmadaki beyanlarında davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili, kazanın meydana gelmesinde davacının yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsü ...'ın tam ve tek kusurlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsü ...'in herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacıya 27.07.2018 tarihinde toplam 47.131,99 TL tutarında ödeme yapıldığını, kazanın meydana geldiği tarihte davacının 5 yaşında olduğunu, davacının kaza sırasında çocuk bağlama sistemi kullanıp kullanmadığı konusunun tespit edilmesi gerektiğini, kullanmadığının tespiti hâlinde davacı yararına hesaplanan tazminattan hakkaniyet gereği müterafik kusur indirim yapılması gerektiğini, bakıcı giderlerinden SGK'nın sorumlu olduğunu, davacının avans faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, toplanan delillere göre, Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen raporda dava konusu kazada davacının yolcu olarak bulunduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın %25, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in ise %75 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, kaza tarihi itibari ile uygulanması gereken Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca İstanbul Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulu tarafından düzenlenen raporda, davacının sürekli iş göremezlik durumunun bulunmadığının, geçici iş göremezlik süresinin 4 ay, bakıcı ihtiyacı süresinin 2 ay olduğunun tespit edildiği, aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen rapora göre, kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre talep edilebilecek sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı, geçici bakıcı gideri zararının ise 3.294,00 TL olarak hesaplandığı, dosya kapsamında yer alan belgelere göre, davacının yolcu olarak bulunduğu araçta gerekli güvenlik önlemlerinin alınmadığı ve zararın arttığı hususunun davalılar tarafından ispat edilemediği, bu hâli ile tespit edilen zarardan müterafik kusur indiriminin yapılmasının mümkün olmadığı, davacı tarafından davalılara yapılan başvurunun davalılar tarafından kayda alındığı ve takip eden 8.iş günü olan 05.10.2016 tarihinde davalı ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden, 06.10.2016 tarihinde ise davalı ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden temerrüt koşullarının oluştuğu, dava konusu zarara sebebiyet veren aracın ticari nitelikte olması nedeniyle avans faizine hükmedilmesinin gerektiği belirtilerek sürekli iş göremezlik talebine yönelik davanın reddine, geçici bakıcı gideri talebine yönelik davanın kabulü ile her bir davalı yönünden poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak, 823,50TL geçici bakıcı gideri zararının davalı ... Sigorta Anonim Şirketinden temerrüt tarihi olan 05.10.2016 tarihinden, 2.470,50TL geçici bakıcı gideri zararının davalı ... Sigorta Anonim Şirketinden 06.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece hükme esas alınan maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, meydana gelen kaza neticesinde davacının bacak, kalça ve diz kemiklerinde kırık ve hareket kaybı meydana geldiğini, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi, Cebeci Araştırma ve Uygulama Hastanesi Çocuk Nöroloji Polikliniği tarafından düzenlenen raporda davacının denge problemi yaşadığı ve atrofilerin bulunduğu belirtilmesine rağmen bu hususların ve davacının dizindeki kırıklar ile skarların incelenmediğini, aktüer raporunda davacının gelirinin hatalı belirlendiğini, pasif dönem hesabında AGİ indiriminin uygulanmasının hatalı olduğunu, mahkemece hükmedilen faiz başlangıç tarihinin kaza tarihinden itibaren olması gerektiğini, davacı aleyhine kısmi arabuluculuk ücretine hükmedilmesinin ve davalı lehine hükmedilecek vekâlet ücretinin davacı lehine hükmedilen tazminat miktarını geçemeyecek olmasına rağmen mahkemece hükmedilen vekâlet ücretinin yüksek olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
HMK'nın 355 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava, trafik kazası neticesinde yaralanma nedeniyle bakıcı gideri ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili, 04.07.2016 tarihinde davalı ... Sigorta Anonim Şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı, ... sevk ve idaresindeki traktörün, davacının yolcu olarak bulunduğu, davalı ... Sigorta Anonim Şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı ...'ın ağır şekilde yaralandığını, davalı ... Sigorta Anonim Şirketine davadan önce başvurulması üzerine davacıya yapılan ödemenin yetersiz kaldığını belirterek davalılardan sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri taleplerinde bulunmuş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Dosya içeriğinden sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebiyle açılan davada, Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen 13.10.2022 tarihli rapora göre, dava konusu kazada davacının yolcu olarak bulunduğu davalı ... Sigorta Anonim Şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın %25, davalı ... Sigorta Anonim Şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in ise %75 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
1-Davacının maluliyetinin belirlenmesi için Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen 12.03.2021 tarihli raporda, özür oranının %3.3 olduğu, iyileşme süresinin 6 ay ve 2 ay bakıcı ihtiyacının olduğunun belirtildiği, tarafların rapora itirazları üzerine İstanbul Adli Tıp 2.İhtisas Kurulunun Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen 03.11.2021 tarihli raporunda, özür oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin 4 ay ve 1 ay bakıcı ihtiyacının olduğunun belirtildiği, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için İstanbul Adli Tıp 2.Üst Kurulunun Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen 24.06.2022 tarihli raporunda, davacının özür oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin 4 ay ve 2 ay bakıcı ihtiyacının olduğunun belirlendiği ve hükme esas kabul edildiği, bahse konu raporda, davacının kaza sonrası tedavisine ilişkin tıbbi evrakların ve raporların incelendiği, fiziki muayenesinin yapıldığı, yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre kaza tarihi itibariyle uygulanmakta olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, davacının araç içi trafik kazası nedeniyle sol kalçada ve sağ tibiada kırık oluştuğu, sol kalça kırığı nedeniyle ameliyat edildiği, sağ tıbia kırığının alçıyla takip edildiği, hareket kısıtlılığı, bacaklarda uzunluk fakı bulunmadığı, yürüyüş bozukluğu olmadığı değerlendirilmekle daimi maluliyetin bulunmadığı, bakıcı ihtiyacı süresinin ve tıbbi iyileşme süresinin belirlendiği görülmekle hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
2-26.04.2016 tarihinde 2918 sayılı Yasanın 99. maddesinde yapılan değişiklik ile getirilen "Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası Genel Şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." düzenlemesi gereğince, sigortanın temerrüdü için Genel Şartlarda belirtilen belgeler ile sigorta şirketine müracaat zorunludur.
Somut olayda, davacı vekili tarafından, davalı ... Sigorta Anonim Şirketine 23.09.2016 tarihinde, ... Sigorta Anonm Şirketine ise 11.06.2020 tarihli dilekçeler ile başvuru yapıldığı ve davacının dava konusu kazadan kaynaklanan zararının tazmin edilmesinin talep edildiği, 2918 sayılı Kanun'un 99. maddesi hükmü nazara alınarak ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden temerrüt tarihi olarak belirlenen 05.10.2016 ve ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden belirlenen 06.10.2016 tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olmasının doğru olduğu anlaşılmıştır.
3-6325 sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan arabuluculuk giderinin davanın kabul-ret oranına göre taraflardan tahsil edilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesi; “(1) Bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez. (3) Maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez.(4) Maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur.” şeklindedir.
Mahkemece, sürekli iş göremezlik talebine yönelik davanın reddine, geçici bakıcı gideri talebine yönelik davanın kabulü ile her bir davalı yönünden poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak, 823,50TL geçici bakıcı gideri zararının davalı ... Sigorta Anonim Şirketinden temerrüt tarihi olan 05.10.2016 tarihinden, 2.470,50TL geçici bakıcı gideri zararının davalı ... Sigorta Anonim Şirketinden 06.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, hüküm fıkrasının 6 numaralı bendinde "...davalı ... Sigorta Anonim Şirketi için hesaplanan ve takdir edilen 2.000,00TL, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi için 6.000,00TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara verilmesine" şeklinde hüküm kurulmak suretiyle karar tarihinde yürürlükte bulunan 03.09.2022 tarih, 31942 sayılı Resmi Gazete'de yayımı ile yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne aykırı biçimde davalı yararına hükmedilen vekalet ücretinin, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçecek şekilde vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılması ve davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden düzeltilerek ve kesinleşmiş yönler korunarak yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
I-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA,
HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında YENİDEN KARAR VERİLMESİNE,
Buna göre;
1- (a) Sürekli iş göremezlik talebine yönelik davanın reddine,
(b) Geçici bakıcı gideri talebine yönelik davanın kabulü ile her bir davalı yönünden poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak,
- 823,50 TL geçici bakıcı gideri zararının davalı ... Sigorta Anonim Şirketinden temerrüt tarihi olan 05.10.2016 tarihinden,
- 2.470,50 TL geçici bakıcı gideri zararının davalı ... Sigorta Anonim Şirketinden 06.10.2016 tarihinden,
itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
2)492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85 TL harçtan, dava açılışında alınan 62,17 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 11,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 73,17 TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 196,68 TL harcın,
- 49,17 TL'sinin davalı ... Sigorta Anonim Şirketinden,
- 147,51 TL'sinin davalı ... Sigorta Anonim Şirketinden,
Ayrı ayrı alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
3)6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin,
- 963,34 TL'sinin davacıdan
- 99,17 TL'sinin davalı ... Sigorta Anonim Şirketinden,
- 297,50 TL'sinin davalı ... Sigorta Anonim Şirketinden,
Ayrı ayrı alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı, 201,50 TL tebligat ücreti, 1.750,00 TL bilirkişi ücreti, 274,50 TL posta gideri, 3.640,00 TL iş göremezlik rapor gideri toplamı 5.920,40 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.726,74 TL'si ile dava açılışında alınan 62,17 TL peşin harç ve yargılama sırasında yatırılan 11,00 TL ıslah harcı toplamından oluşan 1.799,91 TL yargılama giderinin,
- 449,98 TL'sinin davalı ... Sigorta Anonim Şirketinden,
- 1.349,93 TL'sinin davalı ... Sigorta Anonim Şirketinden,
Ayrı ayrı alınarak davacıya verilmesine,
5)Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir edilen,
- 823,50 TL vekalet ücretinin davalı ... Sigorta Anonim Şirketinden,
- 2.470,50 TL vekalet ücretinin davalı ... Sigorta Anonim Şirketinden,
Ayrı ayrı alınarak davacıya verilmesine,
6)Davalıların yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından reddedilen miktar üzerinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca,
-Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi için hesaplanan ve takdir edilen 823,50TL vekalet ücretinin,
-Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi için hesaplanan ve takdir edilen 2.470,50 TL vekalet ücretinin,
Davacıdan alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
7)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
III-İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN:
1-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL istinaf karar harcının istek halinde davacıya iadesine,
2-İstinaf başvurusu nedeniyle davacılar tarafından yapılan 264,00 TL yargılama gideri ile 738,00 TL istinaf başvuru harcı olmak üzere toplam 1.002,00 TL'nin davalılardan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
3-Başvuran taraflarca yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesin
4-Kararın taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın usulen tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 31.10.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.n