T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1175 - 2025/1309
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1175
KARAR NO : 2025/1309
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15.06.2023
NUMARASI : 2022/112 Esas 2023/476 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 31.10.2025
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 25.11.2025
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; 24.09.2021 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın tek taraflı trafik kazası yaptığını, kaza sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacının ağır yaralanarak malul kaldığını, zararlarından davalının sorumlu olduğunu, ileri sürerek; şimdilik 5.000,00 TL geçici iş göremezlik 10.000,00 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere 15.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 10.12.2021 tarihinden itibaren hesaplanacak artan oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 05.06.2023 tarihli bedel artırım dilekçesi ile 269.909,74 TL sürekli iş göremezlik, 22.974,57 TL geçici iş göremezlik tazminatı olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalının kusuru oranında sorumlu olduklarını, rücuya tabi ödeme yapıldıysa mahsubunu, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; davanın, trafik kazasından kaynaklanan geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkin olduğu; 26.08.2022 tarihli kusur bilirkişi raporunda; davalı sigorta şirketinin sigortalısı olduğu dava dışı araç sürücüsü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu mütalaa olunduğu; Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi’nden alınan raporda engel oranının %3 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği ve bakıcıya ihtiyaç süresinin 1 hafta olduğunun tespit olunduğu; Gençlik ve Spor Bakanlığının 06.12.2021 tarihli yazısında davacı ...'ün voleybol hakem lisansına sahip olduğu, voleybol müsabakalarında hakem olarak görevlendirildiğnin belirtildiği; davacının gerçek gelirinin tespiti amacıyla davacının kaza tarihinde çalıştığı, Amasya Valiliği Gençlik ve Spor İl Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı, davacı ...'ün hakem olması nedeniyle çıktığı maç sayısı kadar ücret aldığı, aylık sabit herhangi bir geliri bulunmadığı, davacının 2021 yılı aralık ayında aldığı görev ücretinin toplam 1.953,84 TL olduğunun bildirildiği; yazı cevabına göre alınan aktüer ek raporunda; davacının kazancının asgari ücret olduğunun kabulü halinde; geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının 8.477,70 TL olduğu, sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 135.958,89 TL olduğunun belirlendiği gerekçesiyle;davanın kısmen kabulü ile; 8.477,70 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 135.958,89 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 144.436,59 TL maddi tazminatın 10.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin sürekli iş göremezlik ile geçici iş göremezlik talebinin reddine,” karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacının aylık 2.000,00 TL den fazla gelir elde ettiğini, nitekim TUİK verilerinde de, brüt kazanç miktarının 3.077,00 TL olduğu, Amasya Gençlik Spor İl Müdürlüğü cevabi yazısının nazara alınmaması gerektiğini, gelen yazı cevabında aralık ayında elde ettiği gelirin 1.953,54 TL olduğunun belirtildiği, ancak davacının 24.09.2021 tarihinde kaza geçirdiğini, bu nedenle geçici iş göremezlik durumunun da nazara alınmadığını, davacının 24.09.2023 tarihine kadar geçici iş görmez durumda olduğunun açıkça anlaşıldığını, davacının elde ettiği gelirin sadece aralık ayının son haftasına ilişkin olduğunu, davacının bu miktarın üzerinde gelir elde ettiğini, bu nedenle eksik yazı cevabının esas alınarak karar verilmesinin hatalı olduğunu; vekalet ücretinin de hatalı hesaplandığını, davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Mahkemece verilen kararda, kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle, geçici ve sürekli iş görmezlik tazminatı istemidir. Mahkemece, kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, alınan maluliyet/özür raporuna göre davacının %3 oranında maluliyetinin bulunduğu, 3 ay geçici iş göremez kaldığı, davacının asgari ücretin üzerinde gelir elde ettiğini kanıtlayamadığından, asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamaya göre davanın ek rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından, gelirinin asgari ücretin üstünde olduğunun kabul edilmesi gerektiğinden ve ret vekalet ücretinin hatalı hesaplandığından bahisle istinaf edilmiştir.
1-Davacı vekili, davacının voleybol hakemi belgesi (lisansı) sahibi olduğunu, buna göre gelirinin asgari ücretin üzerinde olduğundan, buna göre tazminatın hesaplanması gerektiğini, TUİK verilerinin de bu yönde olduğunu ileri sürmüştür. Haksız fiil nedeniyle, iş göremezlik zararlarının belirlenmesinde, davacının düzenli geliri nazara alınır. Zarar görenin belirli bir faaliyeti bulunduğuna ya da görevlendirilebileceğine dair belge (lisans) ya da sertifika sahibi olması, bu kapsamda düzenli gelirini kanıtlamaya yeterli değildir. Zarar gören, kaza tarihinden önce bu kapsamda asgari ücret üzerinde gelir elde ettiğini kanıtlamakla yükümlüdür. Bu kapsamda, voleybol hakemliği de belirli koşulları sağlayan ve aday hakem kursunda başarılı olanlara verilen belge (lisans) olup, belge sahipleri hakem olarak görevledirildiği karşılamalar çerçevesinde ücret aldığından, hakemlik düzenli gelir getiren bir iş olmadığı gibi, Amasya Gençlik Ve Spor Bakanlığı İl Müdürlüğü yazı cevabında da görüldüğü üzere davacının görevlendirilebileceği statüdeki karşılaşmalarda 2021 yılında baş hakem olarak çıksa dahi maç başına alacağı ilk 6 ay için 53,53 TL, ikinci 6 ay için 71,37 TL olup, 2021 yılı aralık ayına kadar aldığı görev ücretinin de 1.953,84 TL olduğu anlaşılmaktadır. Görevlendirme ile faaliyetini gerçekleştiren, davacının "gerçek geliri" tespit edildiği durumda, TUİK verileri çerçevesinde gelir tespitine gidilemeyeceğinden, davacı da asgari ücretin üzerinde gelir elde ettiğini kanıtlayamadığından, davacının hesaplamaya esas alınan gelire yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
Bu itibarla; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir
2-Davacı vekilinin, aleyhine hükmedilen vekalet ücretine yönelik istinaf sebeplerini incelenmesinde; Davanın, kısmen kabulü durumunda, kendisini vekil ile temsil ettiren taraflar lehine, takdir edilecek vekalet ücretinin, belirlenmesinde "hukuki yardımların konusu para ya da para ile ölçülebiliyorsa " hüküm tarihinde yürürlükte buluna Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. Maddesine göre vekalet ücreti takdir edilmelidir. Bu kapsamda davanın kısmen kabulü durumunda, reddedilen kısım üzerinde davalı lehine takdir edilecek vekalet ücreti nispi vekalet ücreti olmakla birlikte, Tarife'nin 13/3 maddesindeki " Maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez." düzenlemesi nazara alınmalıdır.
Somut olayda, kabul edilen miktar üzerinden davacı yararına takdir edilen vekalet ücreti, 22.665,49 TL olduğundan, davalı yararına takdir edilecek vekalet ücreti bu miktarı aşmamak üzere nispi olarak belirlenmesi gerektiği halde, bu miktarı aşar şekilde 23.267,16 TL olarak takdir edilmiş olması doğru olmadığından, davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf başvurusunun, bu çerçevede kabulü gerekmiştir.
Buna göre istinaf edenin sıfatına göre yapılan inceleme neticesinde; açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkemece yapılan yargılamada eksiklik bulunmamasına, yapılan hata nedeniyle yeniden yargılamaya ihtiyaç duyulmamasına göre kararın, HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, davalı lehine takdir edilen vekalet ücretinin karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/3. maddesi gereğince, davacı taraf için takdir edilen miktarı geçmemek üzere 22.665,49 TL olarak düzeltilerek, ilk derece mahkemesi kararında kesinleşen yönler korunarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
I-Davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile; Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 15.06.2023 tarihli, 2022/112 Esas 2023/476 Karar sayılı kararın KALDIRILMASINA,
HMK'nın 353/1-b-2.maddesi uyarınca esas hakkında yeniden KARAR VERİLMESİNE,
Buna göre;
1-Davanın Kısmen kabulü ile; 8.477,70 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 135.958,89 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 144.436,59 TL maddi tazminatın 10.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin sürekli iş göremezlik ile geçici iş göremezlik talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 9.866,46 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın ve 950,00 TL tamamlama harcının düşümü ile kalan 8.835,76 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç ve 950,00 TL tamamlama harcı, 11,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.122,9 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacının dosya, pul, davetiye, yazışma, gideri, ATK rapor ücreti ve bilirkişi ücreti olarak sarf ettiği toplam 2.976,65 TL den haklılık oranına göre hesaplanan 1.467,94 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Davacı yargılamada vekil ile temsil edildiğinden kabülüne karar verilen tazminat miktarı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 22.665,49 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı yargılamada vekil ile temsil edildiğinden kabülüne karar verilen manevi tazminat miktarı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davalı yargılamada vekil ile temsil edildiğinden reddine karar verilen manevi tazminat miktarı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/3 maddesi uyarınca belirlenen 22.665,49 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
8-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
II - İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN:
1-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
2-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan 738,00 TL istinaf başvuru harcı ve 234,00 TL tebligat ve posta giderleri olmak üzere toplam 972,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-HMK'nın 333.maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Kararın taraflara tebliğine
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın usulen tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 31.10.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.n