T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1052 - 2025/1233
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1052
KARAR NO : 2025/1233
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15.06.2023
NUMARASI : 2020/412 Esas 2023/472 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 17.10.2025
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 24.10.2025
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI :
Davacı vekili, 07.11.2019 tarihinde, davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın karşıdan karşıya geçmekte olan yaya davacıya çarpması neticesinde davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek HMK'nın 107/1-2 maddeleri uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.500,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 15.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, talep artırım dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatı talebini 16.572,70 TL'ye, sürekli işgöremezlik tazminatı talebini 294.470,09 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, meydana gelen trafik kazasında sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarına göre, geçici iş göremezlik tazminatından SGK'nın sorumlu olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının maluliyetini kabul etmemekle birlikte maluliyet tespiti için uygulanması gereken yönetmeliğin Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
Mahkemece, davanın trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkin olduğu, kazanın meydana gelmesinde davacının %70, davalıya sigortalı araç sürücüsünün %30 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 14.10.2021 tarihli raporuna göre, davacının daimi maluliyet oranının %48, geçici iş göremezlik süresinin 24 ay olduğunun belirlendiği, davacının işgöremezlik zararının hesaplanması için aktüer bilirkişiden rapor alındığı, raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacı tarafından dava açılmadan sigorta şirketine başvuru yapıldığı, 02.07.2020 tarihinde davalının temerrüde düştüğü gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 16.572,70 TL geçici iş göremezlik ve 294.470,09 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrütün gerçekleştiği 02.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal oranda temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı için kazanılmış usûlü müktesep hak teşkil etmemesi, ileride olabilecek tüm yasal veya içtihat değişiklikleri ile kamu düzenine ilişkin olan asgari ücret artışlarından veya davacı lehine olacak tüm tazminatı arttıran değişikliklerden tümüyle yararlanabilmek için fazlaya ilişkin tüm haklarını saklı tutmak için mahkemece verilen kararı usûlen ve tümüyle istinaf ettiklerini, davacıya atfedilen kusur oranının kabul edilemez olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hükme esas alınan Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 14.10.2021 tarihli raporunda, davacının kaza öncesindeki hastalıkları değerlendirilmeden, kaza ile maluliyeti arasında illiyet bağı kurulmadan maluliyet oranının belirlendiğini, medikal değerlendirme kurumundan aldıkları 03.11.2021 tarihli tıbbi mütalaa raporuna göre davacının maluliyet oranının %5 olarak belirlendiğini, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden karar verildiğini, kaza tarihi itibariyle kullanılması gereken hesaplama yöntemi TRH 2010 yaşam tablosu ve1.8 teknik faiz olmasına rağmen progresif rant yöntemine göre hesaplama yapılmasının ve geçici iş göremezlik tazminatından SGK sorumlu olmasına rağmen davalı sigorta şirketi aleyhine geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar re'sen gözetilerek inceleme yapılmıştır.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı, dava dışı ... idaresindeki aracın, yaya davacıya çarpması sonucunda davacının yaralanmasına neden olduğunu belirtilerek geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı talep etmiştir.
1-6100 sayılı HMK'nın taraf ehliyetini düzenleyen 50. maddesinde, "medeni haklardan yararlanma ehliyetine sahip olanın, davada taraf ehliyetine de sahip olduğu", TMK'nın 28. maddesinde de "kişiliğin, çocuğun sağ olarak tamamıyla doğduğu anda başlayacağı ve ölümle sona ereceği" düzenlenmiştir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 28/1. maddesi gereğince, gerçek kişiler yönünden maddi hukuk bakımından hak ehliyeti ve usûl hukuku bakımından da taraf ehliyeti ölümle son bulur. Bu nedenle, davaya ölen tarafa karşı veya onun tarafından devam edilmesine imkân yoktur. Ölü kişi adına hüküm kurulamaz. Yalnız öleni ilgilendiren, yani mirasçılara geçmeyen haklara ilişkin davalar, tarafın ölümü ile konusuz kalır. Yalnız ölen tarafı ilgilendirmeyen ve mirasçıların malvarlığı haklarını etkileyen davalar ise tarafın ölümü ile konusuz kalmaz, bu davalara, ölen tarafın mirasçıları tarafından veya ölen tarafın mirasçılarına karşı devam edilir. Dava ve taraf ehliyeti HMK’nın 114 ve 115.maddeleri gereğince dava şartlarından olup, mahkemece yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gereken hususlardandır.
UYAP kayıtlarından, davacı ...'un 01.02.2024 tarihinde vefat ettiği anlaşılmış olmakla, davacının dava ehliyetinin ve davacı vekilinin vekâlet görevinin sona ermiş olduğu gözetilerek vefat eden davacının mirasçılarının belirlenerek tebligat yapılması ve davaya devam edip etmeyecekleri belirlenerek taraf teşkilinin sağlanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.
2-Davacının vefatı ile birlikte sürekli işgöremezlik zararı yönünden bilinmeyen dönem hesabı ortadan kalktığından davacının vefat tarihine kadar geçen süre bakımından sürekli işgöremezlik zararının hesaplanması için aktüer bilirkişiden ek rapor alınması ve buna göre karar verilmesi gerekir.
Açıklanan nedenlerle, HMK’nın 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden yapılan inceleme sonunda; davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülüp sonucuna göre karar verilmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kararın kaldırılma sebebine göre davacı vekilinin ve davalı vekilinin sair istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA,
Davanın yeniden görülüp sonucuna göre bir karar verilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
2-Kararın kaldırılma sebebine göre tarafların sair istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
3-Taraflarca yatırılan istinaf peşin karar harcının talepleri hâlinde iadesine,
4-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda gözetilmesine,
5-Kullanılmayan istinaf gider avansının yatıran tarafa iadesine,
6-Karar tebliği ve harç ve gider avansı işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 17.10.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.