T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/951 - 2025/1132
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/951
KARAR NO : 2025/1132
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05.05.2023
NUMARASI : 2021/645 Esas 2023/277 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 03.10.2025
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 22.10.2025
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili ve davalı ... tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili, 23.07.2021 tarihinde, davalı ... sevk ve idaresinde bulunan, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araca çarparak kazaya sebebiyet verdiğini ve davacının aracında hasar meydana geldiğini, davalı araç sürücüsünün olay mahallini terk etmesi nedeniyle kaza tespit tutanağı tek taraflı kaza olarak düzenlenmiş ise de, daha sonra davalı araç sürücüsü polis merkezinde verdiği ifadesinde kazaya sebebiyet verdiğini ikrar ettiğini, davacının ... Motor Silindir Kapak Yenileme Servisinde yapılan araç tespit tutanağı ile toplam tamir masrafının 23.635,00TL olduğunun belirtildiği, davalı sigorta şirketine 06.08.2021 tarihinde yazılı bildirimde bulunduklarını, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 250,00TL maddi hasar, 250,00TL değer kaybı, 250,00TL mahrumiyet zararı, 250,00TL otobüs durak zararı tazminatının temerrüt tarihinden tarihinden itibarin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında otobüs durak zararı talebinden feragat etmiş, 18.01.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile, maddi hasar talebini 23.635,00TL, değer kaybı talebini 7.912,08TL, mahrumiyet zararını 2.178,00TL olarak artırmıştır.
Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamış, duruşmadaki beyanında, aracıyla yarış hâlinde olması ve araçları sollaması gibi bir durumun söz konusu olmadığını, önündeki aracın ani fren yapması nedeniyle kaza yapmamak için sollama yapmak mecburiyetinde kaldığını, kazaya sebep olmadığını, buna ilişkin kaza anını gösteren kamera kayıtlarını mevcut olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Sigorta vekili, savunma yapmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
Mahkemece toplanan delillere göre; alınan bilirkişi raporuna göre, davacının kazanın meydana gelmesinde %25, davalı sürücü ...'in %75 oranında kusurlu olduğu, davaya konu ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle; emsal hasarsız araç değerinin ortalamasının 57.853,44TL ve kaza tarihinden sonraki hasarlı araç değerinin ortalamasının 49.941,36
TL ve değer kaybının 57.853,44TL- 49.941,36TL= 7.912,08TL, %25 kusur oranı düşürüldükten sonra 5.934,06TL, 2021 yılına dönüştürülmüş davaya konu araca muadil aracın günlük ortalama kiralama bedelinin 108,09TL, dava konusu aracın hasarlı parçaları dikkate alındığında; tüm parçaların hazır olması kaydıyla makul onarım süresinin 20 iş günü, aynı marka ve model aracın
belirtilen sürede kiralanması hâlinde oluşabilecek mahrumiyet zararının kaza tarihi
itibariyle 20 x 108,09 = 2.178,00TL kusur indirimi yapıldığında davacının talep edebileceği araç mahrumiyeti miktarının 1.633,50TL, davaya konu aracın hasar giderim bedelinin 23.635,00TL, %25 davacı kusuruna denk gelen kısım indirildiğinde davacının talep edebileceği araç onarım bedelinin 17.726,25TL olabileceği, dava dilekçesinde talep edilen durak zararına ilişkin tutardan feragat edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 17.726,25 TL hasar bedeli, 5.934,06 TL değer kaybı toplam; 23.660,31 TL'nin davalı ... yönünden kaza tarihi olan 23.07.2021 tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden 19.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 1.633,50 TL araç mahrumiyetine dayalı zararın davalı ...'ten kaza tarihi olan 23.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının durak zararına ilişkin talebinin feragat nedeniyle ve fazlaya dair isteminin esastan reddine karar verilmiş, karara karşı davalı ... ve davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusu yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı ... istinaf başvuru dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, 2021 yılına dönüştürülmüş davaya konu araca muadil aracın günlük ortalama kiralama bedelinin 108,09TL olacağı, dava konusu aracın hasarlı parçaları dikkate alındığında; tüm parçaların hazır olması kaydıyla makul onarım süresinin 20 iş günü olacağı, aynı marka ve model aracın
belirtilen sürede kiralanması hâlinde oluşabilecek mahrumiyet zararının kaza tarihi
itibariyle 20x108,09=2.178,00TL olacağının belirlendiğini, iş bu bedelin kaza tarihi itibariyle fazla olduğunu, araç mahrumiyet bedeli yönünden davacının kasko poliçesi olup olmadığının ve davacının ikame araç alıp almadığının araştırılmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı ... Sigorta vekili istinaf dilekçesinde, mahkemece kusura ilişkin bilirkişi raporunun kendilerine tebliğ edilmediğini, savunma yapma fırsatı tanınmadığını, davalı sürücünün kusurunun bulunmadığını, Adli Tıp Kurumundan kusur raporu alınması gerektiğini, hasarların kaza ile illiyet bağının olup olmadığının bilirkişi raporunda belirtilmediğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte Genel Şartlar gereğince davalı sigorta şirketinin sadece anlaşmalı servislerde uygulanacak tedarik, onarım ve işçilik bedelleri ile sorumlu olması nedeniyle zararın tespitinde bu hususun göz önünde bulundurulmadığını, bu hususta davalı sigorta şirketi tarafından Genel Şartlarda yer alan bildirim yükümlülüğünün yerine getirildiğini, davacının gerçek zararının tespit edilmediğini, değer kaybının kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafından değer kaybı yönünden davalı sigorta şirketine başvurmadığını, kabul anlamına gelmemekle faiz başlangıcının dava tarihinden olması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle zararın tazmini istemine ilişkindir.
Davacı vekili, 23.07.2021 tarihinde, davalı ... sevk ve idaresinde bulunan, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın, davacıya ait araçla çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının aracında hasar meydana geldiğini, araç tespit tutanağı ile toplam tamir masrafının 23.635,00TL olduğunun belirtildiğini belirtilerek ıslah dilekçesi ile birlikte 23.635,00TL hasar bedeli, 7.912,08TL değer kaybı bedeli, 2.178,00TL mahrumiyet bedeli olmak üzere 33.725,08TL'nin temerrüt tarihinden tarihinden itibarin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davacının %25, davalı sürücü ...'in %75 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 17.726,25 TL hasar bedeli, 5.934,06 TL değer kaybı toplam 23.660,31 TL'nin davalı ... yönünden kaza tarihi olan 23.07.2021 tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden 19.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 1.633,50 TL araç mahrumiyetine dayalı zararın davalı ...'ten kaza tarihi olan 23.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının durak zararına ilişkin talebinin feragat nedeniyle ve fazlaya dair istemin reddine dair verilen karara karşı davalı ... ve davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusu yapılmıştır.
Hükme esas alınan makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 09.12.2022 tarihli raporda, davacıya ait ... plakalı aracın 1999 model, ...marka, 1.4 EL tip özel otomobil olduğu, davacı tarafından tek taraflı olarak ... Motor ve Silindir Kapak Yenileme Hizmetlerinden ve ... Oto Kaporta ve Boya Hizmetlerinden alınan onarım tekliflerinde, toplam parça tutarının 10.335,00TL, kaporta işçilik tutarının 6.000,00TL, boya işçilik tutarının 5.000,00TL, döşeme işçilik tutarının 1.000,00TL, elektrik işçilik tutarının 300,00TL, mekanik işçilik tutarının 1.000,00TL olduğunun belirtildiği, dava dosyasındaki fotoğraflar ve keşif sırasında davaya konu araç üzerinde yapılan incelemelerden; davaya konu araçta, motor kaputu, ön panel, ön panjur ve ızgaralar, radyatör, şasi ön kolları, sol sağ çamurluklar, ön farlar, sağ kapı, arka tampon ve bunlara ait bağlantı ekipmanlarında hasar meydana geldiği, davacı tarafından alınan teklif bedellerinin kaza ile uyumlu ve piyasa şartlarına uygun olduğu, ancak toplam parça açılımına ait malzeme listesi ve birim fiyatları verilmediği için herhangi bir yorum yapılamayacağı, ancak toplam fiyatın bu çap kaza için makul olduğu bildirilmiş, onarımın ekonomik olup olmadığının belirtilmediği, aracın kaza öncesi hasarsız ortalama değerinin 2022 yılı için 148.800,00TL, 2021 yılına dönüştürülmüş değerinin 57.853,44TL olduğu, kaza tarihinden sonraki ortalama değerinin 2022 yılı için 128.450,00TL, 2021 yılına dönüştürülmüş değerinin 49.941,36TL olduğunun belirtildiği, raporda aracın kaza öncesi ve sonrasına ilişkin olarak esas alınan 2021 yılına dönüştürülmüş değerlerin dayanaklarının gösterilmediği ve denetimi kabil olmadığı, değer kaybına ve değer kaybına ilişkin yapılan incelemenin hüküm vermeye yeterli olmadığı anlaşılmıştır.
Davalı taraf davacının gerçek zararını gidermekle yükümlü olup gerçek zararın usûlüne uygun olarak tespit edilmesi gerekir. Meydana gelen kaza nedeniyle, aracın hasar gördüğünden bahisle hasar miktarının ve bedelinin tespiti, davacının aracının markası, modeli, yaşı ve kaza ile uyumlu hasar durumu birlikte irdelenmek suretiyle araçtaki hasarlanan parçaların tek tek belirtilmek ve kaza ile uyumlu olduğu da teyit edilmek sureti ile kaza tarihindeki değerlerinin aracın yaşına ve değişecek parçalara göre hurda, amortisman ve kıymet kazanma tenzili de değerlendirilerek hasarlı parçaların bedeli + işçilik bedeli + KDV değerlerinin gösterilmesi, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığının tespiti; tamiri ekonomik değilse (araç pert ise) aracın kaza tarihindeki piyasa rayiç değeri ile hurda değeri arasındaki farkın hasar bedeli olarak tespiti ile bu durumda araçta değer kaybı olmayacağı; aksi hâlde aracın tamirinin ekonomik olması durumunda da araçta oluşan değer kaybı bedelinin ise Yargıtay'ın yerleşik uygulamaları doğrultusunda; fotoğraflar, kaza tespit tutanağı, faturalar sigorta ekspertiz dosyası ve tüm belgeler incelenerek, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza tarihindeki kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın değer kaybını göstereceği ilkesine göre tespit edilmesi gerekmektedir.
Bu durumda mahkemece, 23.07.2021 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle değer kaybı, hasar ve mahrumiyet bedeli talebiyle açılan davada yukarıda açıklanan ilkelere uygun olarak davacıya ait araçtaki hasarlı parçaların tek tek gösterilmesi, kaza ile uyumlu olup olmadığının ve hasar bedeline göre olay tarihinde 21 yaşında olan aracın onarımının ekonomik olup olmadığının belirlenmesi, onarımının ekonomik olmadığının tespiti halinde değer kaybı olmayacağı ve yeni araç almak için belirlenecek makul süre için araç mahrumiyeti bedeli talep edilebileceği, onarımının ekonomik olması halinde ise aracın daha önce geçirdiği kazalarda dikkate alınarak kaza tarihindeki ikinci el piyasa rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki ikinci el piyasa değeri arasındaki farkın değer kaybı olacağı gözetilerek davalıların itirazları da değerlendirilmek suretiyle değer kaybı ve hasar bedeli yönünden uzman bilirkişiden gerekçeli, denetime ve hüküm vermeye elverişli rapor alınması ve varılacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken anılan hususların göz ardı edilmiş olması doğru görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekilinin ve davalı ...'in istinaf başvurularının kabulüne, HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebebine göre davalı ...'in ve davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekilinin sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekilinin ve davalı ...'in istinaf başvurularının kabulü ile; ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
Yeniden yargılama yapılması için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, kaldırma sebeplerine göre davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekilinin ve davalı ...'in sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına,
2-Davalılar tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ilgililerine iadesine,
3-İstinaf yoluna başvuran davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yeniden yapılacak yargılamada dikkate alınmasına,
5-Karar tebliği, harç ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 03.10.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.