T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1178 - 2025/1161
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1178
KARAR NO : 2025/1161
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/06/2023
NUMARASI : 2022/653 Esas 2023/514 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
KARAR TARİHİ : 09.10.2025
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 16.10.2025
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI :
Davacı vekili; 25.06.2022 tarihinde, davalı ... adına kayıtlı, davalı ... idaresindeki, davalı şirket nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın davacıya ait, sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile kavşakta çarpıştığını, davalı sürücünün kusurlu olduğunu belirterek şimdilik 500,00TL değer kaybı, 500,00 TL hasar bedeli, 100,00 TL araç mahrumiyet zararının, kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile, talebini hasar bedeli için 18.464,00 TL’ye, değer kaybı için 8.000,00 TL'ye, araç mahrumiyet zararı için 2.800,00 TL 'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; yetki itirazında bulunduklarını, davacı araç sürücüsünün kusurlu olması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davalı şirketin sorumluluğunun limitle sınırlı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davacının %20 oranında, davalı sürücünün %80 oranında kusurlu olduğunun anlaşıldığı, davacının aracında meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının hesaplanması yönünden makine mühendisi bilirkişiden rapor alındığı, raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, 18.464,00 TL hasar bedeli, 8.000,00 TL değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 26.464,00-TL tazminatın davalı sigorta şirketi bakımından 11.08.2022 tarihinden itibaren, diğer davalılar ... ve ... bakımından kaza tarihi olan 25.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine; 2.800,00 TL araç mahrumiyet zararı tazminatının davalılar ... ve ... bakımından kaza tarihi olan 25.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş, hükme karşı davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı ... Sigorta AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, kusur oranının doğru belirlenmediğini, hasar tutarının ve diğer taleplerin fahiş hesaplandığını, faiz başlangıcının da hatalı olduğunu ve yasal faiz uygulanması gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle tamir bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının tazmini istemine ilişkindir.
1-Mahkemece, kazanın meydana gelmesinde kusur oranlarının belirlenmesi yönünden makine mühendisi bilirkişiden alınan raporda; kazanın, ışık kontrolsüz kavşakta meydana geldiğinin, kaza sonrası tarafların kendi aralarında tutmuş oldukları “Anlaşmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağına” ve dosyadaki hasarlı araç fotolarına göre, kaza yeri krokisinin incelenmesi, kazanın oluş şekli, tarafların ifadeleri, araçların ilk çarpışma yerleri ve pozisyonlarına bakıldığında kazanın meydana gelmesine davalı sürücünün, kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadığı anlaşıldığından %80 oranında asli kusurlu olduğunun, davacının ise kavşağa yaklaşırken hızını azalması gerektiğinden %20 oranında tali kusurlu olduğunun belirlendiği, belirlenen kusur oranının kaza tespit tutanağı ve kazanın oluşumu ile uyumlu olduğu, davacının aracında meydana gelen hasar bedeli, araçta meydana gelen değer kaybı ve tamiri süresince oluşan araç mahrumiyet zararının ayrıntılı ve denetime uygun şekilde hesaplandığı, raporun dosyadaki bilgi ve belgelere uygun, raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.
2-26.04.2016 tarihinde 2918 Sayılı Yasanın 99. maddesinde yapılan değişiklik ile getirilen "Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası Genel Şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." düzenlemesi gereğince, sigortanın temerrüdü için Genel Şartlarda belirtilen belgeler ile sigorta şirketine müracaat zorunludur.
Dava açılmadan önce davacı tarafça davalı şirkete başvuru yapıldığı, davacının zararının tazmin edilmesinin talep edildiği anlaşılmakla başvuru tarihi esas alınarak davalı şirketin temerrüt tarihinin belirlenmesinde ve buna göre hükmedilen tazminata temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesinde, davalı şirkete sigortalı aracın ticari nitelikteki kamyon olduğu anlaşılmakla hükmedilen tazminata ticari avans faiz uygulanmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, HMK’nın 355. maddesi gereğince, davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden yapılan incelemede; ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden bir hukuka aykırılık görülmediğinden istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b-1.maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ... Sigorta AŞ vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1.b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.999,02 TL istinaf karar harcından peşin alınan 499,75 TL harcın mahsubu ile kalan 1.499,27 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
3-Başvuran tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yatırılan istinaf gider avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
5-Karar tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1.a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 09.10.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.