T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/891 - 2025/1024
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/891
KARAR NO : 2025/1024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14.04.2023
NUMARASI : 2023/21 Esas 2023/236 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 18.09.2025
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 26.09.2025
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.07.2022 tarihinde, davacı ...'in maliki olduğu ... plakalı araca, davalı şirkete ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, ...'e ait ... plakalı aracın arkadan çarpması sonucunda davacıya ait aracın hasarlandığını, kazada davalı şirket sigortalısının %100 oranında kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine 18.08.2022 tarihinde değer kaybı için başvurulduğunu ancak herhangi bir dönüş sağlanmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 5.000,00 TL TL değer kaybının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından kesin olarak belirlenmiş bir rakam mevcutken kısmi dava açılmasının mümkün olmadığını, belirsiz alacak davası da açılamayacağını, kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, ZMMS Genel Şartları ekinde yer alan EK-1-C değer kaybı hesaplama yöntemine göre hesaplama yapılması gerektiğini, davalı şirketin temerrüde düşmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; değer kaybının, gerçek zarar niteliğinde olup zorunlu mali sigorta poliçesi teminat kapsamında kaldığı, dava dışı ZMMS sigortacısı, araç maliki ve sürücünün 2918 sy KTK'nın 85. Maddesi gereğince zarardan müştereken ve müteselsilen mesul oldukları, davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesinde Artan Mali Mesuliyet Teminatı Özel Şartlarında; "Sigortacı, bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla ZMMS hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçenin ön yüzünde yazılı limitlere kadar karşılar." düzenlemesinin yer aldığı, bu durumda, davacının, değer kaybı tazminatı için önce ZMMS sigortacısı olan dava dışı ... Sigorta şirketine başvurması, ZMMS limitini aşan bir değer kaybı olduğu takdirde davalı şirkete başvurması gerektiği, davacının, henüz ZMMS poliçesini düzenleyen şirkete başvurmadan kasko poliçesine dayanarak değer kaybı tazminatı isteyemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; taraflarınca 06.01.2023 tarihinde Ankara 12.Asliye Ticaret Mahkemesinde davalı sigorta şirketi ile birlikte aynı tarihte aracın ZMMS poliçesini düzenleyen ... Sigorta AŞ’ye karşı araç değer kaybı talebi ile dava açtıklarını, bu davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini, ZMSS poliçe limitinin 43.000,00 TL olduğunu, oysa davacının aracında meydana gelen değer kaybının 200.000,00 TL olduğunu, ZMSS poliçe limitinin üzerindeki davacı zararından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle değer kaybı zararının tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalı sigorta şirketinin, davacının aracının hasarlanmasına neden olan ... plakalı aracı, ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesi ile teminat altına aldığı, bu nedenle davacının öncelikle bahse konu aracın, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketinden talepte bulunması gerektiği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının sigorta teminatının kapsamı başlıklı 1.maddesinde sigortacı aracın işletenine yükletilebilecek hukuki sorumluluğu poliçe teminatı kapsamında olmak şartıyla zorunlu mali sorumluluk sigortası haddi üstünde kalan kısmını poliçede yazılı azami miktara kadar temin edeceği düzenlenmiştir.
Buna göre davalı sigorta şirketinin davacıya ait araç ile kazaya karışan, ... plakalı aracın ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğu, sorumluluğunun zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminat limitleri üzerinde kalan zarar miktarı ve poliçede yazılı teminat ile sınırlı olduğu açıktır. Davacı vekilinin, davacının aracında meydana gelen değer kaybının davalıdan tahsilini talep ettiği gözetildiğinde, mahkemece, davacının aracında meydana gelen değer kaybının ve kazanın meydana gelmesinde kusur oranının belirlenmesi yönünden konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması ve buna göre davacının zararının zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi teminat limitinin üzerinde olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve hatalı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli olmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, HMK’nın 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden yapılan inceleme sonunda; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a.6. maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılarak hüküm kurulması için dosyanın mahkemesine gönderilmesine, kararın kaldırılma sebebine göre sair istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA,
Yeniden yargılama yapılması için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
2-Kararın kaldırılma sebebine göre davacı vekilinin sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına,
3-İstinaf yoluna başvuran tarafından yatırılan peşin karar harcının istek halinde kendisine iadesine,
4-İstinaf yoluna başvuran tarafından yapılan yargılama giderinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılacak yeniden yargılamada dikkate alınmasına,
5-Karar tebliği ve harç iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 18.09.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.