T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN : ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14.04.2023
NUMARASI : ....
DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ : 19.06.2025
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 24.06.2025
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19.01.2021 günü, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın yaya olan davacıya çarpması sonucu meydana gelen kazada, davacının malul-sakat kaldığını, kazanın araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiğini, Sigortacılık Kanunu madde 14/2,b bendi gereği faili meçhul aracın sebep olduğu kaza neticesi oluşan maluliyete ilişkin tazminat ödemesinin davalının sorumluluğunda olduğunu belirterek HMK’nın 107. Maddesi uyarınca şimdilik 200,00 TL bakıcı gideri, 300,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 9.500,00 TL daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt-avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile talebini, geçici işgöremezlik tazminatı için 4.262,65 TL’ye, sürekli işgöremezlik tazminatı için 53.255,97 TL’ye, bakıcı gideri için 4.471,88 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iddia edilen trafik kazası ile ilgili olarak davacı tarafından yazılı başvuru dilekçesinin davalıya tebliğ edilmediğini, kaza gününde herhangi bir tutanak düzenlenmediği ve hiçbir merciye müracaatta bulunulmadığının görüldüğünü, kazadan yaklaşık 2 gün sonra.....Amirliğine yapılan müracaatta, alış veriş yapmak için gittiği yolda yürüğü sırada plakasını, marka ve modelini bilmediği aracın kendisine çarpması nedeniyle yaralandığı ve yaralanmasına sebep olan araç sürücüsünden şikâyetçi olunduğunun görüldüğünü, davacının ifadesi dışında olaya plakası tespit edilemeyen bir aracın sebep olduğu hususunda herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dosyadaki bilgi ve belgelere, alınan bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün %25 oranında, davacının %75 oranında kusurlu olduğunun anlaşıldığı, ... Dalı Bölümünden alınan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen raporda, davacının kazadan kaynaklanan daimi maluliyet oranının %33,8 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 300 gün, bakıcı ihtiyacı süresinin 150 gün olduğunun mütalaa edildiği, davacının geçici ve sürekli işgöremezlik zararı bakıcı giderinin hesaplanması yönünden aktüer bilirkişiden rapor alındığı, 19.01.2023 tarihli aktüer bilirkişi ek raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 4.262,65 TL geçici iş göremezlik, 48.832,45 TL sürekli iş göremezlik ve 4.471,88 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 57.566,98 TL'nin 25.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; üniversiteden alınan rapora göre, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre davacının daimi maluliyetinin %60 oranında olduğunu, bu orana göre hesaplama yapılması gerektiğini, kazanın oluşumunda davacının kusurunun bulunmadığını, maluliyet raporuna ilişkin masrafın yargılama giderine eklenmediğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının, kendisine plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın çarptığını ispat etmesi gerektiğini, aktüer hesaplamada %1.8 teknik faiz yöntemine göre hesaplama yapılmadığını, maluliyet raporu alınan üniversitenin rapor tanzim etme yetkisinin bulunmadığını, geçici işgöremezlik zararı ve bakıcı giderinden SGK’nın sorumlu olduğunu, başvuru usulüne uygun olmadığından temmerüt tarihinin dava tarihi olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.
Davacı vekili, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın yaya olan davacıya çarpması sonucu meydana gelen kazada, davacının yaralandığını belirterek geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talep etmiştir.
1-Dosyanın incelenmesinde, UYAP kayıtlarından, davacı ... 02.03.2025 tarihinde vefat ettiği anlaşılmış olmakla davacının dava ehliyetinin ve davacı vekilinin vekalet görevinin sona ermiş olduğu gözetilerek vefat eden davacının mirasçılarının belirlenerek tebligat yapılması ve davaya devam edip etmeyecekleri belirlenerek taraf teşkilinin sağlanması ve sonucuna göre, davacının vefatı ile birlikte sürekli işgöremezlik zararı yönünden bilinmeyen dönem hesabı ortadan kalktığından davacının vefat tarihine kadar geçen süre bakımından sürekli işgöremezlik zararının hesaplanması için aktüer bilirkişiden ek rapor alınması ve buna göre karar verilmesi gerekir.
2-Davacı vekili, davacının dava konusu kazadan kaynaklanan maluliyetinin belirlenmesi yönünden İzmir Katip Çelebi Üniversitesinden rapor alındığını, rapor tanzimi için gereken 2.500,00 TL ücretin kendilerince yatırıldığını ileri sürerek 28.04.2022 tarihli banka dekontunu dosyaya sunmuş olup bahse konu ücretin yargılama giderlerine dahil edilmediği anlaşılmış olup bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
Açıklanan nedenlerle, HMK’nın 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden yapılan inceleme sonunda; davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülüp sonucuna göre karar verilmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kararın kaldırılma sebebine göre davacı vekilinin ve davalı vekilinin sair istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA,
Davanın yeniden görülüp sonucuna göre bir karar verilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
2-Kararın kaldırılma sebebine göre tarafların sair istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
3-Taraflarca yatırılan istinaf peşin karar harcının talepleri halinde iadesine,
4-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda gözetilmesine,
5-Kullanılmayan istinaf gider avansının yatıran tarafa iadesine,
6-Karar tebliği ve harç ve gider avansı işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 19.06.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.