T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/719 - 2025/742
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/719
KARAR NO : 2025/742
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24.05.2023
NUMARASI : 2022/487 Esas 2023/362 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 29.05.2025
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 03.06.2025
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili, 13.07.2020 tarihinde davalı ... adına kayıtlı ve idaresinde olup davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın otoyol üzerinde seyir halinde iken motor kısmından yanmaya başladığını, aracın yanması nedeniyle asfaltta hasar meydana geldiğini, dava konusu yangın anını gösteren ve asfatta meydana gelen hasara ilişkin görüntülerin sunulduğunu, asfaltın kullanılamaz hale geldiğini ve buna ilişkin tutanak düzenlendiğini, zararın 32.591,66 TL olduğunun tespit edildiğini, yangın raporuna göre araçtaki bakım eksikliği, teknik arıza nedeniyle meydana gelen yangında araç sahibinin kusuru olduğunu, kaldı ki 2918 sayılı Kanunun 85. maddesi uyarınca işletenin kusursuz sorumluluğu bulunduğunu, davalı sigorta şirketine başvuru ve arabuluculuk aşamasından sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 32.591,66 TL zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, olayda 2918 sayılı Kanun’da tanımlanan bir trafik kazasının mevcut olmadığını, emniyet şeridine park edilmiş aracın işletilme halinde olmadan zarara uğramasının söz konusu olduğunu, poliçe teminatı kapsamında olmadığını, yokluklarında yapılan tespit raporlarını kabul etmediklerini, avans faizi talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., davaya karşı cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, davanın davalı ...'a ait olup davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın yanması sonucunda davacı tarafından işletilen otoyolda meydana gelen hasar nedeniyle tazminat istemine ilişkin olduğu, davalıların zarardan sorumlu olduğu, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen rapor ve 17.04.2023 tarihli ek rapordaki tespit ve hesaplamalar esas alınarak davanın kısmen kabulü ile 27.989,66 TL'nin davalı ...'dan 13.07.2020 olay tarihinden, davalı sigorta şirketinden 12.03.2021 temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hükme karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı sigorta şirketi vekili istinaf dilekçesinde, dava konusu olayda 2918 sayılı Kanun’da tanımlanan trafik kazası şartlarının oluşmadığını, ayıptan dolayı ve işletene dahi yükletilemeyecek bir sorumluluk bulunmasına rağmen davalı sigorta şirketi hakkında kabul kararı verilmesinin doğru olmadığını, olayın trafik kazası olmadığını, aracın yakıt pompa sisteminden kaynaklanan nedenle motor kısmından yanmaya başladığını ve yolun zarar gördüğünü, olayın araçtaki ayıptan kaynaklandığını, zorunlu mali sorumluluk sigortası üzerinden tazmin ettirilmesinin mümkün olmadığını, motorlu aracın işletilme halinde oluşan bir trafik kazası mevcut olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda;
Davacı vekili, 13.07.2020 tarihinde davalı ...'ın sahibi ve sürücüsü olduğu, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın davacı şirket tarafından işletilmekte olan otoyoldan geçişi esnasında araçta meydana gelen yangın nedeniyle otoyolun zarar gördüğünü, davalı araç malikinin yangın raporuna göre araçtaki bakım eksikliği, teknik arıza nedeniyle meydana gelen yangında araç malikinin kusurlu olduğu, ayrıca kusursuz sorumluluğu bulunduğunu belirterek tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece davalıların zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1.maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2.maddesinde “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.” hükmüne yer verilmiştir. Satıcı; “Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi”; sağlayıcı; “Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari ve mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan yada hizmet sunanın adına yada hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi”; tüketici ise; “Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi” ifade etmektedir. Aynı Kanunun 3. maddesinde de tüketici işlemi; “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi” ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
6502 sayılı Yasanın 73. maddesi, bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.
Bir hukuki işlemin sadece 6502 Sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığı tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Ancak bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir.
Somut olayda davacı şirketin otoyolunun bakım ve işletilmesinden sorumlu olduğunu, davalı ... adına kayıtlı ve sürücüsü olduğu aracın otoyolu kullanımı sırasında aracın yanması sonucunda otoyolda meydana gelen hasar nedeniyle zararın tazmini talep edilmiş olup aracın otoyola giriş yapması ile birlikte araç sahibi ile davacı şirket arasında tüketici sözleşmesinin kurulduğu, davacının otoyol hizmetini sunan satıcı/sağlayıcı, davalı araç sahibinin ise tüketici konumunda bulunduğu, taraflar arasında tüketici işlemi olduğu anlaşılmakla uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar, davalı sigorta şirketi ile davacı şirket arasında kurulmuş bir tüketici sözleşmesi bulunmasa da, aynı davada, bir kısım davalılar hakkında genel mahkemenin, diğer davalılar hakkında ise uzman olan özel mahkemenin görevli bulunması halinde, uyuşmazlık aynı olaydan kaynaklanıyor ve zarar tek ise ya da, taleplerden birisi yönünden verilecek karar diğerini doğrudan ilgilendirecek nitelikte bulunuyorsa; söz konusu özel mahkeme ile genel mahkeme arasında “yargılama usulüne” ilişkin esaslı farklılıklar bulunmaması kaydıyla, bütün taraflar ve talepler yönünden uzman olan özel görevli mahkemece yargılama yapılarak uyuşmazlığın çözümlemesi gerekir. Bu husus, uygulanarak hukukun öngörülebilir olmasının, usûl ekonomisinin ve davaların makul süre içinde bitirilmesi yükümlülüğünün de gereğidir.
6100 sayılı HMK'nın 114/1-c maddesi gereğince görev hususunun dava şartı olması, HMK'nın 115/1 maddesi gereğince dava şartlarının yargılamanın her aşamasında mahkemece gözetilmesi gerekir.
Açıklanan nedenlerle davaya bakmaya tüketici mahkemesinin görevli olması nedeniyle davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken davanın esasına girilerek karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı görülmüş davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1.a.3 maddesi gereğince kararının kaldırılmasına ve görev hususunda karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK'nın 353/1.a.3 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA,
Davaya bakma görevi Tüketici Mahkemesine ait olduğundan, görev konusunda karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
2-Davalı tarafça yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ilgilisine iadesine,
3-İstinaf yoluna başvuran davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yeniden yapılacak yargılamada dikkate alınmasına,
4-Karar tebliği, harç ve gider avansı iade işlemlerinin İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
5-Ankara 22. İcra Dairesi'nin 2023/15979 sayılı takip dosyasına yatırılan 60.360,88 TL teminat mektubunun yatıran tarafa iadesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu HMK'nın 353/1.a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 29.05.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
*Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.