T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/426 - 2025/716
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/426
KARAR NO : 2025/716
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22.12.2022
NUMARASI : 2021/321 Esas 2022/936 Karar
DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ : 23.05.2025
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 28.05.2025
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta AŞ vekili ve davalı ... Sigorta Şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili, 13.08.2019 tarihinde davalı ... Sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu, ... idaresindeki ... plakalı LPG tankerinin İstanbul yolunu takiben Ankara ili yönünden çıkış istikametine göre dönüş yaptığı sırada sol ön kısımlarının Kahramankazan yönünden Ankara ili yönüne seyreden, davalı ... Sigorta AŞ'nin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu, dava dışı ... idaresindeki ... plakalı otomobilin sol arka kısmına çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının ağır şekilde yaralandığını ve tedavisinin devam ettiğini, davalı sigorta şirketlerine yapılan başvurunun 18.11.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, ... Sigorta Şirketi tarafından 19.02.2020 tarihinde 24.075,00TL tazminat ödemesi yapıldığını, ödemenin yetersiz olduğunu, tazminat miktarı belli olmadığından fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 500,00 TL geçici iş göremezlik, 500,00 TL sürekli iş göremezlik ve 500.00 TL tedavi bakıcı gideri olmak üzere 1.500,00 TL maddi tazminatın kusurları oranında kaza tarihinden avans faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 10.06.2022 tarihli dilekçesinde her iki davalı yönünden ayrı ayrı geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin 287.860,27 TL, bakıcı gideri tazminatı taleplerinin 2.020,90 TL olduğunu bildirmiş, 02.11.2022 tarihli ıslah dilekçesinde ise her iki davalı yönünden ayrı ayrı geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin 367.696,40 TL’ye arttırmıştır.
Davalı ... Sigorta vekili, dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, İstanbul ... mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalının sorumluluğunun poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığını, zarar görenin ve yanında yolculuk ettiği araç sürücüsünün alkollü olup olmadığının araştırılmasını, müterafik kusur indirimi yapılmasını, ticari faiz talebinin haksız olduğunu, hatır taşıması indirimi yapılmasını, maluliyete ilişkin iddiaların kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik tazminatının sağlık giderleri teminatı altına alındığını, SGK sorumluluğunda olduğunu, davacının SGK dan rücuya tabi ödeme alıp almadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta AŞ, savunma yapmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece BAM kaldırma kararından sonra yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; 26.10.2021 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında davalı sigorta şirketlerine ZMMS poliçesi ile sigortalı araç sürücülerinin kusurlu olduğunu, davacının söz konusu kazada kusurunun bulunmadığını ve kaza nedeniyle maluliyetinin oluştuğunu belirterek geçici, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatının davalılardan kusurları oranında tahsiline karar verilmesinin talep edildiği, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın raporunda davacının dava konusu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle genel vücut çalışma gücünden %23 oranında kaybettiği, 9 ay boyunca iş göremezlik halinde kaldığı ve 2 ay başka birinin bakımına muhtaç olduğunun tespit edildiği, 05.10.2022 tarihli ek raporda dava konusu kazada araç sürücülerinin %50 oranında kusurlu olduğu, davacının zararının geçici bakıcı gideri 4,041,80 TL, geçici iş göremezlik tazminatı 6.444,21 TL, Özürlülük Ölçütü.... Yönetmelik ve Erişkinler İçin... Yönetmelik hükümlerine göre sürekli iş göremezlik tazminatının 728.948,59 TL olduğunun belirlendiği, bilirkişi ek raporunun kısmen hükme esas alındığı, davacının talep artırım dilekçesi, kazaya neden olan her iki aracın zorunlu mali sorumluluk sigortalarının ayrı ayrı poliçe limitleri kadar sorumlu olduğu, zamanaşımı itirazı ve davalı ... Sigorta AŞ’nin hatır taşıması indirimi talebinin reddedildiği, davacının müterafık kusuru ispat edilemediğinden davalının müterafık kusur yönünden yapılan itirazına itibar edilmediği, kaza tarihinde Erişkinler İçin Engellilik.... Yönetmeliğinin yürürlükte olduğu, kaza tespit tutanağında dava konusu kaza nedeniyle her iki araç sürücüsüne de kusur atfedildiği, davalılara başvuru tebliğinin 18.11.2019 olduğu ve 8 iş günü ilavesiyle 29.11.2019 tarihinde davalıların temerrüde düştüğü, davalı ... Sigorta... Şirketi nezdinde sigortalı araç ticari olduğundan avans faizi, davalı .... Şirketi nezdinde sigortalı araç hususi olduğundan yasal faiz işletildiği belirtilerek davanın kabulü ile, 367.696,40 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile 2.020,90 TL bakıcı gideri tazminatının 29.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta AŞ'den, 367.696,40 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile 2.020,90 TL bakıcı gideri tazminatının 29.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta AŞ'den tahsil edilerek davacıya ödenmesine, karar verilmiş karara karşı davalı ... Sigorta AŞ vekili ve davalı ... Sigorta şirketi vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusu yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı ... sigorta şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde, eksik inceleme ile karar verildiğini, 19.02.2020 tarihinde davacıya yapılan 24.075,00 TL ödemenin hesap tarihindeki faizle güncellenmiş değerinin hesaplanan tazminattan düşülerek bakiye miktarın belirlenmesi gerekirken bilirkişinin yapılan ödemeyi hesaba katmayarak poliçe teminat limitini aşan bir hesaplama yaptığını, mahkemece şirket aleyhine poliçe limitini aşacak şekilde tazminata hükmedildiğini, 19.02.2020 tarihinde yapılan 24.075,00 TL ödemenin 05.10.2022 hesap raporu tarihindeki faizle güncellenen değerinin (5.771,98-TL işlemiş faiz) 29.846,98-TL olup bu tutarın davalı şirket aleyhine hesaplanan tazminat tutarından düşülmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
Davalı ... Sigorta Şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde, talebin zamanaşımına uğradığını, davanın ikinci defa ıslahının mümkün olmadığını, faiz türü ve başlangıç tarihinin hatalı şekilde belirlendiğini, ticari faiz talebinin tamamen haksız olduğunu, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek maluliyet tespiti için rapor alınması gerekirken tıp fakültesinden alınan rapora dayanılarak karar verildiğini, hatır taşıması ve müterafık kusur indirimi (alkollü, ehliyetsiz sürücünün aracında yolculuk yapılması; emniyet kemeri kullanılmaması ve dahi kamyonet kasasında, motorsiklette yolculuk yapılması gibi durumlar müterafik kusur teşkil ettiğini) yapılması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsüne atfedilebilecek bir kusur bulunmadığını, Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi’nden, İtü veya Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden kusur raporu alınması gerektiğini, hesaplama yönteminin güncel mevzuata aykırı olduğunu, %1,8 hesap tablosuyla hesaplamanın yapılması gerektiğini ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda;
Dava, trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan geçici, sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri istemine ilişkindir.
Davacı vekili, 13.08.2019 tarihinde davalıların zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu araçların çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davalı ... Sigorta AŞ'ye sigortalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını belirterek geçici, sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı giderinin sigortalı araç sürücülerinin kusurları oranında davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemenin 29/09/2020 tarih, 2020/172 E., 2020/462 K. sayılı kararı ile İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine ilişkin karara karşı istinaf başvurusu üzerine Dairemizin 2021/339 E., 2021/608K. sayılı kararı ile kararın kaldırılmasına karar verilmiş, Kaldırma kararından sonra mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
I-Davalı ... Sigorta şirketinin istinaf sebeplerinin incelenmesinde;
1-2918 sayılı KTK'nın 109 maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar, Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir." hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda yaralamalı trafik kazasının 13.08.2019 tarihinde meydana geldiği, yaralanmadan kaynaklanan maddi tazminata ilişkin davanın 17.03.2020 tarihinde zamanaşımı süresinde açıldığı anlaşıldığından davalı ... sigorta şirketi vekilinin davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğine ilişkin istinaf gerekçesi yerinde görülmemiştir.
2-Davacı vekili dava dilekçesinde davacının yaralanması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL bakıcı gideri olmak üzere 1.500,00TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında 10.06.2022 tarihli dilekçesinde HMK'nın 107 maddesi kapsamında bilirkişi raporuyla belirlenen şekilde davalı şirketler yönünden ayrı ayrı geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerinin 287.860,27 TL, bakıcı gideri tazminatı taleplerinin 2.020,90 TL olduğunu bildirmiş, 02.11.2022 tarihli ıslah dilekçesinde ise davalı şirketler yönünden ayrı ayrı geçici ve sürekli iş göremezlik talebini 367.696,40 TL, bakıcı gideri talebini 2.020,90 TL olarak ıslah ettiğini belirterek aynı gün ıslah harcını yatırmıştır. Davacı vekili tarafından her ne kadar bedel artırım ve ıslah dilekçesi konulu iki ayrı dilekçe sunulmuş ise de, bu iki dilekçe ile bildirilen değerler üzerinden iki kez harç yatırılmadığı, yalnızca 02.11.2022 tarihli dilekçe gereği 1 kez ıslah harcı yatırıldığı anlaşılmakla mahkemece ıslah edilen dava değeri üzerinden hüküm kurulmasında isabetsizlik görülmediğinden, davalı ... Sigorta şirketinin ikinci kez ıslah yapıldığına yönelik istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.
3-Davalı ... Sigorta şirketi vekilinin kusura ilişkin istinaf sebeplerinin incelenmesinde; kazadan sonra düzenlenen 13.08.2018 tarihli kaza tespit tutanağında ... idaresindeki ... plakalı LPG tankeri kamyon ile İstanbul yolunu takiben Ankara yönünden çıkış istikametine göre veterinerlik kavşağından tekrar Ankara istikametine dönüş yaptığı esnada kamyonun sol ön kısımlarını sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobilin sol arka kısımlarına çarpması -sürtmesi ile yoldan çıkarak yolun sağında bulunan dere içine düşmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında ... plakalı LPG tankerli kamyon sürücüsünün KTK'nın 57/1-a maddesi (kavşaklarda geçiş hakkı olan araçlara ilk geçiş hakkını vermemek) kuralını ihlal ettiği, ... plakalı araç sürücüsünün KTK'nın 52/1-a (kavşaklara yaklaşırken aracın hızını azaltmamak) kuralını ihlal ettiği tespit edilmiştir.
Kazaya ilişkin Kahramankazan Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2019/2587 soruşturma sayılı dosyasında dava konusu kazaya ilişkin olarak şüpheliler ... ve ... hakkında şikayet yokluğu nedeniyle taksirle yaralamaya neden olma suçundan kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verilmiştir.
Mahkemece makine mühendisi bilirkişiden alınan 25.04.2022 tarihli raporda kazası tespit tutanağında; Kazanın olduğu mahallin yerleşim yeri dışında olduğu, yolun Devlet yolu, iki yönlü asfalt yol, yol yüzeyinin kuru olduğu: oto korkuluk var olduğu, trafik lambası ve aydınlatma olmadığı, yolda çalışma olmadığı, yol platform genişliğinin 10 metre olduğu, yolun 3 şeritli olduğu, olay günü gündüz ve havanın açık, yol yüzeyinin kuru olduğu, yolun düz, ve eğimsiz olduğu, ışıklı/sesli trafik lambasının olmadığı, ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı LPG tankeri kamyon ile Veterinerlik kavşağında Ankara istikametine geri dönüş yaptığı esnada Kahramankazan yönünden Ankara ili yönüne seyreden sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin sol arka kısmına çarpması sonucu yoldan çıkarak yolun sağında bulunan dere içine düşmesi neticesinde meydana gelen kazada her iki sürücünün de kural hatası yaptığının belirtildiği, trafik kazası tespit tutanağı olay fotoğrafları ve kaza krokisine göre ... plakalı LPG tankeri kamyon sürücüsü ...'un KTK'nın 57/1 -a maddesi (kavşakta geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek) kuralını ihlal ettiği, kazanın oluşumunda %50 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı otomobilin sürücüsü ...'nın KTK'nın 52/1-a maddesi (kavşaklara yaklaşırken aracın hızını azaltmamak) kuralını ihlal ettiği, kazanın oluşumunda %50 oranında kusurlu olduğu bildirilmiş, raporda belirlenen kusur oranlarının kaza tespit tutanağındaki tespitlerle aynı doğrultuda ve kazanın oluşumu ile uyumlu olduğu görülmekle hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
4-Davalı ... Sigorta şirketi vekilinin maluliyete ilişkin istinaf sebeplerinin incelenmesinde; haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihi ile 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihi ile 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.
Somut olayda, davacının maluliyetinin tespiti için Ankara Üniversitesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen 08.11.2021 tarihli raporda sürekli iş göremezlik oranının %23 olduğu, 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 2 ay süreyle başka birinin bakımına muhtaç olduğunun belirlendiği, raporun davacının muayene edilerek hakkında düzenlenmiş olan tedavi belgeleri ve sağlık kurulu raporları değerlendirilerek kaza tarihi itibariyle Yargıtay uygulamalarına göre geçerli kabul edilen yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği anlaşıldığından davalı vekilinin davacının maluliyetine ilişkin istinaf gerekçeleri yerinde görülmemiştir.
5-Davalı ... Sigorta şirketi vekilinin hesaplama yöntemine yönelik istinaf sebeplerinin incelenmesinde; 2918 sayılı Karayolları Trafik kanunun 90. Maddesinde “Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11.01.2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” Şeklindeki düzenleme Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihinde 2019/40 E-2020/40 K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresi Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiştir.
Anayasa Mahkemesi’nin 17.07.2020 tarihli 2019/40-2020/40 sayılı kararı ile iptaline karar verilmekle; zarar hesaplanmasında ZMMS Genel Şartları ekindeki cetveller ile getirilen %1,8 teknik faizin uygulanması mümkün değildir. Bu itibarla, mahkemece, sürekli işgöremezlik tazminatının hesaplanması yönünden hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda Yargıtay tarafından kabul edilen TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak hesaplama yapılmasında isabetsizlik görülmemiştir.
6-Davalı ... Sigorta şirketi vekili davacının emniyet kemeri takmaması nedeniyle müterafik kusurlu olduğunu ve belirlenen tazminattan indirim yapılması gerektiğini ileri sürmüş ise de kaza tespit tutanağında davacının emniyet kemerinin belirsiz olarak işaretlendiği, araç sürücü ve yolcu hava yastığının açılmış olduğu, davacının maluliyetine konu arazının kas iskelet sistemi omurgaya ait sorunlardan vertebra posterior enstürümantasyon olup, davacının kaza sırasında emniyet kemerinini takılı olmaması ve maluliyeti ile emniyet kemeri takılı olmaması arasında illiyet bağı bulunduğunun davalı tarafça ispat edilemediği anlaşılmakla bu yöne ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
7-Davalı ... Sigorta şirketi vekilinin hatır taşıması indirimine yönelik istinaf sebeplerinin incelenmesinde, davalının süresinde cevap dilekçesi sunmadığı, süresi içerisinde hatır taşıması defini ileri sürmediği gibi davacının davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu araçta yolcu olarak da bulunmadığı, tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması mümkün olmadığından davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf sebebinin de reddi gerekmiştir.
8-Davalı ... Sigorta şirketi vekilinin faiz türüne yönelik istinaf sebeplerinin incelenmesinde,
Davalı ... Sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı aracın Tanker (Petrol Ürünü Taşıma ) vasfında olup, ... Taşımacılık Akaryakıt Tic. Ltd.Şti' nin adına kayıtlı olduğu anlaşıldığından hüküm altına alınan tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bununla birlikte, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 2918 Sayılı KTK'nın 85, 91 ve devamı maddeleri gereğince, araç işleteni tarafından yaptırılması zorunlu olan ve 92. madde kapsamında belirtilen haller dışındaki işletenin sorumluluğunu üstlenen mali sorumluluk poliçesinden kaynaklanan zararlarla sınırlıdır. 2918 sayılı KTK'nın 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2. maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunduğu, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir.
Dosya kapsamından, davalı sigorta şirketinin mahkemeye sunduğu hasar dosyası üst yazısında davadan önce davacı tarafından sigorta şirketine başvuru yapılmış olduğunun bildirildiği, ekinde davacı tarafın sigorta şirketine ihtarnamesi, davacının yaralanmasına ilişkin tedavi evrakları, ifadeler, kaza tespit tutanağının ekli olduğu, davacı vekili tarafından 12.11.2021 tarihli beyan dilekçesi ekinde sunulan belgeden başvuru evraklarının davalı sigorta şirketine 19.11.2019 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmakla, davalının 30.11.2019 tarihinde temerrüde düştüğünden hüküm altına alınan tazminata 30.11.2019 tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken 29.11.2019 tarihinden itibaren faiz uygulanması doğru görülmediğinden davalı ... Anonim Sigorta Türk vekilinin faiz başlangıcına ilişkin istinaf sebebinin kabulü gerekmiştir.
II- Davalı ... Sigorta AŞ'nin istinaf sebeplerinin incelenmesinde;
Dava açılmadan önce davalı sigorta şirketi tarafından 19.02.2020 tarihinde davacıya 24.075,00TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Dava açılmadan önce davalı tarafından ödeme yapıldığından öncelikle ödeme tarihi itibariyle yapılan ödemenin davacının zararını karşılayıp karşılamadığının belirlenmesi gerekir. Bunun için ödeme tarihi verileri dikkate alınarak gerçek zarar hesabı yapılması ve bulunacak tutar ile ödeme miktarının karşılaştırılması ve sonucuna göre ödenen tazminat bedelinin yeterli olması halinde zarar görenin zararı karşılanmış sayılacağının dikkate alınması, dava açılmadan önce yapılan ödemenin yetersiz olduğunun anlaşılması halinde ise karar tarihine en yakın veriler dikkate alınarak tazminatın hesaplanması, zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince yapılan ödemeye hesaplama yapıldığı tarihe kadar geçen süre için yasal faiz uygulanarak güncellenmesi ve hesaplanan tutardan mahsup edilmesi gerekir.
Somut olayda, mahkemece aktüer bilirkişiden alınan 25.04.2022 tarihli bilirkişi raporunda ve hükme esas alınan 05.10.2022 tarihli ek raporda davacıya yapılan ödeme tarihi itibariyle yapılan ödemenin davacının zararını karşılayıp karşılamadığı belirlenmemiş ise de, hasar dosyasında TRH 2010 yaşam tablosu, 1,8 teknik faize göre davacının %15 maluliyeti karşılığı yapılan hesaplamada dahi davacının toplam (%100 kusur karşılığı) zararının 120.273,28 TL olarak hesaplandığı ve davalı tarafından davacıya 24.075,00TL ödeme yapılmakla davacının ödeme tarihi itibariyle dosya kapsamında tespit edilen %23 maluliyet ve davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu tespit edilen %50 kusur oranı karşılığı tazminatın karşılanmamış olduğu anlaşılmakla ödeme tarihi verilerine göre TRH 2010, progresif rant yöntemine göre hesaplama yapılmamış olması doğru görülmemiş ise de davacının hesaplanan tazminat miktarı itibariyle sonuca etkili bulunmadığından kaldırma sebebi yapılmamıştır.
Mahkemece alınan bilirkişi raporu ile davacının %23 maluliyet oranı karşılığı sürekli işgöremezlik tazminatı davacının talebi ve istinaf edenin sıfatına göre 728.948,59 TL hesaplandığı kabul edilmiş olup, davacı tarafından davalı sigorta şirketinin kusur oranı %50'ye isabet eden geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı toplamı (364.474,29 TL + 3.222,10 TL toplamı) 367.696,40 TL olarak ıslah edildiği, kaza tarihi itibariyle sürekli sakatlık klozu teminat limitinin 360.000TL olduğu, davalı tarafından davadan önce davacıya yapılmış olan 24.075,00TL ödeme ile ödemenin 19.02.2020 tarihinden hükme esas alınan aktüer bilirkişi ek rapor tarihi olan 05.10.2022 tarihi arasındaki faizi olan 5.692,91 TL ile toplamı olan 29.767,91TL olarak güncellenmiş değerinin zarardan mahsup (364.474,29 TL - 29.767,91 TL) edildiğinde bakiye sürekli işgörmezlik zararının 334.706,38 TL sürekli iş göremezlik tazminatının tahsiline karar verilmesi gerekirken fazla sürekli işgöremezlik tazminatına karar verilmesi doğru görülmediğinden davalı ... Sigorta AŞ vekilinin sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin istinaf başvurusunun kabulü gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle, davalı ... Sigorta şirketi vekilinin faiz başlangıç tarihi, davalı ... Sigorta AŞ vekilinin ödemenin güncellenerek tazminattan mahsup edilmesine yönelik istinaf başvurularının kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, kesinleşen ve HMK'nın 355. Maddesi gereğince istinaf sebebi yapılmayan hususlar korunarak yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
I- Davalı ... Sigorta şirketi vekilinin ve davalı ... Sigorta AŞ vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA,
HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında YENİDEN KARAR VERİLMESİNE,
Buna göre;
1-Davalı ... Sigorta şirketine karşı açılan davanın kabulü ile, 367.696,40 TL (3.222,10 TL geçici, 364.474,29 TL sürekli iş göremezlik) geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile 2.020,90 TL bakıcı gideri tazminatının 30.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine,
2- Davalı ... Sigorta AŞ'ye karşı açılan davanın kısmen kabulü ile, 334.706,38 TL sürekli iş göremezlik, 3.222,10 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere 337.928,48 TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile 2.020,90 TL bakıcı gideri tazminatının 29.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta AŞ' den tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 48.477,33 TL nispi karar ve ilam harcından dava dosyasında alınan peşin ve ıslah toplam 2.024,34 TL harcın mahsubu ile kalan 46.452,99 TL harcın 22.252,22 TL'sinin davalı ... Sigorta AŞ'den 24.200,77 TL'sinin davalı ... Sigorta şirketinden alınıp Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 2.078,74 TL harç giderinin 995,77 TL'sinin davalı ... Sigorta AŞ' den, 1.082,97 TL'sinin davalı ... Sigorta şirketinden alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 601,75 TL tebligat ve posta gideri, 436,00 TL ATK Poliklinik ücreti, 1.900 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.937,75 TL yargılama giderinin 1.407,26 TL'sinin davalı ... Sigorta AŞ' den, 1.530,49 TL'sinin davalı ... Sigorta şirketinden alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı yargılamada vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 54.391,90 TL vekalet ücretinin davalı ... Sigorta AŞ' den tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı yargılamada vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 54.477,50 TL vekalet ücretinin davalı ... Sigorta şirketinden alınıp davacıya ödenmesi,
7-Davalı ... Sigorta AŞ yargılamada vekil ile temsil edildiğinden, red edilen maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 29.767,92 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... Sigorta AŞ' ye ödenmesine,
8-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine,
II - İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN:
1-Davalılar tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde iadesine,
2-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı ... Sigorta AŞ tarafından 100,00TL yargılama gideri ile 492,00 TL istinaf başvuru harcının davacıdan tahsil edilerek davalıya verilmesine,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı ... Sigorta şirketi tarafından yapılan 23,75TL yargılama gideri ile 492,00 TL istinaf başvuru harcının davacıdan tahsil edilerek davalıya verilmesine,
4-Başvuran taraflarca yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Karar tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 23.05.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.