T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/361 - 2025/612
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/361
KARAR NO : 2025/612
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13.07.2020
NUMARASI : 2020/191 Esas 2020/325 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 08.05.2025
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 03.06.2025
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacılar ..., ... ve ... vekili, davalı ... ve davalı ... Elektrik Elektronik Isı Sistemleri San Tic. AŞ vekili ve temsilcisi tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacılar vekili, 14.05.2009 tarihinde davalı sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile davacıların murisi ...'nın idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı kazada ...'nın hayatını kaybettiğini, müteveffanın eşi olan ... ile çocukları olan diğer davacıların destekten yoksun kaldıklarını, dava konusu kazaya ilişkin Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/538 Esas, 2014/396 Karar sayılı dosyası ile dava açıldığını, bu davada fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğunu, bilirkişi raporunda davacıların zararının 203.928,87 TL olduğunun tespit edildiğini, ancak ilk bilirkişi raporuna istinaden taleplerinin 141.182,58 TL üzerinden artırıldığını, bu sebeple ikinci bilirkişi raporunda tespit edilen ve bu miktarın üzerinde kalan kısmın tahsili için bu davayı açmak zorunluluğunun ortaya çıktığını, ayrıca anılan davada hükmedilen tazminata dava tarihi olan 14.12.2010 tarihinden itibaren itibaren faiz yürütüldüğünü, oysa davalılar için temerrütün başlangıç tarihinin kaza tarihi (14.05.2009) olduğunu, bu nedenle kaza tarihinden itibaren Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesindeki dava tarihine kadar olan süre için işlemiş faiz talep ettiklerini belirterek ek davaya konu bakiye zararların davacı ... için 52.756,78 TL davacı ... için 1.841,37 TL, davacı ... için 2.125,79 TL, davacı ... için 6.022,35 TL olduğunu; davalı sigorta şirketi yönünden teminat limitinin 150.000TL olduğunu, kök davada sigorta şirketinin 141.182,58TL ödemesine karar verildiğini, bakiye teminat limiti olarak 8.817,42 TL'lik kısmını talep ettiklerini belirterek, davacı ... için 52.756,78 TL (8.817,42 TL'lik kısmın davalı sigorta şirketinden ) maddi tazminatın tüm davalılardan; davacı ... için 1.841,37 TL, davacı ... için 2.125,79 TL, davacı ... için 6.022,35 TL maddi tazminatların 14.05.2009 kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan (... ve ... Elektrik A.Ş'den) tahsiline, kaza tarihi ile önceki dava tarihi arasındaki işlemiş faiz alacağı için 10.000,00 TL'nin davalılar ... ve ... Elektrik AŞ'den tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 11.10.2016 tarihli dilekçe ile işlemiş faiz talebinin; ... için 1.000,00 TL, ... için 2.000,00 TL, ... için 7.000,00 TL olduğunu, 27.03.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı ... için 63.037,67 TL (Davalı sigorta şirketinden 8.817,42TL) sürücü ve işleten açısından olay tarihinden (14.05.2009), davalı sigorta şirketinden kök davanın açılma tarihi olan 14.12.2010 tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 14.05.2009 (kaza tarihi) ile 14.12.2010 (kök davanın açılma tarihi) arasında işlemiş avans faizine mahsuben şimdilik davacı ... için 30.922,05TL, ... için 4.374,69TL, ... için 2.405,05TL faiz alacağının davalılar sürücü ve işletenden müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, ölüm nedeniyle teminat limitinin kişi başı 150.000,00 TL olduğunu, Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2013/538 Esas, 2014/396 Karar sayılı dosyasında sorumluluk belirlenmiş olup talebin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalılar ... Elektrik Elektronik AŞ ve ... vekili, davacılar ve davalı ...’ın tacir olmadıklarından aralarında ticari ilişki olmadığını, davada Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, talep edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, davacılar aynı nedenle daha önce açılan davada kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğundan kesin hüküm itirazında bulunduklarını, önceki davada fazlaya dair haklarını saklı tutmadıklarını ve davayı ıslah etmediklerini, tazminat alacakları kalmadığını, davacıların reşit olup müteveffanın bakmakla yükümlü olduğu kimselerden olmadığını, temerrüdün dava tarihinden başladığını, avans faizi talebinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, 06.07.2017 tarihli ve 2014/955 Esas, 2017/438 Karar sayılı kararla davacı ...'nın davasının aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacılar ...'nın davalı ... Sigorta AŞ hakkındaki davasının kesin hüküm nedeniyle reddine, davacılar ... ve ...'nın davalılar ... ve ... Elektrik AŞ hakkındaki maddi tazminat davalarının reddine, davacılar ..., ... ve ...'nın davalılar ... ve ... Elektrik AŞ hakkındaki işlemiş faiz alacağına ilişkin davasının kabulüne ilişkin karara karşı davacılar vekili ile davalı ... ve ... Elektrik AŞ vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 06.07.2017 tarihli ve 2014/955 Esas, 2017/438 Karar sayılı kararı ile kaldırılmasına karar verilmiş, kaldırma kararından sonra yapılan yargılamada davacı ...'nın dava tarihinden önce vefat etmiş olduğundan davacı ...'nın davasının aktif husumet yokluğundan reddine, davacı ..., davacı ... ve davacı ...'nın davalı ... Sigorta AŞ hakkındaki davasının kesin hüküm nedeniyle reddine, davacılar ... ve ...'nın davalılar ... ve ... Elektrik AŞ aleyhine açtıkları maddi tazminat davasının reddine, davacı ...'nın davalılar ... ve ... Elektrik AŞ hakkındaki davasının kabulü ile 63.037,67TL asıl alacak ve 30.922,05 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 93.959,72TL'nin, 63.037,67TL'sına önceki dava tarihi olan 14.12.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Elektrik AŞ'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacılar ... ve ...'nın davalılar ... ve ... Elektrik AŞ hakkındaki işlemiş faiz alacağına ilişkin talebin kabulü ile davacı ... için 4.374,69 TL, davacı ... için 2.405,05TL faiz alacağının davalılar ... ve ... Elektrik AŞ'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş, hükme karşı davacılar vekili, davalılar ... Elektrik Elektronik AŞ ve ... vekili ile ... Elektrik AŞ temsilcisi tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı ..., ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde, hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik inceleme ürünü olduğunu, yeni bir bilirkişi raporu alınması taleplerinin kabul edilmediğini, davada müşterek ve müteselsil sorumluluğa dayanılması nedeniyle kusur indirimi yapılmasının hatalı olduğunu, bakiye poliçe limitinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, bu yöndeki itirazları değerlendirilmeden karar verildiğini, faiz güncellemesi yapılmasının hatalı olduğunu, ödeme tarihinden itibaren faiz yürütülmesinin doğru olmadığını, davacı ... için evlilik indirimi yapılmasının hatalı olduğunu, destek paylarına ilişkin kök rapora yaptıkları itirazlarının değerlendirilmediğini, destek paylarının düşük hesaplandığını, kök raporda davacı ...’nın destekten yararlanacağı yaşı 20 olmasına gerekirken 18 olarak alındığını, itirazlarının değerlendirilmediğini, gerçek gelir üzerinden hesaplama yapılmadığını, düşük gelir üzerinden hesaplama yapılmış olmasının doğru olmadığını, bakiye poliçe limiti bakımından davalı ... Sigorta AŞ’den talep edilen davanın kesin hüküm nedeniyle reddinin doğru olmadığını, kesin hükmün söz konusu olmadığını, davacı ... lehine hükmedilen tazminata olay tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiğini, tazminat bakımından ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tek bir vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı ... ve ... Elektrik Elektronik AŞ vekili istinaf dilekçesinde, davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın hatalı olduğunu, davacıların murislerinin asgari ücretin 3 katı gelir elde ettiğini kabul etmediklerini, müteveffanın işsiz ve hiçbir mesleği olmayan vasıfsız bir kişi olduğunu, kaza sırasında herhangi bir işte çalışmadığını, SGK dosyasının getirtilmiş olması halinde uzun yıllar çalışmadığının ortaya çıkacağını, davalıların gıyabında Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/538 Esas sayılı dosyasında dava açtıklarını, davalıların o davada kendilerini savunma imkanı bulunmadığını, bu husustaki itirazlarının nazara alınmadığını, eksik delillerle karar verildiğini, taraf olmadıkları davadaki kararın davalıları bağlamayacağını, kazadaki kusur oranlarının davalıların gıyabında değil, savunması alındıktan sonra ve keşiften sonra tespiti gerektiğini, davacıların zararının davalı sigorta şirketi tarafından karşılandığını, nitekim davalı sigorta şirketi hakkındaki davaların reddedildiğini, dava ile ikinci kez tazminat alma yoluna gidildiğini, Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/538 E. Sayılı dosyasında davacıların toplam zararının 141.182,58 TL olduğunun tespit edildiğini, davacının davasını ıslah ettiğini ve bu miktar üzerinden kabul edildiğini, kararın davacıların belirtilen miktara itiraz etmemesi üzerine kesinleştiğini, asıl alacak sona ermişse faiz ve fer’ilerinin de sona ereceğini, davacı ... için 30.922,05 TL işlemiş faiz alacağı olduğuna hükmedip tekrar bu faize faiz yürütülmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacıların her biri için ayrı vekalet ücreti alınmasına karar verildiği halde davalılar için de ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tek vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.
Davalı ... Elektrik Elektronik AŞ yetkilisi istinaf dilekçesinde, davada taraf sıfatı bulunmadığını, dava ile şirketin hukuki ve fiili irtibatı olmadığını, ... ile şirketin ilgilisi bulunmadığını, işyerinin davalıya ait olmadığını, taraf sıfatı ve husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda;
Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu araç ile davacıların desteği ... idaresindeki aracın çarpışması sonucunda meydana gelen kazada ...'nın vefat ettiğini, destekten yoksun kalma tazminatı talebiyle açılan Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/538 Esas, 2014/396 Karar sayılı dosyasında toplam tazminatın ek bilirkişi raporu ile 203.928,87 TL olarak tespit edildiğini, ancak ilk bilirkişi raporu esas alınarak yapılan talep artırım sonucunda 141.182,58 TL tazminatın hüküm altına alındığını, davacıların bakiye tazminatının ek davada talep edildiğini, ayrıca ilk davada 14.12.2010 tarihinden itibaren faize hükmedildiği, davalılar sürücü ve işleten şirketin kaza tarihi olan 14.05.2009 tarihinden itibaren sorumluluğu bulunduğunu belirterek işlemiş faiz taleplerinde bulunmuş, mahkemece Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 06.07.2017 tarihli ve 2014/955 Esas, 2017/438 Karar sayılı kararı ile kaldırılma kararı sonrasında yapılan yargılamada 13.07.2020 tarihli ve 2020/191 Esas, 2020/325 Karar sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili, davalılar ... Elektrik Elektronik AŞ ve ... vekili ile ... Elektrik AŞ temsilcisi tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Dosya içeriğinden, 14.05.2009 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıların desteği ...'nın vefatı nedeniyle Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/538 Esas, 2014/396 Karar (bozma öncesi 2010/772 Esas, 2012/5 Karar) sayılı dosyası ile davacılar tarafından davalı sigorta şirketi aleyhine destekten yoksun kalma tazminatı talebiyle açılan davada 17.01.2012 tarihli kararla davanın kısmen kabulü ile davacılar için toplam 141.182,58 TL destekten yoksun kalma tazminatının 14.10.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verildiği, anılan karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulması üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2012/3575 Esas, 2013/2893 Karar sayılı kararı ile "...Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ölenin hızar ustası olduğu kabul edilerek asgari ücretin 2,67 katı üzerinden tazminat hesaplanmışsa da, ölenin işi ve elde ettiği gelir miktarı yeterince araştırılmamıştır. Mahkemece ölenin kazadan önce yaptığı, mesleği, işin mahiyetine göre ay boyuncu muhtemel çalışma süresi, elde ettiği geliri hususunda davacı delilleri toplanarak, gerekirse tanıkları dinlenerek gelir miktarının tespit edilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulmasının isabetli olmadığı" gerekçesiyle bozulduğu, bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sırasında ibraz edilen 27.05.2014 tarihli ek raporda davacılar için toplam maddi tazminat tutarının 203.928,87 TL olarak hesaplandığı, mahkemece 10.07.2014 tarihli kararla, ilk kararın davacılar tarafından temyiz edilmediği, aleyhe hüküm verme ve aleyhe bozma yasakları kapsamında davacıların isteyebilecekleri en fazla tutar olduğu gerekçesiyle davacı ... için 7.799,28 TL, davacı ... için 109.397,59 TL, davacı ... için 15.476,98 TL ve davacı ... için 8.508,73 TL olmak üzere toplam 141.182,58 TL destekten yoksun kalma tazminatının 14.12.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verildiği ve kararın tarafların temyiz etmemesi üzerine 23.09.2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
1-Davacıların davalı sürücü ve işleten yönünden işlemiş faiz talebine gelince, haksız fiilin bir türü olan trafik kazalarında zarardan sorumlu olan davalı sürücü ve işletenin tazminat ödeme borcunun olay tarihinde muaccel olacağı, buna göre davalı sigorta şirketi aleyhine açılan Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/538 Esas, 2014/396 Karar (bozma öncesi 2010/772 Esas, 2012/5 Karar) sayılı dosyasında davacılar ..., ... ve ... lehine hüküm altına alınan tazminata 14.12.2010 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilmiş olduğu nazara alınarak bu tarih ile kaza tarihi olan 14.05.2009 tarihi arası dönem için işlemiş avans faizinden davalılar ... ve ... Elektrik Elektronik AŞ'nin sorumlu tutulmuş olmasında isabetsizlik bulunmamaktadır.
2-Trafik kazası nedeniyle meydana gelen zararlardan, zarara sebebiyet veren sürücüler, işleten ve işletenin sorumluluğunu zorunlu mali sorumluluk sigortası ile üstlenen sigorta şirketi Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 91 ve 88. maddeleri gereğince müteselsilen sorumludur. Müteselsil sorumlulukta, kural olarak borçlulardan her biri TBK'nın 162/2 ve 163. maddelerine göre borcun tamamından sorumludur. Müteselsil borçlularda borcun sona ermesini düzenleyen TBK'nın 166. maddesinde; "(1)Borçlulardan biri, ifa veya takasla borcun tamamını veya bir kısmını sona erdirmişse, bu oranda diğer borçluları da borçtan kurtarmış olur. (2)Borçlulardan biri, alacaklıya ifada bulunmaksızın borçtan kurtulmuşsa, diğer borçlular bundan, ancak durumun veya borcun niteliğinin elverdiği ölçüde yararlanabilirler. (3)Alacaklının borçlulardan biriyle yaptığı ibra sözleşmesi, diğer borçluları da ibra edilen borçlunun iç ilişkideki borca katılma payı oranında borçtan kurtarır." düzenlemesine yer verilmiş, bu doğrultuda müteselsil borç nedeniyle alacaklıya halef olmayı düzenleyen TBK'nın 168/2 maddesinde de; "Alacaklı diğerlerinin zararına olarak borçlulardan birinin durumunu iyileştirirse, bunun sonuçlarına katlanır." denilerek, bir borçlu lehine yapılacak olan iyileştirmenin, diğer borçluların aleyhine olması halinde, iyileştirmenin aleyhine olduğu, diğer borçluların da bundan istifade edeceği kabul edilmiştir.
Somut olayda kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limitinin 150.000,00 TL olup Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/538 Esas, 2014/396 Karar (bozma öncesi 2010/772 Esas, 2012/5 Karar) sayılı dosyası ile davacılar tarafından davalı sigorta şirketi aleyhine destekten yoksun kalma tazminatı talebiyle açılan davada davacı ... için 7.799,28 TL, davacı ... için 109.397,59 TL, davacı ... için 15.476,98 TL ve davacı ... için 8.508,73 TL olmak üzere toplam 141.182,58 TL destekten yoksun kalma tazminatının hüküm altına alındığı ve kararın kesinleştiği, davacılar tarafından anılan davada verilen 17.01.2012 tarihli ve 10.07.2014 tarihli hükümlere karşı temyiz yoluna başvurulmadığı, davacıların destekten yoksun kalma tazminatı tutarının bu şekilde kesinleştiği ve poliçe teminat limiti içinde kaldığı, belirlenen bu tutarın Ankara 15. İcra Müdürlüğünün 2014/25760 Esas sayılı dosyasında yapılan icra takibi sonucunda davalı sigorta şirketi tarafından 22.12.2014 tarihinde ödendiği, 28.07.2014 tarihinde davalılar sürücü, işleten ve sigorta şirketi aleyhine açılan eldeki davanın ise davanın ek dava niteliğinde olduğu anlaşılmıştır. Destekten yoksun kalma tazminatından müteselsil sorumlu olan davalı sigorta şirketi tarafından poliçe limiti altında olan zararın 22.12.2014 tarihinde yapılan ödeme ile karşılandığı, diğer sorumlular olan davalı sürücü ve işletenden de tazminat talebinde bulunulamayacağı anlaşıldığından davacılar ..., ... ve ...'nın maddi tazminat taleplerinin tüm davalılar yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Bu durumda, davadan önce vefat ettiği anlaşılan davacı ... yönünden davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davacıların bakiye destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin tüm davalılar yönünden reddine, davacılar ..., ... ve ...'nın 14.05.2009 kaza tarihinden 14.12.2010 tarihine kadar olan dönem için işlemiş avans faizi taleplerinin kabulü ile 17.11.2015 tarihli aktüer bilirkişi raporunda ... için 109.397,59 TL, ... için 15.476,98 TL, ... için 8.508,73 TL destekten yoksun kalma tazminatı için belirlenen işlemiş faiz miktarına göre davacı ... için 30.922,79 TL, davacı ... için 2.405,05 TL, ve davacı ... için 4.374,69 TL işlemiş faiz alacağının davalılar ... ve ... Elektrik Elektronik AŞ'den tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle, davacılar ..., ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine, davalı ... ve ... Elektrik AŞ vekilinin ve temsilcisinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilerek kesinleşen yönler korunarak aşağıdaki şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
I-Davacılar ..., ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
II-Davalı ... ve ... Elektrik Elektronik AŞ vekili ve temsilcisinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA,
HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında YENİDEN KARAR VERİLMESİNE,
Buna göre;
1-Davacı ...'nın davasının aktif husumet yokluğundan REDDİNE,
2-Davacı ..., ... ve ...'nın maddi tazminat taleplerinin tüm davalılar yönünden REDDİNE,
3-Davacılar ..., ... ve ...'nın davalılar ... ve ... Elektrik AŞ hakkındaki işlemiş faiz alacağına ilişkin taleplerinin KABULÜ ile, davacı ... için 30.922,05 TL, davacı ... için 4.374,69TL, davacı ... için 2.405,05 TL faiz alacağının davalılar ... ve ... Elektrik Elektronik AŞ'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine,
4- Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.575,40 TL harçtan peşin alınan 248,50 TL ve sonradan tamamlanan 130,00 TL olmak üzere toplam 378,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.196,90 TL harcın davalılar ... ve ... Elektrik Elektronik AŞ'den alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT göre hesap ve takdir edilen davacı ... için 30.000,00 TL, davacı ... için 4.374,69 TL, davacı ... için 2.405,05 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Elektrik Elektronik AŞ'den tahsil edilerek davacılara ödenmesine,
6-Davalılar ... ve ... Elektrik Elektronik AŞ kendini vekille temsil ettirdiğinden davası red olunan davacı ... yönünden 1.841,37 TL vekalet ücretinin davacı ... mirasçılarından alınarak davalılar ... ve ... Elektrik Elektronik AŞ'ye verilmesine,
7-Davalılar ... ve ... Elektrik Elektronik AŞ kendini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT hükümlerine göre reddedilen maddi tazminat talepleri nedeniyle 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan, 2.125,79 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan, 4.374,69 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan tahsil edilerek davalılar ... ve ... Elektrik Elektronik AŞ'ye verilmesine,
8-Davalı ... Sigorta kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davası reddolunan ..., ... ve ... için AAÜT gereğince hesap ve taktir edilen 3.400,00TL vekalet ücretinin bu davacılardan alınarak davalı ... Sigorta AŞ verilmesine,
9-Davacı tarafça yapılan 329,00TL (davalı ... Sigorta nedeniyle yapılan tebligat masrafı ayrı tutularak) posta masrafı, 900,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.229,00TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesap edilen 467,02 TL'lik kısmının davalı ... ve ... Elektrik Elektronik A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderinin geri kalan kısmının ve davalı sigorta şirketi nedeniyle yapılan tebligat giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Davacı tarafça başta peşin harç gideri olarak yatırılan 378,50 TL'nin davalılar ... ve ... Elektrik A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine,
11-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın hüküm kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
II-İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN:
1-Davacılar ..., ... ve ...'nın istinaf başvurusu nedeniyle alınması gereken 615,40 harçtan peşin alınan toplam 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 561,00 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek Hazine'ye gelir kaydına,
2-Davalılar ... ve ... Elektirik Elektronik AŞ tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde iadesine,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalılar ... ve ... Elektirik Elektronik AŞ tarafından yapılan 106,50 TL yargılama gideri ile 148,60 TL istinaf başvuru harcının davacılar ..., ... ve ...'dan tahsil edilerek adı geçen davalılara verilmesine,
4-İstinaf başvurusu nedeniyle davacılar ..., ... ve ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Başvuran taraflarca yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın taraflara tebliğine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK'nın 361. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 08.05.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.