T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/358 - 2025/349
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/358
KARAR NO : 2025/349
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08.11.2022
NUMARASI : 2019/452 Esas 2022/777 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 14.03.2025
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 09.04.2025
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili, 24.09.2018 tarihinde davalıya zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın kırmızı ışıkta geçerek yeşil ışıkta karşıdan karşıya geçmekte olan yaya davacı ...'e çarparak yaralanmasına ve malul kalmasına neden olduğunu, davalıya 02.04.2019 tarihinde başvurmalarına rağmen ödeme yapılmadığını, ev hanımı olan davacının kusursuz olduğunu belirterek HMK’nın 107. maddesi gereğince 100 TL geçici işgöremezlik tazminatı ile 100 TL sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 29.06.2022 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile sürekli işgöremezlik tazminatını 283.408,07 TL’ye, geçici işgöremezlik tazminatını 3.264,54 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı ... Sigorta AŞ vekili, eksik belge ile başvuru yapıldığından davanın usulden reddini, kazaya karışan aracın 16.03.2018-16.03.2019 tarihleri arasında 360.000 TL limitle davalı şirkete ZMMS ile sigortalı olup sorumlulukları poliçe limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğundan kusur ve maluliyet yönünden ATK’dan, sürekli işgörmezlik yönünden aktüer bilirkişiden rapor alınmasını, geçici işgörmezlik zararının teminat dışı olduğunu, dava tarihinden yasal faiz istenebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece davanın; davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olan aracın yaya olan davacıya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, davaya konu kazaya ilişkin olarak Ankara 35. Asliye Ceza Mah.'nin 2019/411 Esas sayılı dosyasından yapılan yargılama sonucunda araç sürücüsü ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 15.06.2021 tarihinde kesinleştiği, davacının maluliyetinin bulunup bulunmadığı ve var ise geçici ve daimi iş göremez kalınan sürenin tespitine dair 24.09.2018 kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen Gazi Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 03.02.2022 tarihli raporunda özetle; davacının 90 (doksan) gün süre ile geçici iş göremezlik halinde kaldığı, vücut genel çalışma gücünden %17,6 oranında kaybettiği yönünde kanaat belirtildiği, trafik kazası nedeniyle tarafların kusurlarının varlığı ile oranı bakımından; 30.06.2021 tarihli adli trafik uzmanı bilirkişi tarafından; "davacı yaya ...'in yaya olarak karşıdan karşıya geçmeden önce kendi can güvenliği açısından olay saati ve yol itibariyle araç trafiğinin kalabalığını da dikkate alarak geçişini yaya geçidinin bulunduğu yerden yapması gerekirken aksine hareketle dikkatsizce ve tedbirsizce kendi can güvenliğini dikkate almadan karşıdan karşıya geçiş yaptığı sırada ışık ihlali yapan ... plakalı araca çarpılmasıyla meydana gelen trafik kazasının oluşumunda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 69/a3b maddesine riayetsizliği sebebiyle ikinci dereceden tali kusurlu olduğu, dava dışı sürücü ..., sevk ve idaresindeki aracı ile olay mahalline gelmeden önce seyir yönünde bulunan trafik ışığını dikkate alıp kamera kayıtlarına göre kırmızı ışık yandığında aracını durdurup yeşil ışığa müteakip hareket etmesi gerekirken aksine hareketle dikkatsizce ve tedbirsizce seyri sırasında görüntü inceleme tutanağından da anlaşılacağı üzere kırmızı ışık ihlali yaparak karşıdan karşıya geçiş yapmaya çalışan davacı yaya ...'e çarparak yaralanmasıyla meydana gelen dava konusu trafik kazasının oluşumunda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 47/b, 47/c, 52/a, 84/a maddelerine riayetsizliği sebebiyle birinci dereceden asli kusurlu olduğu, davacı yaya ...'in meydana gelen kazada %25 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü ...'ın gelen kazada %75 oranında kusurlu olduğu" yönünde kanaat bildirildiği ,tazminat hesabı yönünden düzenlenen 10.04.2022 tarihli ek raporda eçici iş göremezlik tazminatının 3.264,54 TL, sürekli iş göremezlik tazminatının 283.408,07 TL olarak hesaplandığı, hesaplanan zararın poliçe teminat limiti dahilinde kaldığının belirtildiği, yapılan hesaplamanın Yargıtay içtihatlarında öngörülen kriterlere uygun olduğu gerekçesi ile; davanın kabulü ile; 3.264,54 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 283.408,07 TL daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 286.672,61 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hükme karşı davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı ... Sigorta AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava kısmi dava olduğundan ikinci kez ıslah yapılamayacağını, ayrıca ıslah edilen tutara ancak ıslah tarihinden itibaren faiz işletilebileceğini, maluliyet hususunda raporlar arasında çelişki bulunduğunu çelişinin giderilmediğini, yerel mahkeme kararına esas 10.04.2022 tarihli bilirkişi hesap raporunda Gazi Üniversitesi Tıp Fakültesi Ana Bilim Dalı Başkanlığının 03.02.2022 tarihli raporundaki, davacının 90 gün süre ile geçici iş göremezlik halinde kaldığı, özürlülük ölçütüne göre %17,6 olarak tespit edildiği raporu esas alınmış ise de zararı kabul anlamına gelmemek kaydı ile Gazi Üniversitesi'nden bizzat davacının aldığı sakatlık raporunda sakatlık oranının %14 olarak tespit edildiğini, Gazi Üniversitesi raporunda tespit edilen %14 oranındaki tespit de hatalı olmakla birlikte bilirkişi tarafından 17,6 oran üzerinden yapılan tespitin anlaşılamadığını, raporlar arası çelişkiyi gidermek adına yeni bir rapor alınması talep edilmiş ise de yerel mahkemece raporlar arasında ciddi bir çelişki olmadığından bahsedilerek bu yöndeki talebin reddedildiğini, iki rapor arasında 3,6 oranında bir fark olduğunu, konu tutarın mahkeme hesap raporuna göre 60.000 TL'lik bir tazminat farkına yol açtığını, her iki raporun da hatalı olduğunu, ilgili raporun davalı şirket tarafından bağımsız medikal firmaya denetletildiğini, davacının sakatlığının Özürlülük Ölçütü ve Erişkinler için Engellik Değerlendirmesi Yönetmeliğine göre %2 olarak tespit edildiğini, bu halde mütalaa ile mahkeme raporları arasındaki çelişkinin giderilmediğini,, maluliyet raporunun Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Yönetmeliğine göre düzenlenmesi gerektiğini, mahkemece aksi kanaate varılması halinde ise Özürlülük Ölçütü Yönetmeliğine göre tespit edilmesi için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden sakatlık rapor alınmasını ve hesaplamada esas alınmasını talep ettikleri halde beyanları kabul görmeksizin hüküm verildiğini, davacının trafik ışıklarının kendisine yeşil yandığını beyan etse de bu durumu kanıtlayan kesin belgeler bulunmadığını, yerel mahkemece de bu konuda yeterli araştırma yapılmaksızın eksik inceleme ile hüküm tesisi edildiğini davacının iddiasını ispatla yükümlü olduğunu, mahkemece şayet kimin kırmızı ışığa riayet etmediği tespit edilemezse kusur oranlarının %50-50 olarak paylaştırılması gerektiğine dair emsal Yargıtay ilamları bulunduğunu, kusur konusunda yeniden rapor alınarak mevcut itirazları da giderir şekilde yeni bir kusur raporu alınması gerekmekte iken yerel mahkemece itirazları giderilmeden hüküm tahsis edilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
HMK’nun 355 maddesi gereğince davalı ... Sigorta AŞ vekilinin istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava, yaralamalı trafik kazasında kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili, 24.09.2018 tarihinde davalıya zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı aracın davacı yayaya çarparak yaralanmasına ve malul kalmasına neden olduğunu belirterek davacı için geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı talep etmiş ;mahkemece davacı yayanın %25, davalı sigortalı araç sürücünün %75 kusurlu olduğu, davacının %17,6 maluliyeti 90 gün iyileşme süresi karşılığı davasının kabulü ile; 3.264,54 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 283.408,07 TL daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 286.672,61 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair verilen karara karşı davalı vekili davanın kısmi dava olması nedeniyle iki kez ıslah yapılmasına ve ıslah edilen kısım yönünden faiz başlangıcına kusur ve maluliyet oranına yönelik istinaf sebepleri ileri sürmüştür.
1-Davalı vekilinin kusura yönelik istinaf sebepleri incelendiğinde; mahkemece alınan 30.06.2021 tarihli kusur raporunda dava konusu trafik kazasında davacı yayanın %25, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsü ...’ün % 75 kusurlu olduğu belirlenmiş olup mahkemece rapor doğrultusunda maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir.
24.09.2018 tarihli saati 07.50 olan kaza tespit tutanağında ...’in Şehit Cem Erseven Caddesinde yaya kaldırımdan seyirle Çınardibi Cadde kavşağında beyanına göre yayalara yeşil ışık yanarken geçtiği sırada ... plakalı aracın kendisine çarptığını iddia ettiği ;... plakalı araç sürücüsü ...’ın beyanına göre sevk ve idaresindeki aracı ile kavşak sistemini yeşil ışıkta geçtiği sırada seyir yönüne göre yolun solundan sağına doğru geçiş yapmaya çalışan davacı yaya ...’e çarptığını beyanla bu kazanın oluşumunda mahkeme huzurunda tanık beyanları ile haklılığını kanıtlayan tarafın kusursuz; ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olması durumunda 2918 sayılı karayolları trafik kanunun 47/1b maddesi ihlalinin , yaya ...’in kusurlu olması durumunda aynı kanunun 68/1-b maddesi ihlalinin görüleceği , hükme esas 30.06.2021 tarihli kusur raporunda davacı yaya ...’in, yaya olarak karşıdan karşıya geçmeden önce kendi can güvenliği açısından olay saati ve yol itibariyle araç trafiğinin kalabalığını da dikkate alarak geçişini yaya geçidinin bulunduğu yerden yapması gerekirken aksine hareketle dikkatsizce ve tedbirsizce kendi can güvenliğini dikkate almadan karşıdan karşıya geçiş yaptığı sırada ışık ihlali yapan ... plaka sayılı araca çarpılmasıyla meydana gelen trafik kazasının oluşumunda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda yer alan yaya kusurlarından 68/a -3b kanun maddesine riayetsizliği sebebiyle ikinci dereceden tali kusurlu (%25 oranında ), dava dışı sürücü ...’ın, sevk ve idaresindeki aracı ile olay mahalline gelmeden önce seyir yönünde bulunan trafik ışığını dikkate alıp kamera kayıtlarına göre kırmızı ışık yandığında aracını durdurup yeşil ışığa müteakip hareket etmesi gerekirken aksine hareketle dikkatsizce ve tedbirsizce seyri sırasında (görüntü inceleme tutanağından da anlaşılacağı üzere) kırmızı ışık ihlali yaparak karşıdan karşıya geçiş yapmaya çalışan davacı yaya ...' e çarpması sonucu yayanın yaralanmasıyla meydana gelen dava konusu trafik kazasının oluşumunda 2918 sayılı karayolları trafik kanunun 47/b, 47/c, 52/a, 84/a maddelerine riayetsizliği sebebiyle birinci dereceden asli kusurlu (%75 oranında) olduğu belirlenmiştir.
Mahkemece davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araç sürücüsünün ışık kontrollü kavşakta kamera kayıtlarına göre kırmızı ışık yandığı sırada geçiş yaptığı gerekçesi ile %75 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş ise de dosyada raporda belirtilen kamera kayıtları ve çözümlerinin dosya içerisinde bulunmadığı anlaşıldığından raporun denetlenmesinin mümkün olmadığı gibi maddi vakıanın tespiti konusunda da yeterli araştırma yapılmamıştır. Bu hale göre davacının yaralanması nedeniyle Ankara 35. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/411 Esas sayılı dava dosyası ile dava açıldığı da anlaşıldığına göre ceza mahkemesi dosyası getirilerek TBK'nın 74. Maddesine göre ceza mahkemesi tarafından belirlenecek olan kusur oranı hukuk hakimim bağlamaz ise de maddi olgu somut olay yönünden kırmızı ışıkta geçen tarafın belirlenmiş olması hukuk hakimini bağlayacağından kararın kesinleşip kesinleşmediği belirlenerek dosyada bulunan ifade tutanakları, olay yeri görüntülerine ait CD ve davalının itirazlarının da değerlendirilmesi amacıyla Karayolları Genel Müdürlüğünden emekli makina mühendisi bilirkişilerden seçilecek bilirkişi heyetinden tüm kusur raporlarının değerlendirildiği ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü gerekmiştir.
2-Davalı vekili davacının maluliyet oranı ve maddi tazminat miktarına itiraz etmiştir. Mahkemece, davacı ...’in daimi maluliyet oranı yönünden hükme esas aldığı Gazi Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölüm Başkanlığı Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 03.02.2022 tarihli raporunun incelenmesinde; 24.09.2018 tarihinde araç dışı trafik kazası nedeniyle acil servise başvurduğu, yapılan muayenesinde bilincinin açık genel durumunun iyi olduğu, bel ve sağ kalçada ağrı tariflediği, nazal dorsumda çökme ve krepitasyon görüldüğü, burunda 1 cm.lik ve sol kaş medialinde 0.5 cm.lik laserasyonlar görüldüğü, çekilen BT incelemesinde nazal septumda ve sol maksiller sinüs medial duvarında parçalı deplase fraktür hatları,prenazal alanda ve sol preseptal alanda yumuşak doku şişliği,sağ inferior pubik ramusta hafif deplase fraktür hattı izlendiği, kesi yerleri sütüre edilen ve acil cerrahi girişim düşünülmeyen hastanın gerekli takip ve tedavisi yapıldıktan sonra 24.09.2018 tarihinde taburcu edildiği, 27.09.2018 tarihinde Kulak Burun Boğaz Hastalıkları Anabilim Dalı tarafından yapılan operasyonla nazal fraktürün redükte edildiği ve 01.11.2019 tarihinde kostal kartilaj ile revizyon septorinoplasti operasyonu yapıldığı, şahsın 03.12.2020 tarihinde yapılan muayenesinde; hastanın 24.09.2018 tarihinde araç dışı trafik kazası nedeniyle yaralandığı, kalçada inferior pubik ramusta, nazal kemikte ve sol maksiller sinüs duvarında kırıklar meydana geldiği, bu kırıklar nedeniyle iki defa opere edilidiği, hastanın halen, fazla yürüdüğü zaman topallama, sağ bacakta ağrı, olaydan sonra tekrar tekrar olayı yaşama, trafiğe çıkmaktan korkma, sık sık kabus görme şikayetleri olduğu öğrenilmiş olup,yapılan muayenesinde; alt ekstremite eklem hareketlerinde herhangi bir kısıtlılık saptanmadığı, gücünün tam olduğu, motor ve duyu defisiti tespit edilmediği, yürüyüşün normal olduğu görülerek hastanın Ortopedi ve Travmatoloji, Fiziksel Tıp ve Rehabilitasyon ile Psikiyatri bölümlerine konsülte edildiği ,adı geçenin 03.12.2020 tarihinde Ortopedi ve Travmatoloji Anabilim Dalı tarafından yapılan muayenesinde: hafif topallama görüldüğü, sağ ve sol alt ekstremiteler arasında sağ alt ekstremite lehine 5 milimetrelik uzunluk farkı saptandığı, yapılan eklem hareket açıklığı muayenesinde; sağ kalça fleksiyon 110 derece, sağ kalça ekstansiyon 20 derece, sağ kalça abdüksiyon 30 derece, sağ kalça addüksiyon 10 derece, sağ kalça iç rotasyon 20 derece ve sağ kalça dış rotasyon 30 derece olarak ölçüldüğü, nörolojik defisit görülmediği, sağ kalça meksiyon ekstansiyon ve addüksiyon kas kuvvetlerinin 4/5, sağ kalça abdüksiyon kas kuvvetinin 5/5 olarak değerlendirildiği; 08.12.2020 tarihinde Psikiyatri Anabilim Dalı tarafından yapılan muayenesinde 2 yıl önce araç dışı trafik kazası geçiren hastanın kazadan 2-3 gün sonra kaza anını görme, el ayak uyuşması, korku, kaygı, çarpıntı şikayetlerinin başladığı, uyku bozukluğu olduğu, trafikten korkma, kaçınma davranışları olduğu, bu şikayetlerinin ilk 3 ay çok yoğun devam ettiği, daha sonra yavaş seyirli azaldığı, ara ara tekrarladığı fakat tüm bu şikayetlerinin son 3 ayda tekrar artış gösterdiği, özellikle kaza anını yaşama, kaygı,uyuşma ve çarpıntılarının çok arttığı, başkaca herhangi bir stresör tariflemediği, günlük işlerini ve sorumluluklarını devam ettirebildiği, ruhsal durum muayenesinde anksiyetik görünümü olduğu,flashbacklerin pozitif olarak bulunduğu , bunun dışında muayenenin olağan sınırlarda değerlendirildiği, hastanın kaza sonrası dönemde akut stres bozukluğu yaşadığı öykü ile beraber değerlendirildiğinde şu anda işlevselliği hafif düzeyde etkileyen kronik travma sonrası stres bozukluğu belirtileri yaşadığı kanaatine varıldığı, hastaya tedavi almak istemediğinden tedavi başlanmadığı, 17.12.2020 tarihinde Fiziksel Tıp ve Rehabilitasyon Anabilim Dalı tarafından yapılan muayenesinde; yürürken sağ kalçada ağrı şikayetleri olan hastanın her iki alt ekstremite uzunlukları 83 cm olarak ölçüldüğü, sağ uyluk bölgesinde hipoestezi tariflediği, her iki bacak çevresi kalınlıklarının eşit olduğu, sağ ayak salınım fazı azalmış olarak ve sağ kalça fleksiyonundan kaçınarak yürüdüğünün gözlendiğinin kayıtlı olduğu ,adı geçenin 20.12.2021 tarihinde, Anabilim Dalında yapılan muayenesinde;24.09.2018 tarihinde araç dışı trafik kazası geçiren hastanın sağ inferior pubik ramusta, nazal kemikte ve sol maksiller sinüs duvarında kırıkları olduğu, burun ve sol kaşta laserasyonlar meydana geldiği, bu kırıklar nedeniyle iki defa opere edildiği, hastanın halen, horlama, koku almada azalma, fazla yürüdüğü zaman topallama, sağ kalça ve sağ dizde ağrı, tek başına dışarı çıkamama, araca binmeye korkma, evde yalnız kalamama ve rüyalarında olayı tekrar yaşama şikayetleri olduğu öğrenilmiş olup yapılan muayenesinde; sol kaş medial kısımda, 1*0,1 cm.lik oblik seyirli sedefi renkte skar dokusu,burun sırtında, 2x0.1 cm.lik, vertikal seyirli sedefi renkte skar dokusu olduğunun görüldüğü, alt ekstremite muayenelerinde patolojik bir bulgu saptanmadığı ve hastanın Kulak Burun Boğaz Hastalıkları ile Psikiyatri bölümlerine konsülte edildiği ,adı geçenin 01.02.2022 tarihinde Kulak Burun Boğaz Hastalıkları Anabilim Dalı tarafından yapılan muayenesinde nazal septumun ortada olduğu, bilateral alt konkaların hipertrofik ve ödemli olarak izlendiği , bu durumun alerjik rinite bağlı olabileceğinin düşünüldüğü, kolumellada minimal retraksiyon mevcut olduğu, nazal dorsumda düzensizlik izlenmediği, nazal aksta eğrilik saptanmadığı,orofariks muayenesinin doğal olduğu ,yapılan denge testinde vestibüler patoloji tespit edilmediği ,işitmenin bilateral normal sınırlarda izlendiği, 30.12.2021 tarihinde Psikiyatri Anabilim Dalı tarafından yapılan değerlendirilmesinde 3 yıl önce araç dışı trafik kazası geçiren hastanın olay sonrasında el, ayak ve yüzde uyuşma, evde yalnız kalamama, ölüm korkusu, uykuya dalmakta zorlanma, sürekli tetikte hissetme ve karşıdan karşıya geçerken zorlanma şikayetleri olduğu, mevcut şikayetleri için ... ve ... önerildiği, ancak ... adlı ilacı hiç kullanmadığı, ... kullanmaya başlaması ile şikayetlerinde azalma olduğu, şu an günlük işlev ve sorumluluklarını yerine getirebilildiğinin öğrenildiği, yapılan ruhsal durum muayenesinde; hastanın bilincinin açık, oryante ve koopere olduğu, hafif anksiyöz görünümde olduğu, algı bozukluğu ve flashbacklerin pozitif olarak tespit edildiği, bellek ve dikkat muayenelerinin kabaca normal olarak değerlendirildiği, düşünce yapısının sekonder, akışının doğal olarak saptandığı, düşünce içeriğinde aktif psikotik belirti izlenmediği, süisidal ve homisidal düşünce saptanmadığı, duygudurumun depresif, duygulanımın duygudurum ile uyumlu olarak tespit edildiği, yargılamanın doğal olarak saptandığı, hastanın heyette değerlendirildiği, alınan anamnezi, tedavi ve takip öyküsü ve ruhsal durum muayenesi birlikte değerlendirildiğinde hastanın işlevselliği hafif düzeyde etkileyen kronik travma sonrası stres bozukluğu belirtileri olduğu kanaatine varıldığının kayıtlı olduğu sonuç olarak ... ...’in 24.09.2018 tarihinde maruz kaldığı yaralanma nedeniyle 90 gün süre ile geçici işgöremez halinde kaldığı Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri gereğince vücut genel çalışma gücünden %17,6 oranında kaybetmesine neden olduğu, (%17.6 oranı, Zihinsel, Ruhsal, Davranışsal Bozukluklar- Geçici Fonksiyon Kaybına Neden Olan Ruhsal Hastalıklar-D-Obsesif Kompulsif Bozukluk, Travma sonrası stres bozukluğu-2-Tedavi ile işlevselliği kısmen düzelen Özür Oranı:30 Hastanın mevcut kliniği göz önünde bulundurularak ½ oranı uygulandığı, Kas-İskelet Sistemi -3.Alt Ekstremiteye Ait Sorunlarda Özürlülük Oranlar-3.5-Eklem Hareket Açıklığı Tablo 3.3 Özür Oranı :3 hükümleri Balthazard yöntemi ile birleştirilerek elde dildiği belirtilmiş ise de raporda davacının travma sonrası stres bozukluğuna ilişkin tedavisinin sona erip ermediği ve araz bırakacak şekilde kalıcı hale gelip gelmediği değerlendirilmemiş olduğu anlaşılmakla hüküm vermeye yeterli ve elverişli görülmemiştir.
Mahkemece dava konusu kazanın gerçekleşme biçimi, davacının yaralanmasının niteliği, davalı şirketin rapora itirazları da değerlendirilerek davacının belirtilen zihinsel ve ruhsal davranışsal bozukluklar ve travma sonrası stres bozukluğu nedeniyle gördüğü tedaviler ve kullandığı ilaçlara ait tüm belgelerin getirilmesi, zihinsel ve ruhsal bozukluğunun kaza ile illiyetinin bulunup bulunmadığı, travma sonrası stres bozukluğu nedeniyle tedavisinin sona erip ermediği, tedavi ile iyileşip iyileşmeyeceği, maluliyete neden olacak şekilde kalıcı hale gelip gelmediği, araz bırakacak şekilde ömür boyu çalışmasına engel teşkil edip etmediğinin belirlenmesi için Adli Tıp Kurumundan heyete psikiyatrisi uzmanı hekimde dahil edilerek olay tarihinde Yargıtay tarafından uygulanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre rapor alınması gerekirken eksik ve yetersiz rapora göre karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta AŞ vekilinin istinaf sebeplerinin kabulü ile HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereği kararın kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebebine göre sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yerolmadığına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davalı ... Sigorta AŞ vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; HMK'nın 353/1.a.6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA,
Yeniden yargılama yapılması için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, kaldırma sebebine göre sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yerolmadığına
2-Davalı ... Sigorta AŞ tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,
3-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesinde değerlendirilmesine,
4-Karar tebliği, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
5-Ankara Batı İcra Dairesinin 2022/61392 esasına yatırılan 510.000,00 TL teminat mektubunun yatıran tarafa iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 14.03.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.