T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/381 - 2025/390
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/381
KARAR NO : 2025/390
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19.12.2022
NUMARASI : 2021/800 Esas 2022/859 Karar
DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ : 20.03.2025
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 07.04.2025
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 23.11.2020 tarihinde, davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı araç ile davacılar adına kayıtlı, davacı ... idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu davacılara ait aracın hasarlandığını belirterek belirsiz alacak davası olarak şimdilik 500,00 TL hasar bedeli ve 500,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talep artırım dilekçesi ile talebini değer kaybı için 20.000,00 TL'ye, hasar bedeli için 21.000,00 TL 'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın 07.07.2020 - 07.07.2021 vadeli zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olup sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, dolayısıyla kazanın meydana gelmesinde kusur oranlarının da belirlenmesini, araç hasar giderimi için değişimi gerekli yedek parçalara indirim uygulanması gerektiğini, davalı sigorta şirketi sorumluluğunun kaza tarihinden itibaren benzer hasarlardaki onarım uygulanmasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğu gibi KDV sorumluluklarının da olmadığını, davacıya ait araç değer kaybının belirlenmesinde ise ZMSS Genel Şartlarına göre değer kaybının belirlenmesi gerektiğini, eksper ücretinin makul olmadığı gibi uygulanması gereken faiz türünün de avans faizi değil de yasal faiz olması gerektiğini belirterek karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile Turan Güneş Bulvarı istikametinden gelip 451.caddeye doğru manevra yaparken, aynı istikamette gelen ... plakalı aracın önden çarpması neticesinde davaya konu kazanın meydana geldiği, kaza tespit tutanağı, taraf ve tanık beyanları dikkate alındığında, hangi tarafın kırmızı ışıkta geçtiği ve kazaya sebebiyet verdiğinin belirlenemediği, ancak davacı araç sürücüsünün kaza anında 1,91 promil alkollü olduğu ve davacı tanığının beyanını destekler başka hiçbir delillin mevcut olmadığı dikkate alınarak, tehlike sorumluluğuna katlanma ilkesi gözetilerek, kazaya karışan araç sürücülerinin %50 oranında sorumlu olduklarının kabulünün hakkaniyetli olacağı, kazanın meydana gelmesinde davacı sürücünün %50 oranında, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün %50 oranında kusurlu olduğu, davacının aracında meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı zararının hesaplanması yönünden makine mühendisi bilirkişiden alınan raporda davacılara ait ... plakalı aracın hasar giderim tutarının reel piyasa koşullarına göre, KDV dahil toplam 27.623,80 TL olduğu, değer kaybının ise 20.000,00 TL olduğu, %50 kusur oranına karşılık gelen tutarın toplam (13.811,90 TL + 10.000,00 TL)= 23.811,90 TL olduğu tespit edilmiş olmakla, davalı sigorta şirketinin kaza tarihinde geçerli olan ZMMS poliçesi kapsamında oluşan zarardan sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 13.811,90 TL araç hasar bedeli, 10.000,00 TL araç değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 23.811,90 TL'nin dava tarihi olan 08.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş, hükme karşı davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesine sigortalı araç sürücüsünün kırmızı ışık ihlali yapmasının neden olduğunu, davacı sürücünün kusurlu olmadığını, davacı lehine olan tanık beyanının dikkate alınmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kazaya davacı sürücünün alkollü olmasının neden olduğunu, hasar bedeli iddiasının ispat edilemediğini, değer kaybının ZMSS Genel Şartlarına göre belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle tamir bedeli ve değer kaybının tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, kazanın meydana gelmesinde kusur oranlarının belirlenmesi yönünden hükme esas alınan bilirkişi raporunda; kaza tespit tutanağına göre, kazanın düz ve eğimsiz üç yönlü “T" kavşakta iki araçlı ve yandan çarpışma şeklinde meydana geldiği, sürücü ...'nun idaresindeki ... plakalı araçla Doğukent Caddesini takiben Turan Güneş Bulvarı istikametinden gelip 451 Cadde kavşağında sola 451 Caddeye dönerken, Doğukent Caddesini takiben Turan Güneş Bulvarı istikametine düz seyreden sürücü ...'ın idaresindeki ... plakalı davalı şirkete sigortalı aracın sağ yandan çarpması sonucu kazanın meydana geldiğinin, sürücü ...'nun kaza mahallindeki beyanında, sarı ile yeşil ışık arasında geçtiğini beyan etmiş olmakla birlikte, mahalli Polis Merkezinde vermiş olduğu ifadesinde ise yeşil ışıkta geçmiş olduğunu ifade etmiş olduğu, sürücü ...’ın beyanında, kendisinin yeşil ışıkta geçtiğini ifade ettiği, hangi sürücünün kural ihlali ile kazaya sebebiyet verdiğinin tespit edilemediğinin belirtildiği, sürücü ...'nun kaza esnasında 1,91 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, kazanın oluşumu ile ilgili dosyada herhangi bir mobese kamera kaydı veya tarafsız tanık ifadesi bulunmadığı, hangi sürücünün kırmızı ışık ihlali ile kazaya neden olduğunun tespit edilemediği belirtilerek bu durumda Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararı gereğince tehlike sorumluluğuna katlanma ilkesi gereğince iki araç sürücüsünün de %50 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Dosyada dinlenen tek tanık olan davacı tanığı Mustafa Karataş beyanında; sürücü ...'nun yanında yolcu konumunda olduğunu belirterek Doğukent Bulvarından Birlik Mahallesi istikametine dönecekken ışıklarda beklediklerini, yeşil ışık yandığında aracın hareket ettiğini, aracın sağ tarafından davalıya sigortalı aracın çarptığını ifade etmiştir. Davacı ...’nun, soruşturma ifadesinde, aracı ile Doğukent Bulvarında seyir halinde iken kavşağa yaklaştığında, yeşil ışık yanmakta iken sola döndüğünü, bu esnada Mamak istikametinden gelen davalı şirkete sigortalı aracın, kendisine ait aracın sağ yan kısmına çarptığını beyan ettiği görülmüştür. Kaza tespit tutanağına göre, davacının kaza sonrası ilk ifadesinde, kavşağa sarı ile yeşil ışık arasında giriş yaptığını beyan ettiği, daha sonra verdiği emniyet ifadesinde ise, kavşakta kendisine yeşil ışık yanarken dönüş yaptığını beyan ettiği anlaşılmıştır. Davacının, kaza esnasında 1.91 promil alkollü olduğu tespit edilmiştir. Kaza tespit tutanağındaki bilgiler, davacının ve davacı tanığının beyanları dikkate alındığında hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olmadığı kanaatine varılmıştır.
Bu durumda mahkemece, öncelikle kaza günü ve kaza saati itibari ile kazanın meydana geldiği ışıklı kavşaktaki sinyalizasyon durumunun ilgili kuruluştan getirtilmesi, dava konusu olaya ilişkin Cumhuriyet Savcılığının hazırlık soruşturma dosyası ve varsa ceza mahkemesi dosyasının getirtilmesi, araç sürücülerinin ve tanığın beyanları, kavşaktaki sinyalizasyon durumu da gözetilerek araçların seyir yönü, çarpma noktası, kazanın oluş şekli, araçların hasarlı kısımları da incelenmek sureti ile kazanın gerçekleşme biçiminin ve oluş şekline göre de kusur oranlarının belirlenmesi konusunda Karayolları Fen Heyetinden emekli 3 kişilik uzman bilirkişi kurulundan ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülüp sonucuna göre karar verilmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kararın kaldırılma sebebine göre tarafların sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacılar vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA,
Davanın yeniden görülüp sonucuna göre bir karar verilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
2-Kararın kaldırılma sebebine göre tarafların sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına,
3-Taraflarca yatırılan istinaf peşin karar harcının talepleri halinde iadesine,
4-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda gözetilmesine,
5-Kullanılmayan istinaf gider avansının iadesine,
6-Karar tebliği, harç ve gider avansı iade işlemlerinin İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
7-Ankara 23. İcra Müdürlüğünün 2023/2450 esasına yatırılan 55.000,00 TL nakit teminatın yatıran tarafa iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 20.03.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.