T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/363 - 2025/401
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/363
KARAR NO : 2025/401
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20.12.2022
NUMARASI : 2021/774 Esas 2022/913 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 21.03.2025
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 21.04.2025
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili, 06.03.2021 tarihinde davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, davalı ...'ın işleteni olduğu, davalı ...'ın idaresindeki ... plakalı iş makinasının olay yerinde yolu tamamen kapatması nedeniyle davacının idaresindeki ... plakalı aracın iş makinasına arkadan çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta maddi hasar oluştuğunu, kazanın meydana gelmesinde davacının hiçbir kusuru bulunmadığını, davacının aracının tamirat ve onarım masraflarını kendi imkanlarıyla karşıladığını, ekli faturalara göre araçta 22.712,60 TL hasar oluştuğunu, aracın değer kaybına uğradığını, tamir süresi boyunca aracını kullanamadığını belirterek, belirsiz alacak olarak, şimdilik 100,00 TL araç hasar bedeli ve 100,00 TL değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen, 100,00 TL araç yoksunluk kaybının davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesi ile talebini 17.034,00TL hasar bedeli, 3.750 TL değer kaybının davalılardan, 2.250 TL mahrumiyet bedelinin davalılar ... ve ...'dan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, savunma yapmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece toplanan delillere göre; davanın trafik kazası nedeniyle değer kaybı, tamirat onarım bedeli ve araç mahrumiyet bedeline ilişkin olduğu, makine mühendisi bilirkişiden alınan raporda davacının davalı sigorta şirketine sigortalı olan ... sevk ve idaresindeki iş makinesine arkadan çarptığı, iş makinesi sürücüsü ...'ın tek yönlü iki şeritli yerleşim yeri olan yolda iş makinesini yolun sol şeridinde durdurduktan sonra aracının gerisinde gelen araçların 150 metreden görebilecekleri şekilde reflektör veya ışıklı yansıtıcı bulundurması gerektiği halde bulundurmadığından %75 oranında, davacının ise aracının hızını yol durumu gece görüş şartları farların aydınlatma mesafesi içinde görülen tehlike karşısında aracını emniyetle durabilecek bir hıza ayarlayarak dikkatli ve tedbirli şekilde seyretmesi gerekirken yeterli ve gerekli tedbiri almadan iş makine çarptığı olayda %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, sunulan faturaların kazanın meydana geliş şekline göre oluşabilecek hasar olduğu, Yargıtay içtihatlarına göre aracın değer kaybının tespit edildiği, bilirkişi raporunun denetime elverişli ve oluş şekline göre kusur oranı tespiti yerinde görüldüğü gerekçesi ile; davanın kabulüne, 3.750,00 TL değer kaybı ve 17.034,00 TL hasar bedeli tazminatının kaza tarihi olan 06.03.2021 tarihinden (davalı sigorta şirketi açısından 100,00 TL'si dava tarihi olan 21.12.2021 tarihinden, 16.934,00 TL'sinin ise ıslah tarihi olan 25.10.2022 tarihinden itibaren) işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 2.250,00 TL araç yoksunluk bedelinin kaza tarihi olan 06.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan (sigorta şirketi dışındaki davalılardan) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş karara karşı davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusu yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalılar ... ve ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacının davasını açarken, hiçbir şekilde avans faizi talebi bulunmadığını, faizin türü veya miktarı belirtilmedikçe, yalnızca faiziyle şeklindeki nitelemeyle yetinilmesi halinde, bundan adi kanuni/yasal faizin anlaşılması gerektiğini, kusur raporunun olayın meydana geliş şekline uygun olmadığını, davacı tarafın hız limitinin 50 km/h olarak sınırlandırıldığı yolda, yaklaşık 40 metrelik bir fren iziyle dahi duramayarak, davalıya ait araca arkadan çarptığını, kuru zemin ve açık hava koşullarında 38,7 metrelik bir fren izine rağmen duramayan aracın hızının 75 km'nin çok üzerinde olduğunu, davalının olay yerinde fenerli bir yaya bulundurduğunu, davacının idaresindeki aracın hızlı olması nedeniyle elindeki fenerle işaret eden şahsı göremediğini, 40 metrelik fren izine rağmen aracının kontrolünü sağlayamadığını, kendi içerisinde çelişkiler barındıran tek bir raporla yetinilerek hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, davacının bizzat kendi kusuru ile zarara sebebiyet verdiğini ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli, değer kaybı ve mahrumiyet istemine ilişkindir.
Davacı vekili, 06.03.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalıların zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, işleteni ve sürücüsü olduğu duraklama halindeki araca davacı adına kayıtlı, idaresinde bulunan araçla arkadan çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının aracında maddi hasar oluştuğunu belirterek araç hasar bedeli ve değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen, mahrumiyet bedelinin davalı araç sürücüsünden tahsiline karar verilmesini talep etmiş mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
1-Davalılar vekilinin kusura yönelik istinaf sebeplerinin incelenmesinde; kazadan sonra düzenlenen 16.03.2021 tarihli kaza tespit tutanağında sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracıyla olay yeri Numune Hsatanesi istikametinden Talatpaşa Bulvarını 32. Gün tüneli istikametine doğru tali yol üzerindeki ışık ikazlı görevlinin ikazlarını farkedemeyip sol şeritte 38.7 m fren ile aydınlatma direkleri arası siyasi parti bayrakları asan 07-00-18-0086 plakalı iş makinasına arkadan kendi aracının ön kesimleriyle çarparak araçların hasarlarına kendi ve yanındaki yolcunun yaralanmasına neden olduğu kazada KTK' nın 52/1-b maddesini ihlali ettiği, ... plakalı iş makinesi sürücüsü ...'ın olay yeri görüş açısı ve ışıklandırmaların yeterli olduğu yerde yol üzerinde bayrak asma çalışması yaptığına dair sadece bir şahsı elindeki fenerle bulvarı kullanan araçları uyarmaya çalıştığı, alınan tedbirlerin yeterli olmadığı, trafik güvenliğini tehlikeye soktuğu, kazaya sebebiyet verdiğinden KTK'nın 47/1-d maddesini ihlal ettiği tespit edilmiştir.
Mahkemece makine mühendisi bilirkişiden alınan 19.09.2022 tarihli raporda ... plakalı iş makinası sürücüsü davalı ...’ın tek yönlü iki şeritli yerleşim yeri içi yolda iş makinasının olay yeri eğimli yolun sol şeridinde durdurduktan sonra aracının gerisinde geriden gelen araçların 150 metreden görebilecekleri şekilde reflektör veya ışıklı yansıtıcı bulundurması gerektiği halde bulundurmayıp sadece çok da dikkat çekmediği anlaşılan fenerli bir yaya bulundurduğu, yol kenarındaki direklere parti reklam flaması vb. asması / astırması esnasında yol üzerinde duraklama halindeki iş makinasının gerisinde de gerekli reflektör ve ışıklı yansıtıcı bulundurmadan iş makinasını park etmiş ve geriden gelen ... plakalı otomobilin duraklama halindeki bu iş makinasına arkadan çarpmasına neden olduğundan Karayolları Trafik Yönetmeliği' nin 135. Maddesi kuralını ihlal ettiğinden %75 oranında, ... plakalı otomobil sürücüsü davacının ise 38,7 metre otomobil fren izinden olay yeri 50 km/h hız limitli yolda 75 km/h’in çok üzerinde bir hızla seyriyle gelip ... plakalı iş makinasına çarptığı, gece görüş şartları ve farların aydınlatma mesafesi içinde görülen tehlike karşısında aracını emniyetle durabilecek bir hıza ayarlayarak dikkatli ve tedbirli şekilde seyretmediğinden KTK’nın 52/b maddesini ihlal ettiğinden %25 oranında kusurlu olduğu belirlenmiş olup, kazanın oluş şekli, kaza tespit tutanağı ve dosya kapsamı ile uyumlu bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
2- Davalılar vekilinin faiz türüne yönelik istinaf sebeplerinin incelenmesinde, 6100 sayılı HMK'nın taleple bağlılık ilkesi başlıklı 26. maddesinde "(1) Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. (2) Hâkimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır." hükmüne yer verilerek kural olarak taleple bağlılık ilkesi benimsenmiştir. Dava ile mahkemeden tespit, eda veya inşai talepler açısından da taleple bağlılık dava dilekçesindeki talep çerçevesinde değerlendirilir. Kanun ile davacıya talebin değiştirilmesine yönelik bir imkan tanınmadıkça davacının dava dilekçesinde talep ettiği hususlar dışında karar verilmez.
Somut olayda, davacı tarafından dava dilekçesinde dava konusu maddi tazminat kalemlerinin kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsili talep edilmiş, 25.10.2022 tarihli ıslah dilekçesinde de aynı ifadelerle faiz talep edilmiş olup mahkemece davacı tarafın avans faizi talebi bulunmadığı halde bu yönde karar verilmiş olması isabetli görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, hükme esas alınan kusur ve hasar raporunun olayın oluş şekli ve dosya kapsamına uygun bulunmasına mahkemenin gerekçesine göre yerel mahkeme kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan sair istinaf sebeplerinin reddi gerekmiş, faiz türüne ilişkin istinaf sebebi yerinde görüldüğünden davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılması ve kesinleşen yönler korunarak yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
I-Davalılar ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA,
HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında YENİDEN KARAR VERİLMESİNE,
Buna göre;
1-Davanın KABULÜNE;
3.750,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihi olan 06/03/2021 tarihinden itibaren ( davalı sigorta şirketi açısından dava tarihi olan 21/12/2021 tarihinden) işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
17.034,00 TL hasar bedeli tazminatının kaza tarihi olan 06/03/2021 tarihinden ( davalı sigorta şirketi açısından 100,00 TL'si dava tarihi olan 21/12/2021 tarihinden, 16.934,00 TL'sinin ise ıslah tarihi olan 25/10/2022 tarihinden itibaren ) işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
2.250,00 TL araç yoksunluk bedelinin kaza tarihi olan 06/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan (sigorta şirketi dışındaki davalılardan ) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 1.573,45 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harç ile 393,36 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 452,66 TL harcın mahsubu ile noksan olan 1.120,79 TL'nin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
4-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç ve 393,36 TL ıslah harcı olmak üzere toplamı 511,96 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.135,15 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
II - İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN:
1-Davalılar ... ve ... vekili tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde iadesine,
2-İstinaf başvurusu nedeniyle davalılar ... ve ... tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3- İstinaf başvurusu nedeniyle davalılar ... ve ... tarafından yapılan 492,00 TL istinaf başvuru harcının davacıdan tahsil edilerek davalılara verilmesine,
4-Başvuran taraflarca yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK.nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Karar tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 21.03.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.