T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/687 - 2025/276
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/687
KARAR NO : 2025/276
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 29.11.2023
NUMARASI : 2015/414 Esas 2023/1252 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 05.03.2025
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 05.03.2025
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili, davalı ... Tur. Ltd. Şti vekili ve davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacılar vekili dava dilekçesinde ; 21.08.2011 tarihinde davalı ... Tur. Ltd. Şti'nin işleteni olduğu davalı ... Sigorta AŞ'ne zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı, davalıların murisi sürücü ...'ın idaresinde bulunan ... plakalı otomobilin davacı sürücü ... idaresinde bulunan ... plakalı minibüse çarptığını, meydana gelen kaza sonucu ...'ün idaresinde bulunan araçta yolcu olarak bulunan ...'ün vefat ettiğini, araç sürücüsü ..., yolcular ... ve ...'ün yaralandıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ...'ün vefatı nedeniyle eşi ... için 100 TL, çocukları ... için 50 TL, ... için 50 TL, ... için 50 TL, ... için 50 TL, ... için 50 TL, ... ... için 50 TL destekten yoksun kalma tazminatı, ...'ün yaralanması nedeniyle 100 TL tedavi gideri, 500 TL kazanç kaybı, 100 TL ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklanan tazminat, 1.200 TL cenaze ve defin masrafları, 100 TL ...'ün ölümünden önceki tedavi giderleri, 900 TL çekici ve nakliye gideri, ..., ..., ... için 100 TL tedavi gideri, ... için 500 TL tedavi gideri, 100 TL ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zarar, 100 TL estetik ameliyat gideri, ... için 100 TL tedavi giderinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, tüm davalılardan müteselsilen, ...'ün vefatı nedeniyle davacı ... için 50.000,00 TL, ... ... için 40.000,00 TL, ... için 40.000,00 TL ... için 40.000,00 TL, ... için 30.000,00 TL, ... için 30.000,00 TL, ... için 30.000,00 TL, ... için 30.000,00 TL, ... için 40.000,00 TL ... için 40.000,00 TL tahsiline, davacıların yaralanmaları nedeniyle davacı ... için 25.000,00 TL, çocukların yaralanması nedeniyle 10.000,00 TL, ... için 30.000 TL, diğer çocukların her biri için 20.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile ... için geçici işgöremezlik tazminatı talebini 1.976,85 TL olarak, ... için geçici işgöremezlik tazminat talebini 7.529,04 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 1.183.611,38 TL olarak, (davalı ... Sigorta AŞ için poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere) olarak ıslah etmiş, diğer maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı tarafça açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; davacı ... için 7.529,04 TL geçici iş göremezlik, 1.183.611,38 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile davacı ... için 1.976,55 TL geçici iş göremezlik tazminatının yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak bu davacılara ödenmesine, davalılardan ... Sigorta AŞ'nin sorumluluğunun sigorta poliçe miktarı ile sınırlı olmasına, faizin başlangıç tarihinin davalı ... Sigorta için 26.01.2012, diğer davalılar için 04.01.2012 olarak belirlenmesine, maddi tazminat talep eden diğer davacıların maddi tazminat taleplerinin reddine, davacı tarafça açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; davacılardan ... için 20.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, manevi tazminatın kaza tarihi olan 26.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta AŞ dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmiş karara karşı davacılar vekili ve davalı ... Tur. Ltd. Şti vekili ve davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde; istinaf taleplerinin kabulüyle dava ve ıslah dilekçesindeki talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ..., ... ve ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/414 E. 2023/1252 K. Sayılı kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Turizm Sos. Hiz. Gıda İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/414 E. 2023/1252 K. Sayılı kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
Taraf vekillerinin HMK'nın 355. Maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, 21.08.2011 tarihinde davalı ... Tur. Ltd. Şti'nin işleteni olduğu davalı ... Sigorta AŞ'ne zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı, davalıların murisi sürücü ...'ın idaresinde bulunan ... plakalı otomobilin davacı sürücü ... idaresinde bulunan ... plakalı minibüse çarptığını, meydana gelen kaza sonucu ...'ün idaresinde bulunan araçta yolcu olarak bulunan ...'ün vefat ettiğini, araç sürücüsü ..., yolcular ... ve ...'ün yaralandıklarını belirterek destekten yoksun kalma tazminatı, tedavi gideri, geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı ve manevi tazminat talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili, davalı ... Tur. Ltd. Şti vekili ile davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İstinaf incelemesi aşamasında davacılar vekili tarafından dairemize UYAP üzerinden gönderilen 17.09.2024 tarihli ve 08.10.2024 tarihli dilekçeler ile dosyada tüm davacıların davanın geri alınmasına karar verdiğini, davalı tarafların da davanın geri alınmasına muvafakat edeceğini, davalı tarafların muvafakat vermesi durumunda davayı geri alma beyanlarının kabulüne ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ..., ... ve ... vekilinin verdiği 17.09.2024 tarihli dilekçe ile davacı tarafın davasını geri almasına muvafakat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını bildirdiği, davalı ... Tur. Ltd. Şti. vekili tarafından verilen 18.09.2024 tarihli dilekçe ile davacı tarafın davasını geri almasına muvafakat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını belirttiği, davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından verilen 11.02.2025 tarihli dilekçe ile davacı tarafın davasının geri almasına muvafakat ettiklerini beyan ettiği görülmüştür.
6100 sayılı HMK'nın davanın geri alınması başlıklı 123. Maddesinde "Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir. Bu takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir." düzenlemesi yapılmıştır.
Bu durumda davacılar vekili tarafından istinaf incelemesi aşamasında dosyaya UYAP üzerinden gönderilen 17.09.2024 ve 08.10.2024 tarihli dilekçeler ile HMK’nın 123. maddesi gereğince davayı geri aldıklarını beyan ettiği, davalı ... Tur. Ltd. Şti vekili, davalılar ..., ... ve ... vekili ve davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından verilen dilekçeler ile davanın geri alınmasına açıkça muvafakat ettiklerini beyan etmiş olmaları nedeniyle davanın HMK'nın 123. Maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar vermek gerektiğinden davacılar vekili ve davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun bu nedenle kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK'nın 353/1.b.2.maddeis gereğince yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
I- Davacılar vekilinin, davalı ... Tur. Ltd. Şti vekilinin ve davalılar ..., ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA.
HMK'nın 353/1.b.2.maddesi gereğince esas hakkında YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
Buna göre;
1-Davacıların davasının HMK'nın 123. Maddesi gereğince davanın geri alınması nedeniyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar Kanunun gereğince alınması gereken 615,40 TL harçtan davacı tarafça peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan 1.990,79 + 4.075,00 TL olmak üzere toplam 6.065,79 TL harçtan mahsubu ile kalan 5.450,39 TL'nin davacılara iadesine
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
II-İSTİNAF HARÇ VE MASRAFLARI YÖNÜNDEN;
1- İstinaf kanun yoluna başvuranlar tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının istek halinde yatıranlara iadesine,
2-İstinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin başvuranlar üzerinde bırakılmasına,
3-Taraflarca yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Kararın taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın usulen tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 05.03.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.