T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/307 - 2025/297
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/307
KARAR NO : 2025/297
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24.11.2022
NUMARASI : 2021/419 Esas 2022/768 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 06.03.2025
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 10.03.2025
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı ... AŞvekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili, 11.08.2019 tarihinde davalı ... AŞ'nin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu, dava dışı ...'ın idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halinde iken TR491143216 kulak küpeli başıboş hayvana aracın ön kısmı ile çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacı ... ve ...'ın yaralandığını, araç içerisinde bulunanların kaza yerinde 112 sağlık ekiplerince ambulansa alındığı sırada, davalı ... Sigorta AŞ'nin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu, dava dışı ...'ın idaresindeki ... plakalı araç ile ... plakalı araca önden çarpması sonucu çift taraflı yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'ın KTK'nın 47/1-c maddesini, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın ise KTK'nın 47/1-a maddesini, TR491143216 kulak küpeli hayvan sahibinin KTK'nın 69/2 maddesini ihlal ettiğini belirterek, belirsiz alacak olarak, HMK'nın 107. Maddesi gereğince fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 500 TL geçici iş göremezlik , 5.500 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranları ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında 01.06.2022 tarihli beyan dilekçesi ve ekinde ibraname sunularak davacı ... yönünden ... Sigorta AŞ aleyhine açılan davadan feragat ettiklerini bildirmiş, 13.09.2022 tarihli dilekçede fazlaya dair talep ve ıslah hakları saklı kalmak kaydı ile davacı ... için 5.570,38 TL geçici iş göremezlik, 162.869,83 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 168.440,21 TL'nin, davacı ... için ise 8.837,05 TL geçici iş göremezlik, 381.162,95 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 390.000,00 TL'nin davalı ... AŞ'den tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Sigorta vekili, davacının Trafik Sigortası Genel Şartları'nda bildirilen usulde davalıya başvuruda bulunmadığını, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, olay nedeniyle sigorta şirketinin sorumluluğunun kusur ve poliçe limitleri ile sınırlı bulunduğunu, maluliyet raporu alınmasını, tazminat hesaplamasında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve davacıların vergilendirilmiş gelirinin dikkate alınmasını, aksi takdirde asgari ücrete göre hesaplama yapılmasını, davalının geçici iş göremezlik zararından sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafın avans faiz talebinin haksız olduğunu, istiap sınırının aşılması nedeniyle ve davacıların sigortalı araçta hatır yolcusu olarak bulunduklarından zarardan hakkaniyet indirimi yapılmasını, kazada birden fazla maluliyet oluşması sebebiyle garameten paylaştırma yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, zamanaşımı, hak düşürücü süre, husumet ve derdestlik itirazlarının bulunduğunu, davaya ilişkin delillerin taraflarına tebliğ edilmediğini, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, maluliyet ve kusur oranını kabul etmediklerini, sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kusurunun bulunmadığını, davacıların maluliyetlerinin ilk kazadan kaynaklandığını, ikinci kaza meydana geldiğinde araç içerisinde kimsenin bulunmadığını, davacıların varsa maluliyete ilişkin taleplerinin başı boş hayvan sahiplerine yönetmeleri gerektiğini, ikinci kaza ile maluliyet arasında illiyet bağı bulunmadığından davalı şirketin ve sigortalısının herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsünün yasal hız limitleri içerisinde gittiğini, kaza mahalline uyarıcı işaret, reflektör, vs gerekli güvenlik önlemlerin alınmaması nedeniyle sigortalı araç sürücüsünün kaza mahallini geç fark ettiğini, davacıların içerisinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araçta istiap haddinin üzerinde yolcu taşındığını, Muş Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2019/5211 Sor. sayılı dosyasının celbi ile ceza davasının sonucunun bekletici mesele yapılmasını, davacıların faize ilişkin taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, kaza nedeni ile kusur durumunun tespiti için 15.10.2022 tarihli kusur raporunun alındığı, kazanın 2 aşamalı kaza olduğu, 1. aşamasında ... plakalı aracın TR491143216 kulak numaralı hayvana çarpması sonucu gerçekleştiği, davacıların 1.aşamada gerçekleşen kazada yaralandığı, bu durumun kazaya ilişkin soruşturma dosyasında verilen ifadelerden açıkça anlaşıldığı, kazanın 1.aşaması bittikten sonra 2.aşamasında ... plakalı aracın kaza mahallinde duran ... plakalı araca çarptığı, bu çarpışmada ... plakalı araç sürücüsü, aracın içerisindekiler ve jandarma görevlisinin yaralandığı, 2.aşamadaki kazada davacılara herhangi bir bedeni zarar verilmediği, 1.aşamadaki kaza nedeni ile ... plakalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu, başıboş hayvanın %75 oranında kusurlu, 2.aşamadaki kazada ... plakalı araç sahibinin %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, Fırat Üniversitesi, Tıp Fakültesi, Adli Tıp Kurumu'ndan alınan 22.11.2021 tarihli raporda davacı ...'un Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre meydana gelen kaza nedeni ile %16 oranında sürekli iş gücü kaybı, 120 gün geçici iş göremezlik ve 45 gün bakıcı ihtiyacı oluştuğu, İzmir Katip Çelebi Üniversitesi, Tıp Fakültesi, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'ndan alınan 06.12.2021 tarihli raporda davacı ...'ın kaza nedeniyle %25 oranında sürekli iş gücü kaybı, 180 gün geçici iş gücü kaybı, 90 gün bakıcı ihtiyacı oluştuğunun tespit edildiği, davacıların yaralanmasına sebebiyet veren 1.kazada davalı ... AŞ'ye sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün %25 oranında, başıboş hayvan sahibinin ise %75 oranında kusurlu bulunduğu, davalı ... Sigorta'ya sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığı, davacıların zararından davalı ... şirketinin %25 kusuru oranında, başıboş hayvan sahibinin %75 oranında müteselsil sorumlu olduğu, davalı ... Sigorta'nın davacıların zararından herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı, aktüer bilirkişi ek raporunda ...'un toplam zararının 244.424,21 TL olarak belirlendiği, söz konusu zarardan davalı ... Sigorta tarafından yapılan ödeme düşüldükten sonra davacının zararının 168.440.21 TL olarak belirlendiği, davacı ...'ın toplam zararın 499.292,10 TL olarak belirlendiği, zararın tamamından davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile davacılara karşı sorumlu olduğu belirtilerek davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile, davacı ... tarafından davalı ... Sigorta AŞ aleyhine açılan davanın feragat nedeni ile reddine, davacı ... tarafından davalı ... Sigorta AŞ aleyhine açılan davanın reddine, dsavacılar tarafından davalı ... AŞ aleyhine açılan davanın kabulü ile 5.570,38 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 162.869,83 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 168.440,21 TL'nin davacı ...'a, 8.837,05 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 381.162,95 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere 390.000,00 TL'nin davacı ...'a dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ... AŞ'den tahsili ile ayrı ayrı ödenmesine karar verilmiş karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusu yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, kusur ve maluliyet raporlarının denetime elverişli olmadığını, 05.10.2021 tarihli bilirkişi raporu ile sigortalı aracın hız limitlerinin üzerinde seyrettiği gerekçesi ile kusur atfedilmişse de dosya kapsamında hız limitini aştığına dair herhangi bir somut delil/belge bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsü kaza sonrası kollukta verdiği ifadede de çarpışmadan 100-150 metre öncesi yol üzerinde önüne birçok hayvan çıktığını ve bu hayvanların yanından kontrollü şekilde geçebilmek için hızını yavaşlattığını beyan ettiğini, kazanın meydana gelişinde tüm kusurun başıboş hayvan sahibinde olduğu halde ATK dan rapor alınmadan eldeki bilirkişi raporu ile hüküm kurulmasının doğru olmadığını, davacıların maluliyet raporlarını kabul etmediklerini, davacı ...'ın kendi isteği ile ameliyatı reddettiğini, tedaviyi reddetmiş olmasının maluliyetini arttırıcı bir etki meydana getirip getirmeyeceğinin mahkemece araştırılması gerekirken bu hususun göz ardı edildiğini, davalı şirket sigortalısının %25 kusuruna tekabül edecek şekilde hüküm kurulması gerekirken davalı şirketin tüm tutardan sorumlu tutularak hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, davalının kusuruna tekabül eden tazminattan müterafik kusur indirimi yapılarak hüküm kurulmasını, kaza anında ... plakalı araçta 1 sürücü 5 yolcu olmak üzere toplamda 6 kişi birlikte yolculuk edildiği, davacıların yaralanmalarının da değerlendirilerek kaza anında emniyet kemerlerinin takılı olup olmadığının tespit edilmesini, zararın artmasına neden olan etkisinin araştırılması gerektiğini ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca resen gözetilmesi gereken hususlar ve ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda;
Dava, trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, 11.08.2019 tarihinde davalı ... AŞ (eski ... Sigorta)'nin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı aracın başıboş büyükbaş hayvana çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında sigortalı araçta yolcu olarak bulunan davacıların yaralandığını, araçtaki sürücü ve yolculara sağlık ekipleri tarafından müdahale edildiği sırada davalı ... Sigorta AŞ'nin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı aracın daha önce kaza yapan araca çarptığı belirtilerek davacılar için ayrı ayrı geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davalı ... Sigorta AŞ'ye karşı açılan davanın davacı ... yönünden feragat nedeniyle reddine, davacı ... yönünden esastan reddine, davalı ... AŞ'ye karşı açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.
1-Davalı vekilinin kusura yönelik istinaf sebeplerinin incelenmesinde; kazadan sonra düzenlenen 11.08.2019 tarihli kaza tespit tutanağında kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'ın KTK'nın 47/1-c, 52/1-b maddelerini, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın KTK'nın 47/1-a, 47/1-c maddelerini, başıboş hayvan sahibinin KTK'nın 69/2 maddesini ihlal ettiği tespit edilmiştir.
Mahkemece alınan 15.10.2021 tarihli kusur raporunda, kazanın 2 ayrı kaza olarak değerlendirildiği, davacı yolcuların yaralanıp büyükbaş hayvanın ölümüne neden olan 1. trafik kazasının oluşumunda davalı ... AŞ'nin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın KTK'nın 47/1-c, 52/1-b ve Yönetmeliğin 101/b maddesini ihlal ettiğinden %25 oranında kusurlu olduğu, 2. kazada ise kusursuz olduğu, dava dışı hayvan sahibi ... Tekstil Nakliye Dış Ticaret Limited Şirketinin 1. trafik kazasının oluşumunda KTK'nın 69/2, 47/1-d maddelerini ihlal ettiğinden %75 oranında kusurlu olduğu, 2. kazada kusursuz olduğu, 2. kazada davalı ... Sigorta AŞ'nin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı aracın sürücüsü ... ve araçtaki yolcuların ve jandarma görevlisinin yaralanıp ... plakalı araç ve kendi aracında maddi hasar oluşmasına neden olan kazanın oluşumunda KTK'nın 47/1-a,c, 47/1-d, 52/1-a,b ve Yönetmeliğin 101/a-b maddelerini ihlal ettiğinden tamamen %100 kusurlu olduğu, 1. kazada büyükbaş hayvana çarpılmasıyla ... plakalı aracın sürücüsü ... ile araçta bulunan yolcular ... ile ...'un bedensel zararlarına ve başıboş hayvanın ölümüyle meydana gelen trafik kazasının oluşumunda kusursuz olduğu belirtilmiş, hükme esas alınan bu rapor ile kaza tespit tutanağı arasında tarafların ihlal ettiği kurallar ve kusur durumu yönünden farklılık bulunduğu, bilirkişi raporunda iki farklı kazaya ilişkin kusur dağılımı yapıldığı halde kaza tespit tutanağında tek kaza olarak değerlendirme yapılarak kusur dağılımı yapılmış olduğundan mahkemece bu çelişki giderilmeden kusur durumuna ilişkin yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermeye yeterli olmadığı anlaşılmıştır.
Bu durumda, mahkemece dava konusu olaya ilişkin hazırlık soruşturma dosyası ve varsa ceza mahkemesi dosyası da getirilerek toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre maddi vakıanın ve olayın meydana geliş şeklinin açıklığa kavuşturulması, davalının itirazları da değerlendirilmek suretiyle Adli Tıp Kurumundan kusur oranlarının belirlenmesine ilişkin gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınması, tahkikatın eksiksiz olarak tamamlanması ve varılacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken kusura ilişkin eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
2- Davalı vekilinin maluliyet raporuna yönelik istinaf sebeplerinin incelenmesinde; Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihi ile 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihi ile 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.
Mahkemece İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı' tarafından düzenlenen 06.12.2021 tarihli raporda davacı ...'ın Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre 11.08.2019 tarihinde geçirdiği kaza nedeniyle %25 oranında sürekli iş gücü kaybı, 180 gün süre ile geçici iş gücü kaybı, 90 gün bakıcı ihtiyacı oluştuğunun bildirildiği, mahkemece bu raporlar esas alınarak yapılan hesaplamaya göre davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davacı ...'ın maluliyet raporunun alınması için mahkemece İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nda yazı yazılmış olmasına rağmen İzmir Katip Çelebi Üniversitesi tarafından davacı vekilinin başvuru üzerine düzenlenen 06.12.2021 tarihli raporun gönderildiği, mahkemece bu rapora göre hesaplanan tazminat esas alınarak karar verildiği ancak raporun yeterli inceleme içermediği gibi kazadan sonra Muş Devlet Hastanesi raporunda sol olekranonda kırık olduğu belirtildiği halde 19.11.2021 tarihli Malatya Eğitim ve Araştırma Hastanesinin raporunda sol radius kırığı, sol humerus kırığının bulunduğunun belirtildiği ve maluliyetinin humerus kırığı , omuz hareket kısıtlılığı , el bileği hareket kısıtlılığı nedeniyle maluliyet belirlendiği belirtilen bu arazların dava konusu kaza ile illiyetinin bulunup bulunmadığınını değerlendirilmediği, davacı ...'ın fiziki muayenesinin yapılıp yapılmadığının belirtilmediği bu haliyle raporun davacı vekilinin başvurusu üzerine tüm tedavi evrakları incelenmeden düzenlendiği ve davalı tarafça da maluliyet raporuna itiraz edildiğinden hükme esas alınması doğru görülmemiştir.
Mahkemece davacı ...'ın kaza sonrası gördüğü tedavilere ilişkin ilgili hastanelerden tüm tedavi evrakları getirildikten sonra davacı muayene edilerek ve son durumu da değerlendirilerek kaza nedeniyle maluliyeti bulunup bulunmadığı, kaza ile maluliyeti arasındaki illiyet bağı, kazaya bağlı maluliyet oluşmuş ise oranı ve iyileşme sürelerinin ve ayrıca davacı ...'ın kazadan sonra alınan kolluk ifadesi ve epikriz formundan anlaşıldığı üzere sağlık kuruluşunca verilen tedaviyi kabul etmemesinin maluliyetine etkisinin Yargıtay uygulamalarına göre kaza tarihinde geçerli bulunan mevzuat hükümlerine göre tespiti için ATK'dan rapor alınması, taraflara denetim ve itiraz imkanı tanınması, varılacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli olmamıştır.
3-Davalı ... AŞ cevap dilekçesinde ... plakalı aracın kusuru olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği, dosya kapsamında bulunan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesine göre kazaya karışan ... plakalı aracın diğer davalı ... Sigorta AŞ'ne zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğu, kazaya karışan araçların davalı ... AŞ veya ünvan değişikliğinden önce ... Sigorta AŞ tarafından düzenlenmiş sigorta poliçesinin dosyada bulunmadığı anlaşıldığından davalı ... AŞ veya eski ünvanına göre ... Sigorta AŞ tarafından düzenlenmiş poliçenin dosyaya getirilmesi ve davalının sorumluluğunun dayanağı net olarak belirlenerek karar verilmesi gerekir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde dava konusu kazaya karışan araçların ve yargılama sırasında, davacıların yolcu olarak bulunduğu araçta istiap haddinin aşıldığını ileri sürüp, davacıların müterafik kusuru ile zarara uğradığını belirterek tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini savunduğu anlaşılmakla mahkemece, davalı tarafın bu savunması üzerinde durulup, müterafik kusura ilişkin herhangi bir inceleme, araştırma ve değerlendirme yapılmadan karar verilmiş olması da doğru görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, davalı ... AŞ vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile hükmün, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın yeniden görülmek üzere kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebeplerine göre sair istinaf sebeplerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
Yeniden yargılama yapılması için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, kaldırma sebeplerine göre sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına,
2-Davalı ... tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ilgilisine iadesine,
3-İstinaf yoluna başvuran davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yeniden yapılacak yargılamada dikkate alınmasına,
4-Karar tebliği, harç ve gider avansı iade işlemlerinin İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
5-Ankara 32. İcra Müdürlüğünün 2022/20666 esasına yatırılan 871.000,00 TL teminat mektubunun yatıran tarafa iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 06.03.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.