T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/158 - 2025/208
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/158
KARAR NO : 2025/208
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14.11.2022
NUMARASI : 2020/393 Esas 2022/697 Karar
DAVACI :
VEKİLİ
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 21.02.2025
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 13.03.2025
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili, 17.07.2020 tarihinde davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın davacının kullandığı bisiklete %100 tam kusurlu olarak çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek, belirsiz alacak olarak 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 300,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında geçici iş göremezlik tazminatı talebini 8.400,00 TL, bakıcı gideri talebini 706,00 TL olarak arttırmıştır.
Davalı vekili, davacı tarafın davalı sigortaya başvuru evrakları arasında maluliyet raporu bulunmadığından başvuru şartının usulüne uygun olarak yerine getirilmediğini, kazanın meydana gelmesinde kusur durumunun ve ardından maluliyetin belirlenmesi için yönetmeliğe uygun rapor düzenlenmesi gerektiğini, tazminat hesaplamasının TRH 2010, teknik faiz yöntemi kullanılarak yapılmasını, davacının iş kazası geçirmiş olması ihtimaline binaen SGK' dan ilgili hususun sorulmasını, rücuya tabi ödeme alıp almadığının tespiti talepleri bulunduğunu, geçici iş göremezlik ve bakıcı tazminatı taleplerinin davalı sorumluluğunda bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, sigortalı aracın ...idaresinde seyir halinde iken park etmek amacı ile yol kenarında durduğu, sürücünün aracından inmek için kapıyı açtığında aynı cadde üzerinde seyir halinde olan ve davacının kullandığı bisikletin sigortalı aracın kapısına çarparak davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasının meydana geldiği, ...Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 02.03.2022 tarihli rapor ile davacıdaki yaralanmaların sürekli çalışma gücü kaybı oluşturmadığı, 3 ay süre ile geçici iş göremezlik oluşturduğu, geçici iş göremezlik süresinin bir haftalık bölümünde bakıcı ihtiyacı bulunduğu, 08.07.2022 tarihli raporda davacının gelirinin bordrosunda yer alan ücret kabul edilerek TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılmak suretiyle hazırlanan raporda, sürekli iş göremezlik alacağı bulunmadığı, geçici iş göremezlik zararının 8.400,00 TL ve bakıcı giderinin ise 542,43 TL olduğu, brüt asgari ücret 2.943,00 TL olup, bir haftalık bakıcı giderinin ise buna göre 706,00 TL olduğu belirtilerek, davacının sürekli iş göremezlik alacağına ilişkin talebinin reddine, 8.400,00 TL geçici iş göremezlik alacağı ile 706,00 TL bakıcı giderinden oluşan toplam 9.106,00 TL'nin 20.08.2020 dava tarihinden itibaren değişen oranlı yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusu yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, raporda sürekli iş göremezlik oranına ilişkin olarak yapılan tespitin, kabul edilebilir nitelikte olmadığını, hakkaniyetten uzak olduğunu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 282. maddesinde ''Hâkim, bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendirir.'' ifadelerine yer verildiğini, bilirkişi raporunun hakimi takyit etmediğinin açıkça belirtildiğini, itirazları doğrultusunda rapor alınması için dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesi taleplerinin reddedildiğini, kaza tarihinde henüz 25 yaşında olan davacının kaza sonrası hayat boyu malul/ sakat kaldığını, kaza sonrası vücudunda meydana gelen arazlar nedeniyle davacının yaşam koşullarının zorlaştığını, davacının sadece 3 ay geçici iş göremezliğinin olduğunun ve 1 hafta süreyle başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu belirlemesinin hayatın olağan akışına ve gerçeğe aykırı olduğunu ileri sürmüştür.
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; geçici iş göremezlik hali ve geçici bakıcı giderlerinin sağlık teminatı kapsamında olduğunu, Sigorta Genel Şartları ve Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. md hükümleri gereğince sigorta şirketlerinin sağlık teminatı sorumluluğunun sona erdiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderlerinin SGK sorumluluğunda olduğunu ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda;
Dava, trafik kazasında yaralanmadan kaynaklı geçici, sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri istemine ilişkindir.
Davacı vekili, 17.07.2020 tarihinde davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı araçtan inmekte olan dava dışı sürücünün araç kapısının cadde üzerinde seyir halinde olan davacı idaresindeki bisiklete çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek geçici, sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddi, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebinin kabulüne karar verilmiştir.
1-Davacı vekilinin istinaf sebeplerinin incelenmesinde; Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihi ile 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihi ile 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.
Somut olayda, davacının maluliyetinin tespiti için ...Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen 02.03.2022 tarihli raporda davacının yaralanması nedeniyle engel oranı %0 (sıfır) olduğu, 3 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı,1 hafta süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğunun belirlendiği, raporun davacının muayene edilerek, hakkında düzenlenmiş olan tedavi belgeleri ve sağlık kurulu raporları değerlendirilerek kaza tarihi itibariyle Yargıtay uygulamalarına göre geçerli kabul edilen yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği anlaşıldığından davacı vekilinin maluliyet durumuna ilişkin istinaf gerekçeleri yerinde görülmemiştir.
2- Davalı vekilinin istinaf sebeplerinin incelenmesinde; Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihinde 2019/40 Esas - 202/40 Karar sayılı iptal kararı nedeniyle davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK.nın ve 6098 sayılı TBK.nın haksız fiile ilişkin hükümlerine ve Yargıtay uygulamalarına göre belirlenmesi gerekir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun Bedensel zarar başlıklı 54. maddesinde “ Bedensel zararlar tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olarak belirtilmiş ve bedensel zarara uğrayan kimse tamamen veya kısmen çalışamamasından ve ilerde ekonomik yönden uğrayacağı yoksunluktan kaynaklanan zarar ve ziyanı ile bütün masraflarını zarar verenlerden isteyebileceği belirtilmiştir.
Bunlar doktrin ve Yargıtay uygulamaları ile; geçici iş göremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık yada maluliyet ) nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olarak kabul edilmektedir.
Yukarıda belirtilen maddelerden de anlaşılacağı üzere, geçici işgöremezlik tazminatı, yaralanan kişinin iyileşme süresince çalışamaması nedeniyle ortaya çıkan zarar, bakıcı gideri ise iyileşme süresi veya ömür boyu başkasının yardımına ihtiyaç duyulması olup TBK.nın 54. maddesinde sayılan bu zararlardan, zarar sorumluları KTK.nın 85. maddesi ve 91. maddesi gereğince araç işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortası sorumlu olduğundan ve KTK.nın 98. maddesinde belirtilen SGK'nın sorumlu olduğu sağlık hizmet bedeli kapsamında geçici işgöremezlik zararı ve bakıcı gideri bulunmadığından ve Kanun ile düzenlenmeyen hususun zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ile düzenlenmesi mümkün olmadığı gibi kanun maddesine aykırı genel şart hükümleri de getirilemeyeceğinden davalı sigorta şirketinin geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri zararından sorumlu olmayacağı yönündeki istinaf gerekçesi yerinde değildir.
Açıklanan nedenlerle dosyadaki bilgi ve belgelere göre, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir yön bulunmaması nedeniyle davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacı vekili ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1.b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince davalıdan alınması gereken 622,03 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 156,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 466,03 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir olarak kaydedilmesine,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacıdan alınması gereken 615,40 TL istinaf maktu karar harcından başvuru sırasında peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 435,50 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir olarak kaydedilmesine,
4-Başvuran taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın taraflara tebliğine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK'nın 361.maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 21.02.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.