T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/111 - 2025/134
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/111
KARAR NO : 2025/134
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14.09.2023
NUMARASI : 2021/517 Esas 2023/553 Karar
ASIL DAVA DOSYASINDA;
DAVACILAR
DAVALILAR
DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat
KARAR TARİHİ : 12.02.2025
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 13.02.2025
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ve davalı ..., davalı ... vekili ve ... Sigorta AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI;
Asıl dava dosyasında davacılar vekili, 25.05.2021 tarihinde davalı ... Sigorta AŞ'ne zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı davalı ...'ın maliki olduğu, davalı ... idaresinde bulunan ... plakalı üzerinde yük bulunan kamyonetin emniyet şeridinde araç arızası nedeniyle dörtlü flaşörlerini yakarak durmak zorunda kalan davacıların murisi ... ...'ın aracına arkadan çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, davalı ...'nın meydana gelen kazada asli ve tam kusurlu olduğunu, davacıların müteveffanın eşi ve çocukları olduğunu ve ölüm ile destekten yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik davacı eş ... ... ve çocuklar için ayrı ayrı 100.00 TL olmak üzere toplan 500.00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 25.05.2021 kaza tarihinden itibaren ticari faiziyle davalılardan, davacı eş ... ... için 150.000,00 TL, çocuklar için ayrı ayrı 100.000,00'er TL, manevi tazminatın 25.05.2021 kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında 11.02.2022 tarihli dilekçe ile talebini ... ... için 892.872,77-TL ... ... için 20.465,13-TL,... için 44.891,80-TL, ... ... için 54.604,74-TL, ... için 155.858,28-TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... Sigorta AŞ vekili, kusur oranlarının belirlenmesinin gerektiği, beyan edilen gelirin kabulünün mümkün olmadığını, rücuya tabi ödeme yapılmış ise tespiti ile tazminattan indirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili; Davalı ...'in davalı ...'e ait olan aracı ödünç aldığını ve bahçesine gübre götürmek için yola çıktığını, ancak aracın eski olması ve üzerinde yük olması sebebiyle eğimli yolda aracın hararetinin yükseldiğini ve davalı ...'in trafik güvenliğini tehlikeye düşürmemek için en sağ şeride geçmek istediğini, ancak olay saatinde otoyolun aşırı kalabalık olması nedeniyle sağ şeride geçmekte zorlandığını, davacılar murisinin sevk ve idaresindeki aracın herhangi bir uyarıcı işaret ve reflektör olmadan park etmesi sebebiyle kazanın meydana geldiğini, kusur oranlarının belirlenmesinin gerektiğini, davacı tarafın talep ettiği tazminat tutarının yüksek miktarda olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/702 dava dosyasında davacılar vekili; 25.05.2021 tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş'ne zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı davalı ...'ın maliki olduğu, davalı ... idaresinde bulunan ... plakalı üzerinde yük bulunan kamyonetin emniyet şeridinde araç arızası nedeniyle dörtlü flaşörlerini yakarak durmak zorunda kalan davacıların murisi ... ...'ın aracına arkadan çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, davalı ... Sigorta AŞ'nin ... plakalı aracın ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğunu, davacıların müteveffanın eş, çocukları anne ve babası olduğunu belirterek şimdilik baba ... ... için 100.00 TL, anne ... için 100,00 TL olmak üzere toplan 200,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 25.05.2021 kaza tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tüm davalılardan, maddi tazminatın ZMMS (... Sigorta AŞ) teminat limitini aşan kısımların İMM sigortacısı davalı ... Sigorta AŞ'den ve diğer davalılar ... ve ... Kaynaktan müştereken ve müteselsilen tahlisine, Ankara 13 ATM 2021/517 esas sayılı derdest davada tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, ... ... ve çocuklar için ayrı ayrı 100,00 TL olmak üzere 500.,00 TL destekten yoksun kalma tazminatın davalı ZMSS teminat limitini aşan kısımlarının İMM sigortacısı davalı ... Sigorta AŞ'den ve diğer davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Ankara 13 ATM 2021/517 esas sayılı derdest davada tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, İMM sigortacısı davalı ... Sigorta AŞ'nin 150.000,00 TL'ye kadar manevi tazminatı teminat altına alındığı görülmekle ... ... için 150.000,00 TL ... ... için 100.000,00 TL ... için 100.000,00 TL, ... ... bakımından 100.000,00 TL, ... için 100.000,00 TL, ... ... için 200.000,00 TL, ... için 200.000,00 TL manevi tazminatın 25.05.2021 kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında 22.06.2023 tarihli dilekçe ile ... ... için 737.684,32-TL, ... için 20.164,29-TL, ... ... için 29.520,76-TL, ... için 69.183,04-TL , ... ... için 221.166,00-TL, ... için 302.680,05-TL olarak ıslah etmiştir.
Birleşen davada davalı ... vekili; Birleşen davanın davacıları ..., ..., ..., ... ve Dicle'nin taleplerinin davalı ... yönünden derdestlik nedeniyle reddini gerektiğini, davacılar vekilince asıl davada kök rapora itiraz edilmediği gibi raporda tespit edilen tutarlar nispetinde davanın ıslah edildiğini, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmadığını, asıl davada lehlerine doğan usulü kazanılmış hakları korunarak birleşen davanın reddi gerektiğini, kısmi dava olarak açılan asıl davada davacıların zararları bilirkişi raporu ile hesaplandığından birleşen davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, gerek kaza tespit tutanağında ve gerekse soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporunda olayın meydana gelmesinde müteveffanın kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacı anne ve babanın başkaca çocuklarının olup olmadığının araştırılmasının gerektiğini, talep edilen tazminat tutarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen davada davalı ... vekili; birleşen davanın davacıların ve taleplerin aynı olması nedeniyle derdestlikten reddi gerektiğini, birleşen davada davacılar yönünden belirlenebilir bir alacak kalemi söz konusu olduğundan birleşen davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacıların murisinin sevk ve idaresinde bulunan aracın gerekli önlem ve tedbirleri almaması nedeniyle emniyet şeridinde durması sebebiyle Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 166 ve 135 maddesinde belirlenen hükümleri ihlal etmesi sebebiyle kazanın meydana geldiğini, davacı yanın murisin gelirinin ispatı noktasında somut bir delil sunmadığını belirterek davanın usul ve esastan reddini talep etmiştir.
Birleşen davada davalı ... Sigorta AŞ vekili; kusur oranlarının belirlenmesinin gerektiği, beyan edilen gelirin kabulünün mümkün olmadığını, rücuya tabi ödeme yapılmış ise tespiti ile tazminattan indirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen davada davalı ... Sigorta AŞ'ne birleşen dava dilekçesi tebliğ edilmiş cevap dilekçesi verilmemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI;
Mahkemece toplanan delillere göre davanın kısmen kabulü ile; Asıl davada davacı ... ... yönünden kısmen kabulü, diğer davacılar yönünden kabulü ile davacı ... ... için 892.827,77 TL (Davalı ... Sigorta A.Ş'nin 275.261,28 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla), davacı ... ... için 18.552,25 TL (Davalı ... Sigorta A.Ş'nin 3.131,88 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla), davacı ... için 44.891,80 TL (Davalı ... Sigorta A.Ş'nin 10.982,42 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla), davacı ... ... için 54.604,74 TL (Davalı ... Sigorta A.Ş'nin 14.201,58 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla), davacı ... için 155.858,28 TL (Davalı ... Sigorta A.Ş'nin 37.990,18 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla), davalı ... Sigorta A.Ş yönünden 23.06.2021 temerrüt tarihinden itibaren diğer davalılar yönünden 25.05.2021 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı ... ... için 100.000,00 TL, davacı ... ... için 75.000,00 TL, davacı ... için 75.000,00 TL, davacı ... ... için 75.000,00 TL, davacı ... için 75.000,00 TL manevi tazminatın 25.05.2021 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Birleşen davada davacılar ... ... ve ...'ın tüm davalılara, davacı ..., ..., ..., ... ve ...'ın ise davalılar ... Sigorta AŞ, ... ve ...'a yönelik destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin kabulü ile davacı ... ... için 737.684,32 TL, davacı ... için 20.164,29 TL, davacı ... ... için 29.520,76 TL, davacı ... için 69.183,04 TL, davacı ... ... için 221.166,00 TL, (Davalı ... Sigorta A.Ş'nin 37.335,97 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla), davacı ... için 302.680,05 TL (Davalı ... Sigorta A.Ş'nin 51.096,71 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla), destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... Sigorta AŞ yönünden 26.02.2022 temerrüt tarihinden itibaren davalı ... Sigorta A.Ş yönünden 23.06.2021 temerrüt tarihinden itibaren, davalılar ... ve ... yönünden 25.05.2021 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı ... ve ... yönünden tüm davalılardan diğer davacılar yönünden davalılar ... Sigorta A.Ş, ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacılar ..., ..., ..., ... ve ...'ın davalı ... Sigorta A.Ş'ne yönelik destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; davacı ... ... için 50.000,00 TL davacı ... için 50.000,00 TL manevi tazminatın 25.05.2021 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacılara ödenmesine, davacıların davalı ... Sigorta A.Ş'ne yönelik manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 150.000,00 TL manevi tazminatın 26.02.2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve asıl ve birleşen davada davacılar lehine hükmedilen manevi tazminatlar nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı ... Sigorta AŞ'den alınarak birleşen davada davacılara ödenmesine, karar verilmiş; karara karşı davacılar vekili ve davalı ..., davalı ... vekili ve davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ;
Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçelerinde; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararın kaldırılmasını talep etmişlerdir.
Birleştirilen dava dosyasında davalı ... Sigorta AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararın kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE;
Asıl ve birleştirilen dava dosyasında dava dava; trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar, davacılar vekili ve davalı ..., davalı ... vekili ve ... Sigorta AŞ vekili tarafından istinaf edilmiştir. Ancak, istinaf incelemesi sırasında, davacılar vekili tarafından Uyap üzerinden dairemize verilen 09.01.2025 tarihli dilekçe ile; davalı ... Sigorta AŞ tarafından poliçe limiti kapsamında ödeme yapıldığını, davalılar ... Sigorta AŞ, ... ve ... ile anlaşma sağlandığını davacılar ile davalıların sulh olmaları nedeniyle davadan feragat edildiğini beyan ederek dosyada gerekli işlemlerin yapılmasını talep etmiş, davacılar vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu tespit edilmiş, davalı ... tarafından verilen 02.01.2025 tarihli dilekçe ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını bildirdiği, ayrıca feragat dilekçesine ekli 09.12.2024 tarihli "Makbuz ve İbraname-Sulh Protokolünde davalı tarafların ayrı ayrı vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 307. maddesi gereğince; feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Aynı kanunun 309/2. maddesi hükmüne göre, feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. HMK'nın 310. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. İstinaf edilen karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür. HMK'nın 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı düzenlenmiştir.
Açıklanan nedenlerle davacılar tarafından asıl ve birleştirilen dava dosyasında trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminatının tahsiline ilişkin açılan davada davacılar vekili tarafından davadan istinaf aşamasında feragat edildiği feragat beyanının usul ve yasaya uygun olduğu, davacılar vekilinin vekaletnamelerde davadan feragat yetkisinin bulunduğu, davadan ödeme nedeniyle feragat edilmesi nedeniyle hakkın özünden feragat edilmediğinden davalılar yararına vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığı görülmekle 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacılarının davasının davadan feragat edilmesi nedeniyle reddine dair yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
I-Hükümden sonra davadan feragat edildiğinden ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1.b.2 maddesi gereğince esas hakkında YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
Buna göre;
I-Asıl dava dosyasında;
1-Davacıların destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL karar ilam harcından peşin alınan toplam 5.881,24 TL harçtan mahsubu ile arta kalan 5.265,84 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
3-Tarafların talebi bulunmadığından vekalet ücreti ve yargılama gideri tahsili hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
II-Birleştirilen dava dosyasında;
1-Davacıların destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL karar ilam harcından peşin alınan toplam 6.083,60 TL harçtan mahsubu ile arta kalan 5.468,20 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
3-Tarafların talebi bulunmadığından vekalet ücreti ve yargılama gideri tahsili hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
II - İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN:
1-Davacılar ve davalılar tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde iadesine,
2-İstinaf başvurusu nedeniyle taraflarca yapılan istinaf yargılama giderinin üzerlerinde bırakılmasına,
3-Delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Kararın taraflara tebliğine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın usulen tebliğinden itibaren 2 (iki) haftalık süre içinde Yargıtay'da TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 12.02.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.