T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1399 - 2026/765
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/1399
KARAR NO : 2026/765
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22.10.2024
NUMARASI : 2023/436 Esas 2024/712 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 29.04.2026
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 30.04.2026
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.05.2022 tarihinde, davalı ... Sigorta AŞ'ne zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olarak davacıya ait ... plakalı araca çarparak davacıya ait aracın 35.203,88-TL hasara uğramasına neden olduğunu ve davalı tarafça ise davacı tarafa sadece 3.302,60-TL hasar bedeli ödemesinin yapılmış olunduğunu, davalı sigorta şirketinin davacı tarafa 31.901,28 TL + KDV bakiye ödeme yapmasının gerektiğini belirterek, davalıdan şimdilik kaydıyla 10,00-TL bakiye hasar bedeli ile 590,00-TL de yargılama gideri olan eksper ücretine karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında 14.0.2024 tarihli dilekçesi ile dava değerini 31.6499,00-TL olacak şekilde artırmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın Karayolu Motorlu Araçlar ZMMS poliçesiyle davalı sigorta şirketine 17.11.2021-17.11.2022 tarihleri arasında sigortalı olduğunu davalının sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın talebi üzerine değer kaybı için davacı tarafa 02.08.2022 tarihinde 4.286,40-TL ile yine 15.03.2023 tarihinde de 2.713,60-TL ödemenin yapılmış olunduğunu, yine davacıya ait araç onarım bedeli için de davacının kasko sigorta şirketini olan ... Şirketine 31.08.2022 tarihinde 3.564,82-TL ödeme yapıldığını, bakiye limitlerinin 38.979,89-TL olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araca arkadan çarparak maddi hasara uğramasına sebebiyet verdiği, dosya kapsamında düzenlenen trafik tespit tutanağı ve dosyada alınan bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davacının kusursuz davalı şirkete sigortalı olan araç sürücüsünün ise % 100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, dosya kapsamında sunulan araç hasar giderine ilişkin belgelerin dava konusu kazada oluşabilecek hasar giderim işlemleri oldukları, hasar giderim bedellerinin kaza tarihindeki piyasa rayiç fiyatlarına uygun olduğu, dosya kapsamında alınan 11.03.2024 tarihli kök rapor ve itirazları karşılar ek rapor denetime elverişli bulunmakla hükme esas alındığı, davacının bakiye hasar bedelinin 31.649,00-TL olduğu, davalı sigorta şirketi ZMMS poliçesi gereği kusuru ve teminat limiti oranından zarardan sorumlu olduğu belirtilerek, davanın kabulüne 31.649,00-TL'nin temerrüt tarihi olarak belirlenen 18.07.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı yana ait araç dava dışı ... ... Sigorta Şirketi nezdinde kaza tarihi itibariyle kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava konusu kazanın akabinde kasko sigortacısı ... ... Sigorta Şirketi tarafından davacı yana 3.302,60-TL hasar ödemesi yapıldığını yapılan işbu ödemenin ... plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı sıfatıyla ... Sigorta AŞ.'ye rücu edildiğini, davalı tarafından bu tutarın ... ... Sigorta AŞ.'ye ödendiğini, davacı tarafından aracın hasarlı fotoğraflarının sunulmadığını, dava dilekçesi ekinde salt fatura ve özel ekspertiz raporu sunulduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da salt fatura kapsamında değerlendirme yapıldığını, faturalandırılan hasarların dava konusu kazanın oluş şekli ile uyumlu olup olmadığının incelenmediğini, parça birim fiyatları, işçilik fiyatı hesaplanırken emsal ilan vb. gösterilmediğini, KDV yönünden davalı şirketin sorumluluğu bulunmadığını, araç onarım bedeli hesaplanırken iskonto bedeli uygulanması gerektiğini, araç sürücüsüne yüklenen % 100 kusur oranını kabul etmediklerini, bilirkişi raporunda yolun bakım ve yapımından sorumlu kurum ve/veya kuruluşların herhangi bir kusuru bulunup bulunmadığının irdelenmediğini belirterek, kararın kaldırılmasınına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve istinaf edenlerin sıfatına göre dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Davanın maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacının aracında oluşan hasar tazminatının zorunlu mali mesuliyet sigorta ( ZMMS ) poliçesi kapsamında tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davacının kabulüne karar verilmiştir.
6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun 49/1. maddesine göre ise kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Trafik kazalarında irdelenmesi gereken husus ise trafik kazasının meydana gelmesinde tarafların olaya etkileri ve dolayısıyla sürüş kusurlarıdır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. 85/1. ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre trafik kazası nedeni ile oluşan davacının maddi zararından davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu amirdir.
Davalı sigorta şirketi poliçeden kaynaklı tazmin borcunu yerine getirirken gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğundan, aracın onarımı yapılsın yada yapılmasın onarıma ilişkin fatura olsun yada olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan KDV'yi de zarar görene ödemek zorundadır. Motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen zararlardan dolayı sorumluluk zarar görenin uğradığı gerçek zarar ile sınırlıdır. 6102 sayılı TTK'nın 1427 vd )maddeleri gereğince sigortacı, sigorta ettiren veya sigortadan yararlananın uğradığı gerçek zararı tazminle yükümlü olup motorlu aracın neden olduğu zarar nedeniyle meydana gelen gerçek zarar giderilmelidir. Gerçek zarar, zarar gören şeyin eski hale getirilebilmesi için gereken onarım ve işçilik giderlerini kapsar. Davalı sigorta şirketi gerçek zarardan sorumlu olup araç hiç tamir edilmemiş olsaydı dahi zarar gören kişinin gerçek zararına göre tazminat miktarı hesaplanması gerekmektedir. Zira, zarar görenin çıkma ve eşdeğer parçalarla aracı tamir etmesi beklenemeyeceği gibi gerçek zarar ancak aracın onarımında tamamen orijinal parçalar kullanılmak suretiyle karşılanır.
6100 sayılı Kanun'un 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllede bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.
Somut olay yukarıda açıklanan Kanun hükümleri ve ilkeler doğrultusunda değerlendirildiğinde; olay tarihinde, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ...'ün kavşak girişinde bulunan trafik ışık sisteminde kırmızı ışık (DUR) talimatına uyarak durduğu esnada gerisinden gelen davalıya sigortalı ... plakalı aracın çarpması şeklinde meydana gelen trafik kazasında dosya kazandırılan bilirkişi raporunda, sigortalı araç sürücüsü ...'ın, trafik ışıklarının kırmızı yanmasıyla duruşa geçmiş olan davacıya ait araca arka kısmından çarpmakla dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak % 100 oranında asli ve tam kusurlu, davacı sürücünün ise kusursuz olduğu, dava konusu davacıya ait ... plakalı aracın meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucu aldığı darbe sonucu araçta yapılan iş ve işlemlerin darbeye ilişkin hasarları kapsadığı, olayın oluş şekli, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı yanı sıra aracın hasarlı haline ilişkin 05.07.2022 tarihli motorlu kara taşıtı ekspertiz raporu ve tamir servisi tarafından araç plakası da belirtilerek düzenlenen 13.05.2022 tarihli proforma faturanın bu hasarları teyit ettiği, ekspertiz raporundaki parça bedellerinin meydana gelen hasar ile olay tarihindeki piyasa rayiçlerine uyumlu bulunduğu, olay nedeniyle araçta oluşan toplam zarar tutarının yedek parça, işçilik ve KDV dahil 34.951,60-TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından kasko sigortacısına ödenen 3.302,60-TL mahsup edildiğinde davacının talep edebileceği bakiye hasar bedelinin 31.649,00-TL olduğu tespit edilmiştir.
Açıklanan nedenlerle hükmün yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davalı ... Sigorta AŞ vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince davacıdan alınması gereken 2.161,94 TL TL istinaf harcından peşin alınan 540,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.621,44 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca ilgilisine iadesine,
5-Karar tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 29.04.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.n