T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1318 - 2026/727
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/1318
KARAR NO : 2026/727
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13.02.2024
NUMARASI : 2022/761 Esas 2024/100 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 22.04.2026
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 22.04.2026
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalılar ... ve ... ile davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili, 04.03.2022 tarihinde davacının idaresindeki ... plakalı araç ile davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında davacıya ait aracın hasar gördüğünü, kazanın meydana gelmesinde davacının kusuru bulunmadığını, kaza tespit tutanağındaki tespitin hatalı olduğunu, kazaya ilişkin kamera kayıtları bulunduğunu, davacıya ait araçtaki hasar durumu, değer kaybı ve mahrumiyet bedelinin Ankara 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/146 D.İş sayılı dosyası ile belirlendiğini, arabuluculuk aşamasından sonuç alınamadığı, davanın 6100 sayılı HMK’nın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL hasar bedeli, 5.000,00 TL değer kaybının davalılardan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, 1.000,00 TL araç mahrumiyet bedelinin davalı araç sahibi ve sürücüden olay tarihinden avans faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında hasar bedeli talebini 87.928,46 TL, değer kaybı talebini 28.550,00 TL araç mahrumiyet zararı talebini 5.400,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe teminatı ile sorumlu olduğunu, davacı tarafça kusur oranına göre 04.11.2022 tarihinde 1.317,00 TL hasar bedeli ve 1.554,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını ve başka sorumluluğu kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., düzenlenen bilirkişi raporundaki kusur tespitini ve belirlenen hasar bedelini kabul etmediğini, aracın önceden hasarı bulunup bulunmadığının irdelenmediğini, bilimsel kriterlere uygun olarak araştırma yapılmadan fahiş hesaplama yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, davanın trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı, değer kaybı ve mahrumiyet bedeli istemlerine ilişkin olduğu, 31.08.2023 tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücünün kusurunun bulunmadığının belirtildiği, bilirkişi raporundaki tespit ve hesaplamalar esas alınarak davanın kabulü ile 28.550,00 TL değer kaybı, 87.928,46 TL hasar bedelinin davalı sigorta yönünden poliçe limitlerinde sorumlu olmak ve 04.11.2022 temerrüt, diğer davalılar yönünden 04.03.2022 olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5.400,00 TL mahrumiyet bedelinin davalılar ... ve ...'dan 04.03.022 olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hükme karşı davalı sigorta şirketi vekili ve davalılar tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı sigorta şirketi vekili istinaf dilekçesinde, kaza tarihi itibariyle poliçe limitinin 50.000,00 TL ile sınırlı olup yapılan ödeme düşüldüğünde bakiye teminatın 47.183,00 TL olmasına rağmen poliçe limiti ile sorumluluğuna şeklinde ifade ile düzenlendiğinden uygulamada sorun yaşandığını, tüm yargılama giderlerinden sorumlulukları ölçüsünde proporsiyon yapılarak karar verilmesi gerekirken yalnız araç mahrumiyete ile ilgili olan tutar haricinde hasar ve değer kaybından sorumlu gibi karar verilmesinin doğru olmadığını, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı ... ve ... istinaf dilekçelerinde, kararın haksız ve hukuka aykırı olup değer kaybının ispatlanması gerektiğini, davacı tarafça sunulan faturanın afaki ve fahiş olup gerçek değer kaybının tespiti gerektiğini, aracın önceki hasarlarının da incelenmesi ve buna göre bir değerlendirme yapılması gerektiğini, değişen ve onarılan parçaların değer kaybına sebebiyet verip vermediğinin uzman bilirkişi tarafından tespiti gerektiğini, bilirkişi raporunun hüküm vermeye elverişli olmadığını, değer kaybı ve hasar bedelini sigorta şirketi tarafından karşılaması gerektiğini, hakkında kötüniyetle dava açıldığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda;
Davacı vekili, davacı idaresindeki araç ile davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın karıştığı kazada davacıya ait aracın hasar gördüğünü, değer kaybına uğradığını ve araç mahrumiyet zararı oluştuğunu belirterek maddi tazminat taleplerinde bulunmuş, mahkemece davanın kabulüne ilişkin hükme karşı davalı sigorta şirketi vekili ile davalılar ... ve ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde; 04.03.2022 tarihinde kaza tespit tutanağına göre davacının idaresindeki ... aracın hızını ve takip mesafesini ayarlayamayıp önündeki araca arkadan çarptığı, aynı istikametten gelen sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile davacıya ait araca arkadan çarpması sonucunda kaza meydana geldiği belirtilmiş, yargılama aşamasında makine mühendisi bilirkişi tarafından kazaya ilişkin kamera kayıtları incelendiğinde kazanın kaza tespit tutanağında belirtildiği şekilde meydana gelmediği, trafik nedeniyle davacı ve diğer araçların birbirlerine çarpmadan durakladığı sırada davalıya ait aracın en arkada bulunan davacının aracına arkadan çarpması sonucu kazanın meydana geldiğinin anlaşıldığı, kazada davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacının ve diğer sürücülerin kusurunun bulunmadığının belirtildiği, belirlenen kusur durumunun kazanın meydana geliş şekli ve toplanan delillere uygun olduğu, raporda davacıya ait 2017 model ... marka aracın bakiye hasar bedelinin 87.928,46 TL olduğu, değer kaybının 28.550,00 TL olup 12 günlük araç mahrumiyet zararının 5.400,00 TL olduğunun belirlendiği anlaşılmakla gerekçeli, denetime ve hüküm vermeye elverişli bilirkişi raporundaki tespit ve hesaplamalar esas alınarak karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmadığından davalılar ... ve ...'nın yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
2-Davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf nedenlerinin incelenmesinde, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olup kaza tarihi itibariyle araç başı maddi tazminat limitinin 50.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan toplam 2.871,50 TL ödeme mahsup edildiğinde bakiye poliçe limitinin 47.118,50 TL olduğu nazara alınarak hüküm fıkrasında bakiye poliçe limiti belirtilerek davalı sigorta şirketinin sorumluluğu açık şekilde gösterilmek suretiyle hüküm oluşturulması gerekirken infazda tereddüt oluşturacak biçimde hüküm oluşturulmuş olması doğru görülmemiştir.
3-Davalı sigorta şirketi vekilinin yargılama giderlerine ilişkin istinaf nedenlerinin incelenmesinde, sigorta şirketi hükmedilen tazminattan bakiye poliçe limiti ile sınırlı şekilde sorumlu olup poliçe limiti oranında harç ve yargılama giderinden sorumlu tutulması gerekirken tamamından diğer davalılarla birlikte sorumlu tutulması doğru değildir.
Açıklanan nedenlerle, davalılar ... ve ...'nın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine, davalı ... Sigorta AŞ vekilinin poliçe limitine ve yargılama giderine yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1.b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, istinaf konusu yapılmayan hususlar ile kesinleşen yönler korunarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
I-Davalılar ... ve ...'nın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
II-Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA,
HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında YENİDEN KARAR VERİLMESİNE,
Buna göre;
1-Davanın KABULÜ İLE,
28.550,00 TL değer kaybı, 87.928,46 TL hasar bedelinin davalı ... Sigorta AŞ'nin bakiye poliçe limiti olan 47.128,50 TL ile sınırlı olarak sorumlu olmak üzere ve 04.11.2022 temerrüt tarihinden, diğer davalılar yönünden 04/03/2022 olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5.400,00 TL mahrumiyet bedelinin davalılar ... ve ...'dan 04/03/2022 olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 8.325,52 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 187,86 TL'nin sonradan yatırılan 2.081,38 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 6.056,28 TL harcın davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 3.219,34 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan alınarak Hazineye irat KAYDINA,
3-1.640,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak Hazineye irat KAYDINA,
4-Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 19.500,55 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı sigorta 18.636,55 TL'sinden sorumlu olmak kaydı ile) alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 1.872,00 TL yargılama gideri ile davacı tarafça peşin yatırılan 187,86 TL'nin sonradan yatırılan 2.081,38 TL ıslah harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
II - İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN:
1-Harçlar Kanunu gereğince davalılar ... ve ...'nın istinaf başvurusu nedeniyle alınması gereken 8.325,52 TL harçtan peşin alınan toplam 4.162,76 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.162,76 TL harcın davalılar ... ve ...'dan tahsili ile Hazine'ye gelir olarak kaydedilmesine,
2-Davalı ... Sigorta AŞ tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının istek halinde davalıya iadesine,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davalılar ... ve ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı ... Sigorta AŞ tarafından yapılan 1.169,40 TL istinaf başvuru harcı, 290,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsil edilerek davalı ... Sigorta AŞ'ye verilmesine,
5-Karar tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 22.04.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.n