T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1214 - 2026/750
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/1214
KARAR NO : 2026/750
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/06/2024
NUMARASI : 2022/119 Esas 2024/452 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan Maddi Tazminat)
KARAR TARİHİ : 24/04/2026
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 20/05/2026
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili ve davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği, (davalı ... Sigorta AŞ'nin istinafı yönünden, istinaf başvurma harcı ve peşin harcın yatırılması sırasında, yatıran ... olarak gösterilmiş ise de, ödemenin ... Sigorta vekili Avukat ... tarafından Avukat Portalı üzerinden yapıldığı ve bu nedenle harç ödemesinin davalı ... Sigorta AŞ'nin istinafına yönelik olduğu anlaşılmakla) dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; 24.09.2021 tarihinde davacının kendisine ait ... Almanya plakalı aracı ile seyir halinde iken, davalıların, sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın davacının aracına arkadan çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, davacının aracının ... marka olduğunu ve Türkiye 'de pek fazla emsalinin olmadığını, bu sebeple aracın tamir ve onarımının Almanya'da yetkili serviste yapıldığını, buna ilişkin evrakların bulunduğunu, sigorta poliçesi kapsamında olan ve sigorta poliçe limitlerini aşmayan zararların davalı sigorta şirketinden, sigorta teminatı dışında kalan zararların tahsili için davalı işleten ve sürücüden zararların tahsilini talep ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla meydana gelen zarar hasar bedeli olarak 100,00 TL, değer kaybı olarak 100,00 TL, aracın tamir sürcesince kullanılamaması nedeni ile mahrum kalınan kâr kaybı karşılığı olarak da 100,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, 02.04.2024 tarihli dilekçesi ile bedel arttırımı yaparak hasar bedelini 92.337,41 TL, değer kaybını 6.000,00 TL, araç mahrumiyeti zararını 2.500,00 TL'ye artırarak davalılardan (araç mahrumiyeti sigorta şirketi hariç olmak üzere) tahsilini istemiştir.
Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde; davalının ancak poliçe limiti ve sigortalısının kusuru oranında zarardan sorumlu olduğunu, davalı şirket sigortalısının kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacıya ait araçta meydana gelen hasar miktarının bilirkişi incelemesi ile tespitinin gerektiğini, hesaplanan miktarın fahiş olduğunu, davacının talep ettiği mahrumiyet bedelinden davalının sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalılar ... ve ..., cevap dilekçesi sunmamışlar, yargılama sırsında kendilerini vekil ile temsil ettirmişler, davalılar vekili davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; davanın, maddi hasarlı trafik kazası nedenli maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 26.03.2024 tarihli raporda; dava konusu 24.09.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı araç sürücüsü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...’ün kusuru olmadığı, kaza nedeni ile ... plakalı araçta hasar oluştuğu, aracın Almanya ülkesinde yapılan onarımının %19 KDV dahil 8.889.88 Euro, kaza tarihinde 1Euro=10.3868TL olduğu değerlendirildiğinde, %19 KDV dahil 8.889.88 Euro, kaza tarihinde 1Euro=10.3868TL olduğu değerlendirildiğinde, 8.889.88x10.3868= 92.337.41TL tutarında hasar oluştuğu, dava konusu araçta oluşan hasar nedeniyle, araçta 6.000,00 TL değer kaybı oluşabileceği, dava konusu aracın hasarının 5 günlük makul süre içerisinde yapılabileceği, bu süre içerisinde davacının toplam 2.500,00TL araç mahrumiyet zararı oluşabileceği bildirildiği, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 24.09.2021 tarihinde sürücü ... idaresindeki araç ile sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın arka kısmına çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 26.03.2024 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu kazada ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, bilirkişi raporu ile hesaplanan miktarda davacının aracının hasarlanması nedeniyle zararının meydana geldiği, davacının hasar bedeli ve araç değer kaybını, davalı sigorta şirketi, sigorta limit ile sorumlu olmak üzere, tüm davalılardan, araç mahrumiyeti zararını ise sürücü ve işletenden talep edebileceği, gerekçesiyle;“Davanın kabulü ile, 6.000,00 TL. değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinden 02.02.2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte (poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla ) davalılar ... ve ...'dan 24.09.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 92.337,41 TL. hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden 02.02.2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte (poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla ) , davalılar ... ve ...'dan 24.09.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 2.500,00 TL. mahrumiyet bedelinin davalılar ... ve ...'dan 24/09/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,” karar verilmiş hüküm davalı sigorta vekili ve davalı ... vekili tarfından istinaf edilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı ... Sigorta AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacının, davalı sigorta şirketine eksik evrak ile müracaat etmiş olması nedeniyle, KTK’nın 95. maddesine uygun başvuru yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının aracının, sigorta şirketi tarafından onarılmasını ıslak imzalı beyanı ile reddettiğini ve aracının onarımını Almanya'da yaptıracağını beyan ettiğini, bu nedenle davalının zarardan sorumluluğunun bulunmadığını, anlaşmalı ve anlaşmasız onarım yerleri arasında ıskontodan kaynaklanan farkın sigorta şirketinden talep edilemeyeceğini, davalının sorumlu tutulması gereken hasar bedeline KDV ilave edilemeyeceğini, davalının KDV’den sorumluluğu bulunmadığını, ayrıca dosyada yansıtma faturada olmadığı için davalının KDV’den hariç tutulması gerektiğini, davacının değer kaybı için Sigorta Tahkim Komisyonuna müracaat ettiği ve davalı şirket aleyhine 22.04.2023 tarihli karar ile 5.000,00 TL değer kaybına hükmedilmesi üzerine, 12.05.2023 tarihinde icra dosyasına brüt 13.183,00 TL ödeme yaptıklarını, davalının sorumluluğunu yerine getirdiğini, ayrıca değer kaybına yönelik hesaplamanın da Genel Şartlara göre yapılması gerektiğini, araç mahrumiyeti taleplerinin ise teminat dışı olup reddine karar verilmesi, faiz başlangıcının da, dava tarihi olması gerektiğini, belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
Davalılar vekili, davalı ... için sunduğu istinaf başvurusu dilekçesinde; kusur raporunu kabul etmediklerini, raporun yeterli olmadığını, ayrıca davalının olayda yaşadığı korku ve heyecan ile gerçeğe uygun şekilde beyanda bulunamadığından, tutanağın uygun olmadığını, mahallinde keşif yapılarak rapor alınması gerektiğini, yabancı plakalı araçların, hasar ve değer kaybı zararlarının teminat dışı olduğunu, tek taraflı alınan faturanın gerçek zararı yansıtmadığını, davacının, davasını ispat edemediğinden, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca davacının araç onarımını yaptırmak istememiş olması nedeniyle, hakkından feragat ettiği halde bu hususun bilirkişi tarafından nazara alınmamasının hatalı olduğunu, belirterek kararın kaldırılmasnı istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda;
Dava trafik kazasından kaynaklanan, araç hasarı, araç değer kaybı ve araç mahrumiyeti nedeniyle maddi tazminat istemidir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı ... vekili ve davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Olay tarihinde, davacı ve davalıya ait aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasının meydana geldiği, taraflarca tanzim edilen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından ve dosya kapsamından anlaşılmıştır. Kaza tespit tutanağından, davalı araç sürücüsü imzalı beyanında "Yolda giderken direksiyon hakimiyetini kaybederek, ... plakalı araca arkadan çarptım" şeklinde, davacıya ait araç sürücüsü "Anayol üzerine çıkarken yol kontrolü yaptığım sırada ... plakalı araç arkadan vurarak aracımda maddi hasar oluşturmuştur." şeklinde kazanın oluş şeklini beyan ettiği, kazaya ilişkin görsellerin dosyaya delil olarak sunulduğu görülmüştür.
Davacı tarafından, yabancı plakalı araçtaki hasara ilişkin, Almaya'da onarımı, araçta oluşan değer kaybı ve makul onarım süresine ilişkin ekspertiz raporu yanı sıra, aracın onarıldığına dair fatura ve belgeleri Türkçe tercümesi ile birlikte dosyaya sunulmuştur.
Mahkemece alınan, kusur raporunda kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu kabul edilerek, davacı tarafından sunulan deliller de değerlendirilmek suretiyle, davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinin, değer kaybının ve araç mahrumiyetine ilişkin zararın tespit edildiği, mahkeme alınan rapora göre davanın esası hakkında karar verilmiştir.
1-Davalı ... vekili tarafından kusur oranına itiraz edilmiş ise de, tarafların imzalı beyanı ile kazanın oluş şeklinin kaza tespit tutanağında beyan edilmiş olmasına, tutanakta belirtilen oluşun aksine yönelik delilde sunulmamasına, bua göre kaza tespit tunağındaki oluş nazara alındığında, takip mesafesini korumayarak, kavşakta geçiş için duraklayan, davacı aracına arkadan çarpan, davalı araç sürücüsünün tam kusurlu kabul edilmesinin KTK ve Yönetmelik hükümlerine uygun olmasına göre davalı vekilinin kusur raporuna yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
2-Davalılar, davacının aracını Türkiye'de yaptırmayacağını imzalı beyanı ile belirtmesinin onarım hakkından feragat etme niteliğinde olduğunu, ayrıca davalı ... vekili yabancı plakalı aracın zararlarının teminat dışı olduğunu ileri sürmüştür. Almaya'da yaşadığı anlaşılan davacının aracının onarımını Almaya'da yaptıracağını beyan etmesinin, tazminat hakkında feragat mahiyetinde olmamasına, davalıların TBK'nın 49/1 maddesi gereğince, haksız fiil neticesinde meydana gelen davacı zararını karşılamakla yükümlü olmasına, öte yadan zarar veren ... açısından, aracın yabancı araç olmasının haksız fiilden kaynaklanan sorumluluğunu kaldıran bir durum olmamasına göre, davalıların buna yönelik istinaf sebepleri de yerinde görülmemiştir.
3- Davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından istinaf başvurusunda, davadaki savunmalarının aksine, davacıya değer kaybı ödediğini iddia etmiş ise de, istinaf dilekçesinde bahsi geçen değer kaybı ödemesinin, dava ile ilgili olmayan ... plakalı araca, başka bir sigortalısının verdiği, hasara ilişkin değer kaybı ödemesi olmasına, eldeki dosyada yapılan ödemeye ilişkin delil de sunulmamasına göre davalının buna ilişkin istinaf sebepleri de yerinde görülmemiştir.
4-Davalılar tarafından hasara ilişkin rapora da itiraz edilmiş ise de, alınan raporda, davacının aracındaki hasar dosyaya sunulan görseller, ekspertiz raporu ve onarım faturası değerlendirilerek, kaza tarihi itibariyle hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyeti zararının belirlendiği anlaşılmış olup, belirlenen tazminatın, meydana gelen hasar ile uyumlu olmasına, hasar bedelinin KDV dahil belirlenmiş olmasında isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının hasara ve belirlenmesine yönelik istinaf sebepleri de yerinde görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, dosya kapsamı, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usûl ve esas yönünden yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacının sigorta şirketinine davadan önce başvuruda bulunarak başvuru şartını yerine getirmiş olmasına, ayrıca aracını anlaşmalı serviste yaptırma gibi bir zorunluluğunun bulunmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davalı ... Sigorta AŞ vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince davalılardan alınması gereken 6.888,20 TL (sigorta şirketi 2.937,33 TL ile sınırlı olacak şekilde, müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere) nispi istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan (1.722,05 TL +1.800,00 TL) 3.522,05 TL'nin her bir davalının ödediği miktar sorumlu olduğu miktardan mahsubu 3.366,15 TL'nin (sigorta şirketi sorumlu olduğu miktarı aşmamak üzere, davalılardan mahsubu ile 3.566,15 TL'nin (sigorta şirketi 584.72 TL'si ile sınırlı olacak şekilde müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak hazine irat kaydına,
3-Taraflarca yapılan istinaf kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca ilgilisine iadesine,
5-6100 sayılı HMK'nın 359/3. maddesi uyarınca Dairemiz kararının tebliği ve harç tahsili işlemlerinin ilk derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 24/04/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye-
Üye-
Katip-
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.n