T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1192 - 2026/714
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/1192
KARAR NO : 2026/714
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18.07.2024
NUMARASI : 2023/224 Esas 2024/438 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 22.04.2026
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 22.04.2026
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.09.2016 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı ... plakalı minibüsün kapıları açık şekilde seyir halinde iken ani fren yapması sonucunda araçtan düşerek yaralandığını, davalıya 28.04.2022 tarihinde başvuru yapıldığını ve 05.07.2022 tarihinde eksik belgelerin davalıya teslim edildiğini, kazanın meydana gelmesinden sigortalı araç sürücüsünün sorumlu olduğunu, davacının finansman sorumlusu olarak çalıştığını, gelirinin asgari ücretten fazla olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak şimdilik 99.800,00 TL kalıcı iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL geçici bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında 29.01.2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile dava değerini 310.000,00 TL sürekli iş göremezlik zararı, 100 TL geçici iş göremezlik zararı ve 4.626,83 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 314.726,83 TL olacak şekilde artırmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın davalı şirketce ZMMS poliçesi ile teminat altına alındığını, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik zararının teminat kapsamında olmadığını, genel şartlara göre hesaplama yapılması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının araçtan inmek istediği sırada araçtan düşmesi sonucu meydana gelen kazada yaralandığı, söz konusu kazaya ilişkin olarak yürütülen ceza yargılaması neticesinde sürücü ...'in taksirle yaralama suçunu işlediği, sanığın asli kusurlu olduğu kabul edilerek cezalandırıldığı ve hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı ve kararın kesinleştiği, Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinden alınan 02.11.2023 tarihli raporda olayın oluşumunda sigortalı araç sürücü ...'in %70 oranında asli, davacının ise %30 oranında tali kusurlu bulunduğu, kaza nedeniyle yaralanan davacının Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan 24.04.2023 tarihli raporunda 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkındaki yönetmeliğe göre vücut özür oranının %13, kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince bakıcı ihtiyacı süresinin 4 (dört) ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 18 (on sekiz) aya kadar uzayabileceğinin tespiti edildiği, hesap bilirkişisi tarafından yapılan hesaplamaya göre davacının geçici SGK ödemesi de nazara alındığında 15.910,28 TL geçici, 780.590,18 TL kalıcı iş gücü kaybı zararı ile 4.626,83 TL bakıcı gideri zararının oluştuğu, kalıcı iş gücü kaybı zararının poliçenin teminat altına aldığı, kişi başı teminat limiti 310.000,00 TL ile sınırlı olarak davalı sigorta şirketinden talep edilebileceği, bakım gideri zararının poliçenin sağlık gideri teminat kısmından karşılayacağı, davadan önce usulüne uygun başvuru yapıldığı ve davalının temerrüte düştüğü aracın minibüs vasfında olup ticari araç olduğu nazara alınarak davacının davasının kısmen kabulü ile 310.000,00 TL kalıcı iş gücü kaybı zararı ve 4.626,83 TL bakım gideri olmak üzere toplam 314.626,83 TL'nin temerrüt tarihi olan 24.05.2022 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının istinaf başvurusunun yerinde olmadığını, davacının maluliyet oranının çok daha yüksek olduğunu, dosya kapsamında hükme esas alınan maluliyet ve kusur raporlarında yer alan aleyhe hususları kabul etmediklerini, dava dosyası kapsamında maluliyet ve kusur oranları, hesaplama yöntemi, hesaplamaya esas alınan hayat tablosu vs. hususlarında değişiklik olması halinde ya da dosya kapsamında herhangi bir sebeple yeniden yargılama yapılacak olması halinde, kamu düzeni niteliğinde sayılan güncel asgari ücrette meydana gelecek artışların da dikkate alınması gerekeceğinden yeniden yapılacak yargılama kapsamında haklarını saklı tuttuğunu belirterek, kararın kaldırılmasınına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açıldığından davanın usulden reddi gerektiğini, uyuşmazlığa konu kazaya sigortalı aracın karıştığının ispatlanamadığını, soruşturma dosyası kapsamında kazaya karışan aracın plakası belirtilmediğini, kaza tespit tutanağı bulunmadığını, kazaya karışan araç plakasının şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi gerektiğini, başvuru konusu kaza, iş kazası olduğundan SGK tarafından bağlanan aylığın peşin sermaye değerinin getirtilerek tazminattan tenzil edilmesi gerektiğini, geçici iş görmezlik, tedavi gideri ve geçici bakıcı tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile tazminat bakımından hesaplama yapılması halinde 1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığından ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini belirterek; kararın kaldırılmasınına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve istinaf edenlerin sıfatına göre dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava trafik kazası nedeniyle yaralanarak cismani zarara uğradığını ileri süren davacının zorunlu mali mesuliyet sigorta ( ZMMS ) poliçesi kapsamında sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davacının davasının kabulüne karar verilmiştir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden,haksız fiilin gerçekleştiği tarih esas alınarak 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihi ile 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmeliğe uygun olarak düzenlenmesi gerekir. ( Yargıtay 4.HD'nin 29.06.2022 tarih ve 2022/1706 E. 2022/9633 K. )
Somut olayda; davacının başvurusu üzerine Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 12.06.2022 tarihli raporda davacının 08.09.2016 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı yaralanması neticesinde meydan gelen frontal kırık, epidural hematom ve ensefalomalazik alanlar dikkate alınarak kazadan kaynaklanan maluliyetinin epilepsi, nörojenik kaynaklı ağrılar ve koku duyusu kaybı nedeniyle Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri esas alınarak davacının tüm vücut çalışma gücünü %13 nispetinde kaybettiği, sürekli iş göremez halde kaldığı, tıbbı iyileşme süresinin on sekiz aya kadar uzayabileceği, dört ay süre ile sürekli başka birinin bakımına muhtaç olduğunun tespit edildiği ve mahkemece raporun hükme esas alınarak karar verildiği görülmüştür. Ancak anılan raporda, davacının dava tarihinden önceki döneme ait başvurusu üzerine 08.06.2022 tarihinde yapılan muayene bulgularına göre maluliyet belirlenmiş olup mahkemece davacının maluliyetine ilişkin rapor alınmadığı, davacının başvurusu üzerinde düzenlenen son durumuna ilişkin değerlendirme içermeyen ve davacının mevcut yaralanmasına göre raporu düzenleyen kurulun içerisinde KBB ve nöroloji uzmanının da bulunmadığı anlaşılan rapor maluliyet oranı tespitine elverişli olmadığından, maluliyetin belirlenmesi konusunda yapılan araştırma yetersiz olup, eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulamaz.
Mahkemece davacının maluliyet oranının tespiti için tüm tedavi evraklarının getirtilip gerekli muayenesi yapılmak ve son durumu belirlenmek suretiyle Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan içerisinde davacının mevcut yarlanmasına göre uzman hekim/hekimlerin de yer aldığı heyetten olay tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun biçimde, davacının kaza nedeniyle uğradığı çalışma gücü kaybı bulunup bulunmadığı ve varsa oranı ile süresi konusunda kaza ile illiyet bağı kuran açıklamalı, ayrıntılı ve denetime elverişli maluliyet raporu alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurularının kabulüne, HMK'nın 353/1.a.6. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, belirtilen hususlardaki eksiklikler tamamlanarak yeniden hüküm kurulması için dosyanın mahkemesine gönderilmesine, kaldırma kararının sebep ve şekline göre sair istinaf itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin ve davacı vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile; ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
Yeniden yargılama yapılması için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, kaldırma sebeplerine göre sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına,
2-Taraflarca yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ilgilisine iadesine,
3-İstinaf yoluna başvuran taraflar tarafından yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yeniden yapılacak yargılamada dikkate alınmasına,
4-Karar tebliği, harç ve gider avansı iade işlemlerinin İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
5-Ankara 7. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/51130 esasına yatırılan 800.000,00 TL teminat mektubunun yatıran tarafa iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 22.04.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.