T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2021/868 - Karar No:2023/501
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/868
KARAR NO: 2023/501
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/02/2021
NUMARASI: 2018/592 E-2021/47 K
DAVACI:
VEKİLİ
DAVALI: ... -...
VEKİLİ: Av. ... - E-TEBLİGAT
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 28.04.2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 28.04.2023
Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili özetle; davalının reklam sektöründe faaliyet gösterdiğini, taraflar arasında birtakım ticari alışverişler olduğunu, müvekkilinin yükümlülüğünü yerine getirdiğini, davalının ise yükümlülüklerini yerine getirmediğini, başlatılan icra takibinin haksız itiraz sonucu durduğunu öne sürerek itirazın iptaline takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili özetle; tarafların bir tanıtım filminin hazırlanmasına ilişkin sözleşme akdettiklerini, davacı şirketin Gana'da yapacağı ticari bir iş nedeniyle tanıtımının amaçlandığını, müvekkilinin bu nedenle davacı tarafça daha önce yapılan imalatlara ilişkin Kars ve Sakarya'da çekimler yaptığını, davacının projenin gerçekleşmemiş olması nedeniyle müvekkiline yaptığı ödemeyi geri istediğini, oysa müvekkilinin bedele hak kazandığını, davacının havale yoluyla yaptığı ödemenin de eser sözleşmesi nedeniyle yapıldığının kabulü gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince; "Taraflar arasında ... Projesi ile ilgili çekimler yapıldığı konusunda çekişme yoktur. Davacı taraf yapılan iş bedelinin yaptıkları ödeme miktarları kadar olmadığını ileri sürmektedir. İş bedelinin ne kadar olması gerektiği konusunda yazılı sözleşme olmadığı gibi, tarafların üzerinde uyuştukları bir bedel de mevcut değildir. Bu halde iş bedelinin işin yapıldığı 2016 yılı piyasa rayiç fiyatlarına göre mahkememiz tarafından belirlenmesi gerekmektedir. Bilirkişi ... son ek raporunda, bu davaya konu olmayan işlerle birlikte bu davanın konusunu oluşturan ... Projesi ile ilgili çekim süresi, personel sayısı ve asgari/azami ücretleri belirlemiştir. Bu rapora göre ... işi için 3 personel ile konaklama yapılmaksızın ( 1) bir gün, ... Projesi için 5 personel ile ( 5 ) gün konaklama yapılarak dron + dron operatörü, kamera + kameraman, asistan, kurgu masası ve kullanılan müzik için ödenecek telif hakları için ödemesi gereken azami ve asgari miktarı belirlemiş, fakat ortalama piyasa fiyatı hesabı yapmamış olmakla birlikte; mahkememizce sadece ... ve ... Projesi ile ilgili yapılan iş dikkate alındığında yargılamanın daha fazla sürüncemede kalmaması için bilirkişilerin belirlediği veriler kullanılarak iş bedelinin alt bedeli ile üst bedeli mahkememizce belirlenmiş, her iki bedelin ortalaması alınarak 2016 yılı için geçerli olabilecek ortalama piyasa bedeli üzerinden iş bedeli belirlenmiştir.Son kez düzenlenen ek bilirkişi raporuna göre ... En düşük ücretler esas alındığında iş bedelinin; (12.000,00 TL + 15.000,00 TL + 15.000,00 TL + 12.000,00 TL + 1.000,00 TL = 55.000,00 TL) 55.000,00 TL, En yüksek ücretler esas alındığında iş bedelinin; (42.000,00 TL + 30.000,00 TL + 30.000,00 TL + 42.000,00 TL + 1.000,00 TL = 145.000,00 TL) 145.000,00 TL olması gerektiği belirlenmiştir. İşin ortalama bedeli ise; (55.000,00 TL + 145.000,00 TL : 2 = 100.000,00 TL) 100.000,00 TL olması gerektiği, asgari ve azami ücretlere göre belirlenen iş bedelinin ortalaması alınarak belirlenmiştir. İş bedeli nedeni ile davacı ödemesi bilirkişi raporlarında belirtildiği gibi 60.180,00 TL olup, yapılan ödemenin 2016 yılı fiyatlarına göre belirlenen piyasa rayicine göre belirlenen ortalama iş bedelinden daha az olduğu, bu hali ile davacının fazladan yaptığı ve icra talebi ile davalıdan geri isteyebileceği fazla ödemesi olmadığı için davalının icra takibine yönelik itirazının haklı nedene dayandığı, bu nedenle itirazın iptali isteminin reddi gerektiği kabul edilmiştir. Davacı icra takibi yapmakta haksız olmakla birlikte kötüniyetli olarak icra takibi yaptığı kanıtlanamadığı için davalının koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı isteğinin reddi gerektiği kabul edilmiştir. Davacı taraf iş bedelini çekince ileri sürmeksizin havale yaparak ödediği için bu bedelin geri istenilmesi mümkün olmadığı gibi davacı ödemesi olan 62.180,00 TL'nin 2016 yılı rayiçlerine göre ortalama 100.000,00 TL olarak hesaplanan iş bedelinden daha düşük olup iadesi gereken davacı alacağı da..." bulunmadığı gerekçesiyle "Davanın REDDİNE, Davacı takip yapmakta haksız olmakla birlikte kötüniyetli olarak icra takibi yaptığı kanıtlanamadığı için davalının koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı isteminin reddine," karar vermiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının yükümlülüklerini yerine getirmediği, icra takibine kötü niyetle itiraz ettiği,tarafsızlığını yitiren bilirkişi tarafından hazırlanan kendi içerisinde çelişkili ve soyut rapora dayanarak karar verildiği, videolarla tanıtım videosunun uyumlu olmadığı, kök raporda 2019 yılına göre dahi fiyatın yüksek olduğunun belirtildiği, ancak ek raporda ödenen ücretin iade edilmemesi gerektiğinin bildirildiği, davalının ekibi ile birlikte 10 gün konakladığına ilişkin somut bilgiye dayanmayan savunmasının esas alındığı nedenleriyle mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde uyarınca istinaf nedenleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-)Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 madde gereğince esastan reddine,
2-)Harçlar Kanunu gereğince davacıdan alınması gereken 179,90 TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30 TL mahsubu ile bakiye 120,60 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
3-)İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve yatırılan istinaf başvurma harcının kendisi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK 362/1-a madde gereğince KESİN olmak üzere 28.04.2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır