T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2021/806 - Karar No:2023/358
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/806
KARAR NO: 2023/358
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/06/2021
NUMARASI: 2018/946 E-2021/488 K
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 23.03.2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 23.03.2023
Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili özetle; davalı iş ortaklığının üstlendiği iş kapsamındaki geoteknik raporu ile köprü statik projesi hazırlama işinin müvekkiline verildiğini, kesilen faturalar için müvekkiline ödeme yapıldığını, davalıların bir kısım iş bedelini müvekkilinin taşeronu olan şirkete ödediğini, bu ödeme mahsup edildiğinde davalıların 22.103,18 TL + KDV borçlu olduklarını, ihtara rağmen ödeme yapılmadığını, davalıların 2017/18008 sayılı icra takibine haksız olarak itiraz ettiklerini öne sürerek şimdilik 1.000 TL alacağın faiziyle tahsiline karar verilmesini dava etmiştir.
Davalı ... vekili özetle; işe 2013 yılında başlandığını ve proje olmadan işe başlanamayacağı değerlendirildiğinde alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin davacı şirkete borçlu olmadığını, davacının alacağının ne kadar olduğunu, ödemenin neden eksik kaldığını ispatlaması gerektiğini, dava dilekçesinde faturaların ödendiğinin ikrar edildiğini, davacının bir ticari şirket olarak fatura kesmediğini, sözleşme sunmadığını, ödendiğini ikrar ettiği bir konuda eksik ödeme iddiasıyla dava açtığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .... vekili özetle; davanın, itirazın iptali davası için öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, davacının icra takibi başlattığını, derdestlik itirazında bulunduklarını, alacağın zamanaşımına uğradığını, ispat yükünün davacıda olduğunu, davacının kestiği faturaların ödendiğini, hatta taşeronuna da ödeme yapıldığını ikrar ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince; "Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ; davacı tarafından dava konusu alacağa ilişkin sözleşme , fatura ve bunun gibi herhangi bir belge ibraz edilmediği gibi ticari defterler üzerinden alacağın varlığı konusunda inceleme yapılması istenmediğinden ve bu alacağa fatura kesilerek ticari defterlere işlenmediği bildirildiğinden, alacağın varlığının davacı tarafından ispat edilmesi gerekmekte olup ispat edilemediğinden davalı ... ....Ltd. Şti. Aleyhine açılan davanın ispat edilemediğinden reddine, davalı Müflis ... .... A.Ş. Aleyhine açılan davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek" gerektiği gerekçesiyle "1-Davalı .......... A.Ş açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Davalı ... .... Ltd Şti aleyhine açılan davanın ispat edilemediğinden REDDİNE," karar vermiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı tarafa proje hizmeti verdiğinin dosyadaki belge ve delillerle sabit olduğu, sözleşme bulunmamasının proje hizmetinin yapılmadığı anlamına gelmediği, davalı tarafça para ödendikçe müvekkili tarafından fatura kesildiği, bu nedenle bakiye alacak için fatura kesilmediği, yapılan iş bedelinin piyasa şartlarına göre tespiti gerektiği nedenleriyle mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde uyarınca istinaf nedenleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Yargıtay yerleşik içtihatları gereğince sözleşme ilişkisi çekişmesiz ise, sözleşmenin kapsamı taraflarca her türlü delil ile ispatlanabilir. Sözleşme kapsamının tespiti ve iş bedelinin yapıldığı yıl mahalli rayiciyle hesaplanması gerekir (15 HD, 24.03.2016, 2015/2553 E. - 2016/1846 K.).
Somut olayda iş ortağı olan davalıların yüklenicisi oldukları köprü inşaatı işi kapsamındaki geoteknik raporu ile statik köprü projelerinin hazırlanmasına ilişkin olarak taraflar arasında sözlü eser sözleşmesi akdedildiği çekişmesiz olduğundan, yerleşik içtihatlar gereğince her türlü delille kanıtlanabileceği gözetilerek sözleşme kapsamının belirlenmesi ve yapıldığı kanıtlanan işler bedelinin yapıldıkları yıl mahalli rayiciyle tespit edilmesi, davacı hakedişinden yasal delillerle kanıtlanan ödemeler mahsup edilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisi dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, mahkeme kararının HMK 353/1.a.6 madde gereğince kaldırılmasına, Dairemiz kararına uygun biçimde yeniden yargılama yapılmak üzere dava dosyasının kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-)Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne,
2-)Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 01/06/2021 tarih ve 2018/946 E-2021/488 K
sayılı kararının HMK 353/1.a.6 madde gereğince kaldırılmasına,
3-)Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
4-)Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,
5-)Davacı tarafından ödenen istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek kararda dikkate alınmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK 353/1-a madde gereğince KESİN olarak 23.03.2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır