T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2022/1366 - Karar No:2023/227
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1366
KARAR NO: 2023/227
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/01/2020
NUMARASI: 2018/360 E-2020/21 K
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 28/02/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 28/02/2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili; davalı şirketin müvekkilinden bir kısım ekipman satın aldığını, bu alışverişten dolayı davalının müvekkiline borçlu olduğunu,söz konusu borç ödenmediğinden, Ankara 27. İcra Müdürlüğü'nün 2018/5255 Esas sayılı takip dosyası ile takip başlattıklarını ancak davalının borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, bu sebeplerden itirazın iptaline, takibe haksız ve kötü niyetle itiraz eden davalı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili özetle; müvekkiline ait silindirin arıza yapması üzerine davacı şirketten makinanın tamirini talep ettiklerini, davacı şirketin makinayı tamir ettiklerini beyan ettiklerini ancak teslimden sonra arızaların tekrarlandığını, bu sebeple davacının değiştirdiğini iddia ettiği parçaların yeniden değiştirildiğini, davacının edimini yerine getirmediğini, davacı tarafından yapılan tamir hizmetinin mal satımı gibi gösterilmek istendiğini belirterek davanın reddini,haksız ve kötüniyetli takip nedeniyle davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; yapılan yargılama, toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının, hizmet sözleşmesine ilişkin faturaya dayalı alacaklarının tahsili için başlattığı icra takibine davalının haksız itirazının iptali istemiyle eldeki davayı açtığı, sunulan bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan hükme esas alındığı, davacının davalıya ait arızalanan silindirin onarımı için takozların, enjektörlerin, mazot pompasının, yüksek basınç valflerinin ve motorun filtrelerinin değişimi işini yaptığı ve bilirkişi tarafından tespit edilen toplam bedelin davalı tarafından ödenmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının Ankara 27. İcra Müdürlüğünün 2018/5255 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 19.168,80 TL asıl alacak yönünden devamına, davalı tarafça yapılan itiraz haksız ve alacak miktarı likid olduğundan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davalı vekili istinaf başvurusunda; mülkiyeti müvekkili şirkete ait,... model silindirin arıza yapması üzerine davacı şirketten tamir edilmesinin talep edildiğini, davacının tamiratları tamamlayarak, makinenin tamir edildiği iddiası ile müvekkili şirkete teslim edildiğini, teslimden hemen sonra aynı arızaların tekrarlandığını, yapılan görüşmelerde sonuç sağlanamadığını ve davacının arızayı hiçbir şekilde gideremediğini, sonuçta arızası aynen devam eden makinenin tekrar Ankara'ya getirilerek .... A.Ş. tarafından tamire alındığını, yapılan tespitte aynı arızaların tespit edildiğini, davacı şirketin değiştirdiğini iddia ettiği parçaların yeniden değiştirilmek zorunda kalındığını, davacı şirketin tamir ve servis hizmetini gereği gibi yerine getirmediği gibi müvekkili şirketin zaman ve emek harcamasına neden olduğundan faturanın ödenmediğini ve takibe itiraz edildiğini, davacının yargılama sırasında muvafakatleri olmadığı halde iddialarını değiştirdiğini, alınan bilirkişi raporuna itiraz edildiğini, itiraz sonucu düzenlenen 25/11/2019 tarihli raporda ise itiraz konularından davacının edimini ayıplı ifa edip etmediği, araçta meydana gelen arızaların niteliği, arızaların birbiriyle bağlantısı ve birbirini tetikleyen unsurların bulunup bulunmadığı hususlarında hiçbir açıklama yapılmadığını, bu nedenle hükme dayanak yapılan raporun denetime elverişli olmadığını, mahkemece denetime elverişli olmayan eksik ve yetersiz bilirkişi raporuna göre karar verildiğini, bu nedenle kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. Maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.309,42 TL istinaf karar harcından peşin alınan 54,40 TL + 272,95 TL olmak üzere toplam 327,35 TL harcın mahsubu ile bakiye 982,07 TL harcın davalıdan tahsili Hazine'ye irat kaydına,
3-İstinaf talep eden davalı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 28/02/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip