T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2021/92 - Karar No:2022/994
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/92
KARAR NO: 2022/994
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/10/2020
NUMARASI: 2018/46 E-2020/533 K
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 12/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 12/10/2022
Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili özetle; müvekkilinin 07.02.2017 - 06.04.2017 döneminde irsaliyelerde belirtilen imalatların işçiliklerini yaptığını, malzemeleri imza karşılığı teslim aldığını, 31.05.2017 - 10.11.2017 tarihleri arasında faturaları düzenleyerek davalı şirkete teslim ettiğini, müvekkili tarafından faturalar düzenlenmekle birlikte davalının bir kısım imalatlar için talaş verdiğini, kantar fişiyle teslim edilen talaşlar ile müvekkili tarafından imal edilerek teslimatı yapılan bir kısım malzeme için henüz karşılıklı hesap görülmediğini, fatura düzenlenmediğini, icra takibinin haksız itiraz sonucu durduğunu, davalı tarafından icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de TBK 89 ve HMK 10 maddeler gereğince Ankara Mahkemelerinin ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, malların sevk irsaliyeleriyle teslim edildiğini öne sürerek davalının icra takibine vaki yetki ve borca ilişkin itirazının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili özetle; icra dairesinin yetkisine itiraz edildiğini, müvekkilinin yerleşim yeri Sincan olmakla Ankara Batı Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin malzemeleri dava dışı ... şirketinden satın aldığını, davacının torna işçiliğini üstlendiğini, müvekkilinin dava dışı ... şirketine hurda talaşı bedelini ödediğini, davacının ise hurda talaşı sattığını, ancak satış bedelini iade etmediğini, bu nedenle müvekkilinin 69.070,12 TL bedelli faturayı düzenlediğini, faturaların azami 7 gün içinde düzenlenmesi gerekirken sevk tarihlerinden en az 3,4 ay sonra düzenlendiğini savunarak davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince; "bilirkişiler 2. Ek raporlarında hurda talaş miktarını 128.350 kg olarak hesaplamış ve davalı tarafça düzenlenen hurda talaş bedeli faturasının makul olduğunu belirlemişlerdir. Bilirkişiler tarafından kilogram değeri 0.54 TL olarak kabul edilip toplamda 69.309,00 TL hurda bedeli belirlenmiş ise de davalının düzenlediği 22/12/2017 tarihli faturada kilogram bedeli 0.48, 0.50, 0.54 TL olarak ayrı ayrı talep edildiğinden ve bilirkişilerin yaptığı hesap davalının düzenlediği faturadan bir miktar daha fazla çıktığından mahkememizce davalının düzenlediği fatura bedeli kadar davalının KDV hariç 58.534,00 TL hurda talaş bedeli alacağı olduğu kabul edilmiştir. Alınan bilirkişi raporunda talaş bedeli için KDV hesaplanamayacağı belirtilmiştir. Ancak davalının düzenlediği faturaya KDV'de eklenmiştir. Düzenlenen fatura yansıtma faturası olduğundan, satışa dayalı fatura olmadığından, davalıya iadesi gerekirken iade edilmeyen talaş bedeli için düzenlendiğinden KDV uygulanması gerekmediği ve bu durumda davalının hurda talaş bedeli yönünden davacıdan talep edeceği tutarın 58.534,00 TL KDV siz tutar olduğu mahkememizce kabul edilmiş ve neticede takip tarihi itibariyle belirlenen 123.252,32 TL davacı alacağından, hurda talaş bedeli tutarı 58.534,00 TL mahsup edildiğinde davacının takip tarihi itibariyle 64.718,32 TL alacaklı olduğu, takibe yapılan itirazın bu tutar üzerinden iptalinin gerektiği, alacak faturaya dayalı olduğundan ve her iki taraf defterinde kayıtlı bulunduğundan ve davalının iddia ettiği talaş bedeli yönünden takibe itirazında haklı olduğu artan kısım yönünden haksız olduğu ve bu durumda takibe kısmen itiraz etmesi gerektiği değerlendirilerek icra inkar tazminatı koşullarının oluştuğu, reddedilen kısım yönünden ise davacının takibinin kötü niyetli olduğunun söylenemeyeceği zira hurda talaş bedelinin sonradan faturaya konu edildiği ve kötü niyet tazminat koşullarının oluşmadığı" gerekçesiyle "Davanın KISMEN KABULÜNE, Ankara 16. İcra Müdürlüğü'nün 2017/21995 sayılı dosyasından başlatılan takibe, davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin;-64.718,32 TL asıl alacak üzerinden devamına, alacağa takipten itibaren değişen oranlarda yasal faiz yürütülmesine,-64.718,32 TL nin %20 si olan 12.943,66 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacının fazla istemi ile davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine," karar vermiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tarafların sözleşmenin kurulması aşamasında hurda talaşın kime ait olacağını kararlaştırmadıkları, ancak bilahare çıkan talaşın hurdacıya hurda bedeli ile satılması ve işin bitiminde müvekkili alacağından mahsubu hususunda mutabakata vardıkları, müvekkilinin çıkan talaşları hurdacıya sattığı, davalının hurda talaşına ilişkin faturada hurda miktarını fazla gösterdiği ve KDV eklediği, müvekkilinin faturaya bu nedenle itiraz ettiği, bilirkişi raporlarında müvekkili tarafından düzenlenen 4 adet faturanın taraf defterlerinde kayıtlı olduğu ve toplam ödemenin 50.000 TL olduğunun belirlendiği, ancak müvekkili tarafından düzenlenen 05.01.2018 tarihli 62.139,27 TL tutarlı fatura ile davalının düzenlediği hurda faturasının kayıtlı olmadığı, bilirkişilerin talaş hurdasına ilişkin ikinci ek raporlarındaki hesaplamanın varsayıma dayandığı, müvekkili tarafından itiraz edilen faturada dahi davalı tarafın hurda talaş miktarını 116.850 kg olarak belirlediği, bilirkişilerin 128.350 kg üzerinden hesaplama yaptığı, bilirkişilerin müvekkili tarafından düzenlenen 05.01.2018 tarihli faturayı dikkate almadıkları, davalının hurda faturasını takipten sonra düzenlediği nedenleriyle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hurda talaş için mahsup edilen tutarın yanlış hesaplandığı, faturadaki KDV'siz bedelin düşülmesinin hukuka aykırı olduğu, alacak likit olmadığı için icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği nedenleriyle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. madde uyarınca istinaf nedenleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-)Taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK 353/1-b.1 madde gereğince esastan reddine,
2-)Harçlar Kanunu gereğince davacıdan alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
3-)Harçlar Kanunu gereğince davalıdan alınması gereken 4.420,00 TL istinaf karar harcından peşin alınan 54,40 TL + 130 TL + 921 TL olmak üzere toplam 1.105,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.314,60 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
4-)İstinaf başvurusu nedeniyle taraflarca yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harçları ile yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK 362/1-a madde gereğince KESİN olarak 12.10.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır