T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2021/350 - Karar No:2022/1304
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/350
KARAR NO: 2022/1304
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/01/2021
NUMARASI: 2015/908 E-2021/20 K
DAVACI-KARŞI DAVALI:
VEKİLİ:
DAVALILAR-KARŞI
DAVACILAR
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: Alacak, Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 27/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 04/01/2023
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan alacak ile karşı davacılar tarafından açılan tazminat davasında mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen kararına karşı süresi içinde davalılar- karşı davacılar vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili; müvekkilinin, davalıların oluşturduğu .... Şti. ve .... Şti. İş Ortaklığı ile 20/03/2013 tarihinde Taşeronluk Sözleşmesi yaptığını, sözleşmenin konusunun TOKİ tarafından davalıların oluşturduğu iş ortaklığına ihale edilen...Jandarma Komutanlığı inşaatları ile alt yapı ve çevre düzenleme inşaatlarına ait tüm mekanik işlerinin müvekkili tarafından yapılması olduğunu, sözleşmenin 9. maddesi hükmüne rağmen davalılar tarafından müvekkiline hakedişlerin tam ve zamanında yapılmadığını, buna rağmen davalılar tarafından keşide edilen ihtarnamelerde işin gecikmesinden müvekkilinin sorumlu tutulduğunu ve fahiş bir tutarda ödeme talep edildiğini, mekanik tesisat işlerinde tesis edilen eksik hususların müvekkili tarafından giderildiğini, sistemin kullanıma hazır hale getirildiğini, mekanik işlerin tesliminin ihtaren bildirilmiş olmasına rağmen, davalılar tarafından 12/08/2015 tarihli ihtarname ile yine eksikliklerden bahsedilerek sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini, feshin haksız olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 543.000,00 TL alacağın muaccel olduğu 13/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar- karşı davacılar vekili; davacının eseri teslim borcunu yerine getirmediğini, müvekkillerini temerrüde düşürmeyen ve hakediş düzenlemeleri ilgili sözleşmede düzenlenen yükümlülükleri yerine getirmeyen davacının edimini yerine getirmiş gibi alacak talep etmesinin kabul edilemeyeceğini, ... Jandarma Komutanlığı İşi’ne hiç başlanmadığının tarafların kabulünde olduğunu, diğer üç işin eksiksiz ve zamanında teslim edilmesi durumunda toplam iş bedelinin 1.010.000,00 TL olduğunu, edimini gerçekleştirmeyen ve cezaya düşen davacının alacak talebinde bulunamayacağını, davacıya ilk olarak 12/08/2014 tarihli ihtarname keşide edilerek sözleşmenin 5-14 maddeleri kapsamında 2.341.560,00 TL talep edildiğini, bu ihtardan sonra davacının müvekkillerinin de kusurlu olduğuna dair iddialarda bulunmaya başladığını, yine davacının 13/02/2015 tarihli ihtarında 15/01/2015 tarihi itibariyle işi geçici kabule hazır hale getirdiğini belirterek 502.500,00 TL talep ettiğini, davacının bu taleple bağlı olup, daha fazlasını talep edemeyeceğini, 08/05/2015 tarihli ihtarname ile davacıya 82 kalemden oluşan eksiklerin 10 gün içinde tamamlanması için ihtar gönderildiğini, iş bu eksiklerin piyasa fiyatının 350.000,00 TL olup, 3 ay sonra gönderdiği ihtarnameye kadar hiçbir iş yapmadığını, dava tarihinden itibaren faiz istenebileceğini belirterek; davanın reddini savunmuş, karşı davasında; asli taleplerinin müvekkilinin sözleşmeyi fesihte haklı ve kusursuz olduğundan menfi zararlarına karşılık 30.000,00 TL'nin 30/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini, asli taleplerinin kabulü mümkün olmadığı takdirde feshin ileriye etkili fesih olarak kabul edilecekse sözleşmenin ilgili maddeleri gereği karşı tarafın gecikme cezası ödemekle yükümlü olacağını, bu sebeplerle gecikme cezası ve karşı tarafın müvekkilini uğrattığı zararlara karşılık yine 30.000,00 TL'nin 30/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davacı-karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Karşı davalı vekili; karşı davanın hukuki dayanağının bulunmadığını, inşaatın yavaş ilerlemesi sonucu mekanik işlerden sorumlu olan müvekkilinin de işlerinin geciktiğini, idare tarafından tespit edilen mekanik eksikliklerin mekanik işlerin %3'üne tekabül ettiğini, kaldı ki eksikliklerin sözleşme konusu eksiklikler olmayıp, sözleşme bedeline de dahil olmayan idare tarafından sonradan yapılması istenen güneş enerji ısıtma sistemleri olduğunu, davacı-karşı davalının, ihtarlarına rağmen müvekkilinin hakedişlerini yerine getirmekten kaçındığını, fer'i taleplerinin yerinde olmadığını ve iddialarını ispatlar nitelikte delil sunulmadığını belirterek; karşı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; dava ve karşı davanın 20/05/2013 tarihli taşeronluk sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olduğu, taraflar arasında imzalanan 20/05/2013 tarihli taşeronluk sözleşme örneğinin incelenmesinde; sözleşmenin konusunun davalı işverenin taahhüdündeki Elazığ ilinin bazı İlçe Jandarma Komutanlıkları inşaatları, alt yapı ve çevre düzenleme işine ait tüm mekanik işlerinin işçilik dahil olarak davacı taşeron tarafından yapılması işi olduğu, işin fiyatının toplam 1.350.000,00 TL olduğu, işin süresinin 30/09/2013 tarihi olup, işverenden kaynaklanan bir gecikme olması halinde taşerona ilave süre verileceğinin, taşeronun işini zamanında bitirmemesi halinde, işverenin sözleşme bedeli üzerinden %0,06 ceza keseceğinin kararlaştırıldığı, yine idarenin işverenin hakedişini hesabına aktarmasından sonra 3 gün içinde taşeronun talep etmesi halinde ödeme yapılacağının da sözleşmede yer aldığı, tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi kurulu kök ve ek raporuna göre; taraflar arasında imzalanan taşeronluk sözleşmesi kapsamında davacının yükümlülüğünde olan kısmın tutarının 1.010.000,00 TL olduğu, davacı şirket tarafından düzenlenen 12/12/2014 tarihli muvafakatname ile 69.000,00 TL'nin bakiyelerinden mahsubuna onay verildiği, 941.000,00 TL'nin %18 KDV ve KDV'nin tevkifatıyla birlikte ödenecek toplam tutarının 1.076.504,00 TL olduğu, 593.616,82 TL ödeme sonrası davacı alacağının 482.887,18 TL olduğu, iş artışı niteliğinde olan güneş enerji sisteminin davacı taşeron şirketin yükümlülüğünde olmadığı, her ne kadar davalı yan, davacı dışında üçüncü kişilere yaptırıldığını savunarak bir kısım faturalar sunmuş ise de, sunulan faturaların güneş enerji sistemi eksiklerinin tamamlanması için alınmış olmadığı, 15/01/2015 tarihli belgede de davacının imzasının bulunmadığı, davalı iş ortaklığı ile dava dışı ... arasında akdedilen 01/06/2012 tarihli sözleşmenin 19. madde hükmü gereğince düzenlenen 12/08/2015 onay tarihli kısmi geçici kabul tutanağına göre, mekanik tesisata yönelik eksik ve kusurların tespit edildiği, geçici kabul komisyonunca tespit edilen noksan ve kusurlu işlerin giderilmesi için 30/07/2015 tarihine kadar süre verildiği, 03/08/2015 ile 06/08/2015 tarihleri arasında yapılan incelemede geçici kabuldeki eksik ve kusurlu işlerin öngörülen sürede tamamlandığı, dolayısıyla mekanik tesisat işlerinin 03/03/2015 geçici kabul itibar tarihi itibariyle ve 12/08/2015 fesih tarihinden önce tamamlanmış olduğu, taşeronluk sözleşmesinin haklı bir nedene dayalı olarak feshedilmediği, karşı dava yönünden menfi zarar talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle; asıl davanın kısmen kabulü ile, 482.887,18 TL’nin 12/08/2015 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Davalılar- karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda; asıl davaya yönelik olarak; davacı yüklenicinin eser sözleşmesi kapsamında, eseri teslim ettiğini kanıtlama yükümlülüğü olup, davacının üstlendiği işleri teslim ettiğine dair yazılı belge sunamadığını, buna karşılık mekanik tesisat işlerinde eksiklikler olduğunun yazılı belge ile ispatlandığını, nitekim 15/01/2015 tarihli İdare Tutanağı ve 03/03/2015 tarihli geçici kabul tutanağı ile davacının üstlendiği mekanik tesisatta eksiklik olduğunun belgelendiğini, davacının bu eksikleri giderdiğini de ispat edemediğini, buna rağmen mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini, müvekkilleri tarafından davacıya gönderilen 01/08/2014 tarih ve... yevmiyeli mekanik işlerin tamamlanmadığını bildiren ihtarnamelerinin mahkemece dikkate alınmadığını, söz konusu bu ihtarnamede gecikilen günler için bedel de talep edildiğini, 15/01/2015 tarihli ... Karakol Komutanlıklarının Mekanik eksikliklerinin tespit edildiği tutanakta davacının imzası bulunmadığını, zira davacının 2015 yılında hiç bir iş yapmadığını, 15/01/2015 tarihli İdare Tutanağının davacıya bildirildiğini ve eksikliklerin giderilmesinin talep edildiğini, 03/03/2015 tarihli Geçici Kabul tutanağında da 36 kalem mekanik tesisat eksikliği tespit edildiğini ve değerinin de 36.535,00 TL olarak belirlendiğini, davacı tarafça bu eksiklerin kendilerince yapıldığına ve müvekkiline teslim edildiğine dair bir belge sunulamadığına göre; eksikliklerin, ihtarnamelerle eksik iş yapıldığını bildiren, eksikliklerin giderilmesi ihtarında bulunarak uyarı görevini yerine getiren müvekkili şirketçe giderildiğinin kabulü gerektiğini, mahkemenin, eksiklikleri kimin giderdiği ile ilgilenmediğini, davacıdan teslim belgesi talep etmediğini, davacının da söz konusu 15/01/2015 ve 03/03/2015 tarihlerinde tespit edilen eksikliklerin tarafınca giderildiğine delil olabilecek bir malzeme alımı faturası ibraz etmediğini, oysaki, eksikliklerin tespiti ve ispatından sonra yüklenicinin bunları giderdiğini ve işi eksiksiz teslim ettiğini ispat külfeti olduğunu, davacı tarafından eksiklerin kendileri tarafından giderildiğine ve işin müvekkiline teslim edildiğine dair bir belge sunamaması nedeniyle, eksiklerin müvekkili şirketlerce giderildiğinin esas olup, bu nedenle asıl davanın reddi gerekirken kabulünün hatalı ve hakkaniyete aykırı olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin konusu işin yapım şartlarının sözleşmenin 3/B maddesinde düzenlendiğini, bu madde ile eksiklerin giderilme sorumluluğunun hükme bağlandığını, teslimin tutanakla olacağı aşikar olup, mahkemece bu maddenin yok sayıldığını, zira davacının işi bitirdiğini iddia etmesine rağmen, teslim tutanağı ibraz edemediğini, hükme esas alınan bilirkişi heyetinin kök raporunun 8. Sayfasında "güneş enerjisi projelendirme ve imalatların yapılmasının" davacının sözleşmesinin kapsamında değerlendirildiğini, bu rapora davacı tarafından itiraz edilmediğini, bu durumda güneş enerji sistemi proje ve imalat bedelinin davacı üzerinde olduğu fakat yapılmadığının kesinlik kazandığını, bu gerçeğe rağmen, güneş enerji sistemine müvekkili tarafından yapılan harcamaya ilişkin sunulan 8 adet fatura içerisinde yer alan 31/10/2015 tarih ve 149340 ve 149330 sıra numaralı .... Şti. firmasına ait "... Jandarma Karakolu işine ait güneş enerji sistemi” açıklamalı toplamda 250.000,00 TL’lik faturanın bilirkişilerce kabul görmediğini, yine gerekçeli kararda 4.sayfada ".. güneş enerji sisteminin davacı uhdesinde olmadığı, her ne kadar davalı yan davacı dışında üçüncü kişilere yapıldığını savunarak bir kısım faturalar sunmuş ise de sunulan faturaların güneş enerji sistemi eksikliklerinin tamamlanması için alınmış olmadığı .." gibi kabul edilmez bir gerekçe sunulduğunu, oysa yukarıda belirtildiği üzere bilirkişi raporuna davacı itiraz etmediği için güneş enerji sisteminin davacı yükümlülüğünde olduğunun kesinlik kazandığını, bu sisteme İdarece 50.000,00 TL değer biçildiğinin sabit olduğunu, bunun üzerinde bir rakama denk gelen faturayı Mahkeme kabul etmiyorsa bilirkişiye rayiç değer hesaplaması yaptırması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla en azından İdarece belirlenen 50.000,00 TL bedelin muhakkak davacının talebinden düşülmesi gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi heyetinin hem kök hem de ek raporunda, güneş enerji sistemi projesinin dosyada bulunmadığının ve proje olmadan hesaplama yapılamayacağının belirtildiğini, buna rağmen raporlarda, proje dosyaya kazandırılmadan faturalarda belirtilen 5 adet boylerin bu projede kullanılmasının mümkün olmadığının belirtildiğini, olmayan projede kaç adet boyler kullanılacağının tespit edilemeyeceğini, güneş enerji sistemi projesinin dosyaya kazandırılması ve akabinde dosyanın farklı bir heyete verilmesi talebinde bulunmalarına rağmen mahkemece bu hususta karar verilmediğini, mekanik işlerdeki eksiklerin giderilmesi için piyasaya ödenen toplam 394.060,00 TL’yi belgeleyen faturaların davaya cevap ve aşamalarda verilen dilekçelerinde dosyaya sunulduğunu, 02/10/2015 ve 01/12/2015 tarihli 93.071,18 TL ve 12.700 TL bedelli faturaların geçici kabul tutanağından sonraki tarihi içermesi sebebiyle hesaplamaya elverişli olmadığı kabulünün yerinde olmadığını, zira davacının bu yönde bir itirazı olmadığını, dosyaya sunulan 10/08/2015 tarihli “Taahhütname”den de geçici kabul işlemlerinin ancak güneş enerji sisteminin yapılacağının ayrıca taahhütname ile taahhüt edilmesi üzerine yapıldığının da açık olup, bu işin yapımının da davacı tarafından taahhüt edildiğinin açık olduğunu, davacı tarafından müvekkiline gönderilen 11/08/2015 tarihli ihtarnamede, 13/02/2015 tarihli ihtarnameye atıf yaparak 502.500,00 TL talep edildiğini, akabinde ise 30/12/2015 tarihinde 543.000,00 TL üzerinden dava açıldığını, Mahkemece temerrüde esas olarak 11/08/2015 tarihinin esas alındığını, oysa ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini, yine bu ihtar esas alınarak incelemenin ancak 502.500,00 TL üzerinden yapılabileceğini, kararın kendi içerisinde çelişkili olup, yasaya aykırılık taşıdığını, karşı davaya yönelik olarak ise yukarıda ayrıntılı anlatıldığı üzere davacının teslimi gerçekleştiremediğini, belgeli eksiklikleri gideremediğini, bunun kabulü halinde, müvekkillerinin akdi fesihte haklı olduklarının ortaya çıkacağını, bu durumda da karşı davanın reddi değil, kabulü gerekeceğini belirterek; mahkeme kararının kaldırılmasını, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmesini, davanın istinaf mahkemesinde yeniden görülmesi mümkün değilse, hükmün bozulmasını ve dosyanın yeniden karar verilmek üzere mahkemeye gönderilmesini talep etmiştir.
Asıl ve karşı dava eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili ve tazminat istemelerine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karara karşı davalılar- karşı davacılar vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Taraflar arasında düzenlenen 20/05/2013 tarihli "Taşeronluk Sözleşmesi" niteliği itibariyle 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi olup, davacı-karşı davalı taşeron, davalılar-karşı davacılar yüklenici adi ortaklıktır.
Bu sözleşme ile davacı-karşı davalı taşeron, davalıların yükleniminde olan ...Jandarma Komutanlığı, ... İlçe Jandarma Komutanlığı inşaatlarının davalıların idareye karşı yapmakla yükümlü olduğu dahili ve harici bütün mekanik tesisat işlerini, bu sözleşme kapsamında proje, teknik şartname ve eklerine uygun olarak yapımını üstlenmiştir. Sözleşmenin 3.maddesine göre işlerin ... Jandarma Komutanlığı mekanik işlerinin bedeli 330.000,00 TL, Karakoçan İlçe Jandarma Komutanlığı mekanik işlerinin bedeli 340.000,00 TL, ... İlçe Jandarma Komutanlığı mekanik işlerinin bedeli 340.000,00 TL ve ... İlçe Jandarma Komutanlığı mekanik işlerinin bedeli 340.000,00 TL olmak üzere götürü bedel toplam 1.350.000,00 TL olup, KDV sözleşme bedeline dahil olmayıp, yükleniciler tarafından ayrıca ödenecektir. Sözleşme kapsamında bulunan ... İlçe Jandarma Komutanlığı mekanik işlerinin yapılmadığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Davacı-karşı davalı taşeron, iş bu sözleşme kapsamındaki tüm edimlerini yerine getirdiğini, ancak bakiye iş bedelinin ödenmediğini ileri sürmüş, davalılar-karşı davacılar ise, taşeronun işi teslim borcunu yerine getirmediğini, iş sahibi tarafından tespit edilen eksiklerin giderilmesi ihtar edilmesine rağmen, tamamlanmadığını, gecikme cezası şartlarının oluştuğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuş, karşı davada ise, sözleşmenin haklı feshi nedeniyle menfi zararları, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde ise, sözleşmenin ilgili maddeleri gereği gecikme cezası ve müspet zararları talep edilmiştir.
Dosyada bulunan bilgi ve belgelerden, davalılar-karşı davacılar yüklenicilerin Ankara 25. Noterliği’nin 12/08/2014 tarih ve... yevmiyeli ihtarı ile işte gecikme olduğunu davacı-karşı davalı taşerona ihtar ettikleri, bu ihtara taşeron tarafından Elazığ 1. Noterliği’nin 14/08/2014 tarih ve ... yevmiyeli ihtarı ile cevap verildiği, tesisat işlerinin bitirildiği ve yapılan işin geçici kabul aşamasına geldiğinin belirtildiği, yine aynı ihtarda gecikmelerin karşı taraftan kaynaklandığının ileri sürüldüğü, 15/01/2015 tarihli, davalıların temsilcisi ve dava dışı iş sahibi idare elemanları tarafından tutulan Mekanik Tesisat Eksik İşleri Tutanağı'nda; yağmur suyu kolonlarında, güneş enerjisi proje ve imalatlarında, LPG tüp depo izolasyonlarında, ve LPG hattında , hava kanallarında, kalorifer baca bağlantılarında, çamaşırhane cihaz montajlarındaki eksiklerin tespit edildiği, ayrıca ... Karakol Komutanlığı yeni ısı merkezi bedelinin belirlendiği, davacı-karşı davalı taşeronun Ankara 16. Noterliği’nin 13/02/2015 tarih ve... yevmiyeli ihtarı ile, sözleşmeden doğan tüm yükümlülüklerin tam ve eksiksiz olarak yerine getirildiğinden bahisle 502.500,00 TL alacak talebinde bulunulduğu, 03/03/2015 tarihinde dava dışı iş sahibi Toki ile davalılar arasında kısmi geçici kabul tutanağının düzenlendiği, bu tutanağın eki olan eksik işler listesine göre, mekanik tesisatlarının eksik işler bedelinin toplam 36.535,00 TL olduğu, 03/08/2015 ile 06/08/2015 tarihleri arasında yapılan inceleme sonucunda ise, kısmi geçici kabul komisyonu tarafından tespit edilen eksik ve kusurlu işlerin tamamlandığının tespit edilerek tutanağın 12/08/2015 tarihinde onaylandığı, kısmi geçici kabul incelemesi yapılan tarihlerde davalılar-karşı davacılar tarafından davacı-karşı davalı taşerona gönderilen Ankara 25. Noterliği’nin 04/03/2015 tarih ve ... yevmiyeli ihtarında taşeronun sözleşmedeki yükümlülüklerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediğinden bahisle 15/01/2015 tarihli İdare tarafından tutulan tutanaktaki eksik ve ayıpların mevcut olduğu, bunun dışında da eksik ve ayıplar olup, tesisatın çalışır halde olmadığının, güneş ısıtma sisteminin çalışmadığının, ısıtma ve kazan dairelerinin sözleşme ve projeye uygun olmadığının ihtar edildiği, bu ihtara cevaben davacı-karşı davalı taşeron tarafından gönderilen Ankara 16. Noterliği’nin 25/03/2015 tarih ve ...yevmiyeli ihtarında; işin geçici kabule hazır olduğunun, tesisatın çalışır halde olduğunun, güneş enerjisi ısıtma sistemleri tesisat projelerinin taşeronluk sözleşmesi içinde bulunmadığının, talep edilen hakediş içinde güneş enerjisi ısıtma sistemlerinin de bulunmadığının, sözleşme dışı işlerin mutabakatsız ve bedelsiz olarak yapılmasının istenemeyeceğinin ihtar edildiği, bu arada, davalılar-karşı davacılar tarafından dava konusu işin müşavir firması olduğu anlaşılan ... A.Ş.'ye 10/08/2015 tarihli taahhütnamenin verildiği, bu taahhütname ile davalılar-karşı davacılar yüklenici şirketlerin güneş enerji sisteminin onaylanan projeye göre imalatlarının mevcut sözleşme kapsamında yapılmasını kabul ettikleri, davacı-karşı davalı taşeronun ise güneş enerjisi sistemi yapılması konusunda bir taahhüdü olmadığı, davacı-karşı davalı taşeronun Ankara 16. Noterliği’nin 11/08/2015 tarih ve ... yevmiyeli ihtarı ile, Toki Başkanlığınca düzenlenen tutanaktaki mekanik tesisat işleri yönünden tespit edilen eksik ve kusurlar toplamının 36.535,00 TL olup, bu eksiklerin çoğunun güneş enerji sistemlerinden kaynaklandığının, diğer ufak tefek eksiklerin taşeron tarafından 15/05/2015 tarihinde giderildiğinin, güneş enerji sistemlerinin taşeron sözleşmesi projesinde bulunmadığının, güneş enerjisi projeleri ulaştırılmadan sistemin yapılamayacağının ihtar edildiği, kısmi geçici kabulün tüm eksiklerin tamamlanmasından sonra 12/08/2015 tarihinde iş sahibi Toki tarafından onaylandığı, davalılar-karşı davacılar yüklenicilerin Ankara 36. Noterliği’nin 12/08/2015 tarih ve ... yevmiyeli ihtarı ile taşeron sözleşmesini feshettiği anlaşılmıştır.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporunda ise, güneş enerji sisteminin projesi dava dosyasında bulunmamakla beraber, davalılardan oluşan iş ortaklığı ile dava dışı ... arasında düzenlenen 19 adet hakkediş raporunda, güneş enerji sisteminin ilerleme yüzdesine ve buna bağlı olarak ödemesine yer verilmediğinden, güneş enerji sisteminin iş artışı niteliğinde olduğunun tespit edildiği görülmüştür.
Yukarıda incelenen ihtarlar, tutanaklar ve mahkemece hükme esas alınmış olup, Dairemizce de denetlenebilir ve dosya muhteviyatına uygun görülen bilirkişi kök ve ek raporuna göre, davalılar-karşı davacılar yüklenici ortaklık tarafından eksik bırakıldığı ileri sürülen güneş enerjisi sisteminin, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında olmadığı, iş sahibi ile yükleniciler arasında düzenlenen kısmi geçici kabul tutanağındaki geriye kalan mekanik tesisat eksiklerinin de, taraflar arasındaki sözleşme, eksikliklerin giderilmesi için verilen sürede ayakta olduğundan, davacı-karşı davalı taşeron tarafından giderildiği kanaatine varılmıştır.
Bu kabullere göre, Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, asıl davada davalılar-karşı davada davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalılar- karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince davalılar- karşı davacılardan asıl davaya ilişkin istinaf başvurusu yönünden alınması gereken 32.986,02 TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 5.929,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 27.057,02 TL istinaf karar harcının davalılar- karşı davacılardan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
3-Harçlar Kanunu gereğince davalılar- karşı davacılardan karşı davaya ilişkin istinaf başvurusu yönünden alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcının peşin alınan 2.317,50 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 2.236,80 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde kendilerine iadesine,
4-İstinaf başvurusu nedeniyle davalılar- karşı davacılar tarafından fazla yatırılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının talep halinde kendilerine iadesine,
5-İstinaf başvurusu nedeniyle davalılar- karşı davacılar tarafından asıl ve karşı davaya ilişkin istinaf başvurusu yönünden yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK 361. madde gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay'da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 27/12/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır