T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2020/1125 - Karar No:2022/792
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1125
KARAR NO: 2022/792T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/11/2019
NUMARASI: 2013/341 E-2019/766 K
ASIL DAVADA:
DAVACI:
VEKİLLERİ:
DAVALILAR:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 05.07.2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 06.07.2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan asıl ve birleşen davalarda mahkemece verilen karara karşı süresi içinde asıl ve birleşen davalarda davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine eksiklik nedeniyle mahalline gönderilen dosya ikmalen gelmiş olmakla yapılan incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili; Davalı ...İnş… Ltd. Şti'nin ülke genelinde gerek ... ve gerekse başka devlet kurumlarının ihalelerine katıldığını, kazandığı ihale konusu işleri ise kurucu ve ortaklarının yakın aile bireylerinin oluşturduğu çalışma alanı ve faaliyetlerinin, çalışanlarının, teknik sorumlularının aynı kişiler olan, bu nedenle aralarında organik bağlantı bulunan diğer davalı şirket ... İnş...Ltd.Şti. üzerinden taşeron firmalara yaptırdığını, müvekkili şirketle davalı şirketlerin ilişkisinin de bu şekilde başladığını, davalılardan ... Yapının ...'nin "... afet konutu, 1 adet 32 derslik lise, 1 adet 32 derslik ilköğretim okulu, 1 adet cami, 1 adet ticaret merkezi ile alt yapı ve çevre düzenlemesi inşaat işi" ihalesini aldığını, ihale konusu işin "inşaat ve alt yapı işleri, mekanik tesisat işleri, elektrik tesisat işleri ve peyzaj işleri" olmak üzere 4 kalem işten oluştuğunu, davalı ... Yapının diğer davalı ... inşaat şirketi üzerinden ihale konusu işin mekanik tesisat işlerinin yapımı hususunda müvekkili şirketle anlaştığını ve ... inşaat ile müvekkili şirket arasında 05/06/2012 tarihli taşeron sözleşmesinin imzalandığını, işin yapımı, sevk ve idaresi hususunda müvekkili şirketin davalı her iki şirketin çalışan ve yöneticilerinden emir ve talimat aldığını, istihkakların alımı hususunda ise daha çok ... şirketi ile muhatap olunduğunu bu nedenle tüzel kişilik perdesinin kaldırılması amacıyla her iki şirketin de davalı olarak gösterildiğini, sözleşmeye göre işin götürü bedelinin her bir daire için 5.300,00TL, işin bitirilmesi gereken tarihin 15/09/2012 tarihi olduğunu, sözleşmenin imzalanmasını müteakip müvekkilinin hemen işe başladığını, gerekli imalatların sağlandığını, ancak davalıların daha ilk günden ödemeleri geciktirmeye başladığını, davalı şirketlerin sözleşmede belirtilenen günlerde ödeme yapmamasına rağmen müvekkilinin işe devam ettiğini, herhangi bir fesih yoluna gitmediğini, bu sırada davalı ...İnş.Ltd.Şti.’nin yetkililerinin sözleşme dışı bırakılan güneş enerjisi işinin de müvekkili tarafından yapılmasını 15/07/2012 tarihinde talep ettiğini, bu iş için taraflar arasında KDV dahil 1.534.000,00TL bedel üzerinden sözlü olarak anlaşıldığını, ancak davalılar ilk ödemeyi söz verdikleri tarihte yapmadıklarından ve vermeleri gereken ileri tarihli çekleri keşide edip teslim etmediklerinden yani anlaşma şartlarına uymadıklarından müvekkili şirketin sözleşme dışı bu işe başlayamadığını, müvekkilinin bu sırada asıl sözleşme gereği yapılması gereken işlerin ücretini alamamasına rağmen yapmaya devam ettiğini, aradan 1,5 ay geçtikten sona asıl iş için gecikmeli olarak bir kısım ödemelerin yapıldığını, 25/08/2012 tarihinde davalı şirketlerin yetkililerinin güneş enerjisi işi için tekrar talepte bulunduğunu, müvekkili şirketçe de bu talebin kabul edildiğini, davalı ... şirketi tarafından toplamları 1.400.000,00TL olan 6 adet çekin teslim edildiğini, kalan 134.000,00TL’lık kısımın ise çek karnesinde çek yaprağı kalmadığı için daha sonra gönderileceğinin söylendiğini, müvekkili şirket yetkilisi tarafından sorun çıkarılmayarak 25/08/2012 tarihli bir adet faturayı ... şirketine, 27/08/2012 tarihli bir adet faturayı da ... şirketine keşide edilerek teslim edildiğini, tarafların bu şekilde güneş enerjisi işinin yapımı hususunda sözlü olarak anlaştığını ve yazılı bir sözleşmenin yapılmadığını, işin bitim tarihi hususunda belirlenmiş bir tarihin de olmadığını, müvekkili şirketin yaptığı tamamladığı her iş için davalı şirketlerin idareden hak edişlerini zamanında ve eksiksiz olarak aldığını, ancak davalı şirketlerin asıl iş için yapması gereken ödemeleri hep gecikmeli ve eksik olarak yaptığını, güneş enerjisi için ise söz verilen son çek olan 134.000,00 TL'lık ödemeyi yapmaktan kaçındıklarını, davalı şirketlerin bir yandan müvekkili şirketin tamamladığı işlerin bedeli olan hak edişleri idareden tahsil edip müvekkili şirketin ödemelerini yapmazken diğer yandan sözleşmeye aykırı olarak bir takım işleri talep edip ve gerekli olan alt yapı donanımını sağlamadıklarını, müvekkili şirketin 15/09/2012 tarihinden önce asıl işi bitirdiğini ancak davalıların alt donanımı sağlamaması nedeniyle işin kontrolünün yapılamadığını, kontrol edilemeyen işin de teslim edilemediğini, müvekkilinin asıl işi bitirdikten sonra alınan 10.hakedişin 28/09/2012 tarihli olup bu hakedişten sonra müvekkilinin üstlendiği mekanik işler için hakediş almadığını, müvekkilinin 14/01/2013 tarihinde ihtarnameler keşide ederek bakiye alacaklarını talep ettiğini, davalının müvekkilinin gıyabında güneş enerjisi için tespit yaptırdığını ve birkaç ay sonra da müvekkili şirketin sözleşmesinin feshedildiğini, Van 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/117Diş sayılı dosyada davalı tarafça protokol başlıklı ve müvekkilinin imzasını taşımayan sahte bir belgenin eklendiğini, bu belgeye istinaden düzenlenen rapora dayanılarak sözleşmenin feshedildiğini, konu ile ilgili olarak Van Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2013/4776 Hz.sayılı dosyası ile sahte evrak tanzimi, nitelikli dolandırıcılık suçlarından dolayı yapılan şikayete ilişkin tahkikatın devam ettiğini, müvekkilinin sözleşmesinin haksız feshedildiğini, davalının 03/04/2013 tarihli ihtarname ile feshi bildirdiğini, ihtarnamedeki hususların yerinde olmadığını, müvekkilince düzenlenen 1,2,3 nolu hakediş faturalarının dahi tam ödenmediğini, taşeronluk sözleşmesine ek olarak imzalanan başka bir sözleşmenin bulunmadığını, kaldı ki yazılı bir sözleşmesi olmayan sözlü olarak anlaşılan ve teslim tarihi öngörülmemiş olan güneş enerjisi için dahi tespit yaptıran davalıların şayet asıl işte eksiklik olsaydı bu iş için de tespit yaptıracaklarını, ödeme yapmamakla sözleşmeye aykırı davrananın davalı taraf olduğunu, işin geçici kabulünün 15/02/2013 tarihinde yapıldığını, geçici kabulde ihale konusu işin toplam %2,85’lik kısmının eksik iş olduğu, mekanik işlerden 62.000,00TL eksik iş yapıldığı şeklinde idarenin tespitinin bulunduğunu, bu bedelin içinde şantiyede hırsızlık dolayısıyla eksilen malzemelerin de mevcut olduğunu, 530 konut için eksik iş bedeli 62.000,00TL iken davalının üstelendiği cami ve okul işi için 50.000,00TL’lık, inşaat ve alt yapı işlerinde ise 851.631,00TL’lık eksikliğin bulunduğunu, geçici kabulden sonra ...’nin müşavir şirketinin hak sahiplerine dairelerini teslim ettiğini, davalının müvekkilinin alacaklarını ödememek için sözleşmeyi görünürde haklı nedenle feshetmek için şantiyede olay çıkarttığını ve müvekkilinin çalışanlarının şantiyeden atıldığını, 03/04/2013 tarihli ihtarname ile feshin ve sözleşmenin 17.maddesi uyarınca her iki iş için 415.181,00TL’lık ceza kesintisinin yapılacağının bildirildiğini, davalılarca ödeme yapılmaması üzerine müvekkilince 06/05/2013 tarihli 134.048,00 güneş enerjisi sistemi ve 864.134,60TL’lık mekanik işler hakediş bedeline ilişkin iki adet faturayı keşide ederek 07/05/2013 tarihli ihtarname ile davalıya gönderdiğini, davalının 10/05/2013 tarihli ihtarname ile faturaları iade ettiğini ve yeni bir taşeronla anlaşıldığı, tespit edilecek rakamların tasfiye hakkedişine ekleneceğinin bildirildiğini, davalıların sözleşmeyi feshetmelerinin hakkın kötüye kullanımı niteliğinde olduğunu, konut tesisat işleri toplamının 3.314.620,00TL olup davalılarca 2.049.190,00TL ödeme yapıldığını, bakiye alacağın 1.265.430,00 TL olduğunu, her ne kadar davalılarca SSK yemek, KDV tevkifatı adı altında toplam 235.000,00 TL'nın müvekkili adına ilgili kurumlara ödendiği iddiası varsa da bu alacağa ilişkin herhangi bir makbuz, dekont sunulmadığından bu miktarın hesaba dahil edilmediğini, bu miktarın belirsiz alacak olduğu gibi geçici kabulle tespit edilen 62.000,00TL’lık eksik iş bedelinin de haksız fesih nedeni ile müvekkilince tamamlanamayan iş nedeniyle belirsiz alacak niteliğinde olduğunu, davalı şirketlerin kurucularının, ortaklarının ve yöneticilerinin aynı kişiler, yakın akrabalar olduklarını, her iki şirketin de 20 Haziran 2008–26Kasım2009 tarihleri arasında aynı adreste faaliyet sürdürdüklerini, yine aynı inşaat sahalarında aynı teknik ekip ile çalıştıklarını bu nedenle tüzel kişilik perdesinin kaldırılıp davalı şirketlerin aynı şirket sayılması gerektiğini belirterek, davalı şirkeler arasındaki tüzel kişilik perdesinin kaldırılmasına, müvekkili şirketin sözleşme nedeniyle bakiye alacaklarından şimdilik 950.000,00 TL'nın temerrüt tarihi olan 17/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, sözleşme dışı işler ve diğer alacaklarla ilgili her türlü dava açma haklarının saklı kalmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen 2013/689 esas sayılı dosyasında davacı vekili; Asıl davadaki iddialarını tekrarlayarak müvekkili ile davalı ... şirketi arasında 05/06/2012 tarihli taşeronluk sözleşmesi imzaladığını, sözleşmenin 30.maddesine göre alınan avans çeklerine karşılık davalılardan ... şirketine 31/12/2013 tarihli 400.000,00 TL'lık ... nolu teminat çekinin verildiğini ve çekin arkasında da teminat olarak verildiğinin belirtildiğini, yazılı bir sözleşmeye bağlanmayan sözlü olarak anlaşmaya varılan güneş enerjisi işi için de davalıların talebi üzerine müvekkilinin 31/12/2013 tarihli 400.000,00 TL'lık ... nolu teminat çekini davalı şirketlere verdiğini, davalı tarafça müvekkili şirketin sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, müvekkilinin ödenmeyen alacaklarının tahsili amacıyla Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/341 Esas sayılı dosyasında dava açtığını, müvekkili tarafından davalı şirketlere teslim edilen teminat çeklerinin bedelsiz kaldığını ve müvekkiline iadesi gerektiğini, davalı şirketler arasındaki tüzel kişilik perdesinin kaldırılarak iki şirketin aynı şirket sayılması gerektiğini belirterek dosyaların birleştirilmesine, davalı şirketler arasındaki tüzel kişilik perdesinin kaldırılmasına, müvekkili şirketin, ... Katılım Bankası AŞ Van Şubesinin 31/12/2013 tarihli 400.000,00 TL'lık ... nolu ve 31/12/2013 tarihli 400.000,00 TL'lık ... nolu teminat çekleri için davalı şirketlere borçlu olmadığının tespitine ve çekler için icra takibi yapılmaması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen 2014/60 esas sayılı dosyada davacı vekili; Asıl davadaki iddialarını tekrarlayarak müvekkili ile davalı ... şirketi arasında 05/06/2012 tarihli taşeronluk sözleşmesi imzaladığını, güneş enerjisi işinin de müvekkili tarafından yapılması konusunda taraflar arasında KDV dahil 1.534.000,00TL bedel üzerinden sözlü olarak anlaşıldığını, bu işe ilişkin bakiye 134.000,00TL’lık bedelin ödenmediğini, müvekkilinin sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, ödenmeyen bakiye 134.000,00TL alacağını tahsili için Ankara 14.İcra Müdürlüğü'nün 2013/7820 sayılı dosyasında davalı ... şirketi hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile takibin 134.000,00 TL üzerinden devamına, bu miktara takip tarihinden itibaren ticari avans uygulanmasına, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalı şirketler arasındaki tüzel kişilik perdesinin kaldırılarak, takip konusu alacak ve ferilerinin her iki davalı şirketten müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl ve birleşen davalarda davalı ... Yapı … Ltd.Şti. vekili; Müvekkili şirketin ...'ye ait ...1. Etap 528 adet kalıcı afet konutu, 1 adet 32 derslikli lise, 1 adet 32 derslikli ilk öğretim okulu, 1 adet cami, 1 adet ticaret merkezi ile altyapı ve çevre düzenleme inşaatı işini ihale ile aldığını, müvekkili şirketin almış olduğu işi alt yüklenici olarak diğer davalı ... İnşaat şirketine yaptırmak istediğini, durumu 09/01/2012 tarihli yazı ile ...'ye ilettiğini ve ...'nin 23/01/2012 tarih ve 376 sayılı Başkanlık oluru ile uygun görmesi üzerine 03/02/2012 tarihli Alt Yüklenici Sözleşmesi ile işi diğer davalı ... şirketine verdiğini, söz konusu işin alt yüklenici sözleşmesi ile ... şirketi tarafından yapıldığını, davacı ile müvekkili ... şirketi arasında yazılı veya sözlü herhangi bir sözleşmenin bulunmadığını, davacı şirketin hem müvekkili ... şirketinden hem de diğer davalı ... şirketi yöneticilerinden emir ve talimatlar aldığı iddiasının da dayanağın bulunmadığını, davacı tarafından dosyaya ibraz edilen 05/06/2012 tarihli sözleşmeden anlaşılacağı üzere davacının ... şirketi ile sözleşme imzaladığını, müvekkilinin davacı şirketle herhangi bir ilişkisi olmadığı gibi borcunun da bulunmadığını müvekkilinin diğer davalı ... şirketi ile hiçbir organik bağının olmadığını, davalı her iki şirketin tüm yönetici ve çalışanlarının ayrı kişilerden oluştuğunu, her iki şirketin ortakları arasında akrabalık bağının bulunmasının birbirlerinin borçlarından sorumlu oldukları anlamına da gelmeyeceğini, tüzel kişilik perdesinin kaldırılması talebinin hukuki dayanağının da bulunmadığını, açılan menfi tespit davasında dava konusu olan çeklerin diğer davalıya verildiğini ve davanın ... şirketine karşı açılması gerektiğini, çekler elinde olmayan ve davacı nezdinde herhangi bir sıfatı olmayan müvekkili şirket tarafından tahsile konulmasının da hukuken mümkün olmadığını, çeklerin hangi amaçla verildiği ve iade edilmeleri gereken zaman vs.ile ilgili hususların davacı ile diğer davalı arasında imzalanan taşeronluk sözleşmesinde belirtilmiş olduğunu bu hususa ilişkin ihtilafın müvekkilini ilgilendirmediğini, birleşen itirazın iptali davasında dayanak icra takibinde müvekkili borçlu gösterilmediğinden müvekkilinin davalı sıfatının bulunmadığını, müvekkili şirket hakkında açılan davaların maddi ve hukuki hiçbir dayanağının olmadığını belirterek açılan davaların reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl ve birleşen davalarda davalı ...…Ltd.Şti. vekili; Asıl davanın belirsiz alacak davası şeklinde açıldığını ancak davacının hukuki yararı bulunmadığından hukuki yarar yokluğundan davanın reddi gerektiğini, dava konusu işe ait ihalenin ... şirketi tarafından dava dışı ...’den alındığını, ... şirketi ile müvekkili şirket arasında akdedilen 03/02/2012 tarihli alt yüklenici sözleşmesi ile ihale konusu işin mekanik tesisat işlerinin yapımının müvekkili şirkete verildiğini, bahse konu mekanik tesisat işlerinin yapımı hususunda müvekkili şirket ile davacı arasında 05/06/2012 tarihinde anahtar teslimi olarak taşeronluk sözleşmesinin imzalandığını, davacının sözleşme doğrultusunda işe başladıktan sonra aynı sözleşme şartlarında söz konusu inşaatın güneş enerjisi işini de üstlendiğini, bu iş için anahtar teslimi olarak 1.400.000,00TL bedel üzerinden anlaşıldığını, işin bedelinin dilekçede tarih ve miktarları gösterilen çeklerle ödendiğini, davacının güneş enerjisi işi için 27/08/2012 tarihli ve 1.395.574,40 TL bedelli faturayı müvekkili adına düzenlediğini, 05/06/2012 tarihli mekanik tesisat işine ait sözleşme nedeniyle davacıya toplam bedeli 400.000,00TL olan üç adet avans çekinin verildiğini, davacının yapılan hakedişlerden sonra toplam bedeli 2.403.443,52 TL olan üç adet fatura kestiğini, müvekkilinin davacıya 759.000,00 TL nakit 1.290.190,00 TL çekle olmak üzere toplam 2.049.190,00TL ödeme yaptığını, diğer yandan davacının kesmiş olduğu üç adet faturadan ilk fatura olan 30/07/2012 tarih, 908.557,52 TL’lık faturayı KDV tevkifatı yapmaksızın kestiğini, bu faturadan kaynaklı tahakkuk eden 27.718,70 TL KDV tevkifatının kesilerek cari hesaba yansıtıldığını ve davacı adına vergi dairesine ödendiğini, davacı şirketin işçilerine ait 110.329,37 TL SSK primi ödendiğini ve cari hesaba yansıtıldığını, sözleşmenin 5.maddesi doğrultusunda taraflarca malzeme tespiti yapılıp tutanaklar imzalandıktan sonra tespiti yapılan önceki taşerona ait malzemelere ilişkin piyasa araştırması yapılarak malzemelerin fiyatlandırıldığını, bu malzemelerin sayımı yapıldıktan sonra davacı tarafından kullanıldığını, aynı şekilde sözleşmenin aynı maddesinde radyatörlerin ... Panel marka olacağının kararlaştırıldığını ve bu doğrultuda müvekkilinin …Ltd.Şti’den satın aldığı ... Panel radyatörleri davacıya faturalandırarak teslim ettiğini ve bu radyatörlerin davacı tarafından kullanıldığını, davacının işçilerine ait yemek giderlerinin sözleşme gereğince davacının yükümlülüğünde olduğunu, şantiyenin ortak giderleri olan elektrik, su güvenlik vs giderlerin müvekkili tarafından karşılandığını ve davacı taşerona payı oranında fatura edildiğini, müvekkilinin radyatörlere ilişkin iki adet, yemek bedeli ve ortak giderlere ait bir adet olmak üzere toplam üç adet faturayı keserek 07/01/2013 tarihli ihtarname ile davacıya gönderdiğini, ancak davacı tarafından bu faturalara itiraz edilerek iade edildiğini, bu defa müvekkilince inşaatta fiilen kullanılan radyatörlerin sayılarak tutanak altına alındığını ve panel radyatörler, önceki taşerondan kalan ve tutanaklarla tespit edilen malzemeler ile yemek ve ortak gideri kapsayan 05/04/2013 tarihli 367.220,69 TL’lık faturayı keşide ederek 21/05/2013 tarihli ihtarname ile davacıya gönderildiğini, diğer yandan davacının her iki işi de bitirmediğini Van 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/117 D.İş dosyası ile her iki iş için tespit yaptırıldığını, tespit raporuyla mekanik işlerin henüz bitirilmediği ve güneş enerjisi işinin %85 seviyesinde olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin noter vasıtasıyla yaptığı ihtarlar sonuçsuz kalınca sözleşmenin 17. maddesine dayanarak sözleşmenin fesih edildiğini ve aynı madde gereğince gecikme cezası uygulandığını, davacının ise güneş enerjisi işi için 06/05/2013 tarihli 134.048,00 miktarlı ve mekanik tesisat işi için 06/05/2013 tarihli 864.134,60 miktarlı faturaları 07/05/2013 tarihli ihtarname ile gönderdiğini, müvekkilinin 10/05/2013 ve 23/05/2013 tarihli ihtarnameleri ile söz konusu faturalara itiraz ederek davacıya iade ettiğini, gerek mekanik işler gerekse de güneş enerjisine ilişkin davacı tarafından eksik bırakılan ve kusurlu yapılan işlerin müvekkili tarafından kendi elemanlarına ve başka taşeronlara tamamlattırıldığını, daire malikleri oturmaya başladıktan sonra da kusurların çıkmaya devam ettiğini ve bunlara ilişkin dava haklarının saklı olduğunu, davacının dava dilekçesinde yer alan iddialarının yerinde olmadığını, müvekkilinin sözleşmeye uygun hareket ettiği halde davacının sözleşmeye aykırı davrandığını, davacının yaptığı işlerin karşılığının fazlasıyla ödendiğini, davacıdan 05/06/2012 tarihli taşeronluk sözleşmesi kapsamında davacı şirketten dava konusu edilen iki adet teminat çekinin alındığını, çeklerden birinin sözleşmenin 8.,diğerinin 30.maddesi doğrultusunda alındığını, 8.maddede 500.000,00TL’lık teminat senet veya çekinin verileceği belirtilmesine rağmen davacının 400.000,00TLlık teminat çekini verdiğini, sözleşmenin 30.maddesi gereğince davacının aldığı 400.000,00TL’lık üç adet avans çekine karşılık diğer 400.000,00TL’lık teminat çekini verdiğini, her iki teminat çekinin iadesi için gereken koşulların gerçekleşmediğini(sözleşme 8, 14/23,30 md), müvekkili ile diğer davalı şirketin ortak ve yöneticilerinin farklı olduğunu, tüzel kişilik perdesinin kaldırılması taleplerinin maddi ve hukuki dayanağının bulunmadığını belirterek açılan davaların reddine, menfi tespit davasında davacı aleyhine en az %20 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince; Asıl davanın taraflar arasında akdedilen alt taşeronluk sözleşmesi kapsamında davacı taşeronun yaptığı iş nedeniyle davacının bakiye hakediş alacağının bulunup bulunmadığı, varsa dava tarihi itibariyle miktarı, diğer davalı ...Ltd Şti ile arada yazılı bir sözleşme olmamasına rağmen tüzel kişilik perdesinin aralanması teorisi gereği sorumlu tutulup tutulamayacağı konularına ilişkin olduğu, birleşen 3. ATM'nin 2013/689 E. sayılı dosyada ise, taşeronluk sözleşmesi kapsamında davacı taşeronun davalıya avans çeklerinin teminatı olarak verdiği çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, birleşen 13. ATM'nin 2014/60 E. sayılı dosyasında ise sözleşme dışı yapılan güneş enerjisinden dolayı kalan alacak için yapılan takibe vaki itirazın iptali davası olduğu, taraflar arasında tanzim edilen sözleşme ve ekleri hakediş evrakları, tespit dosyaları, tarafların delilleri celp edildikten sonra oluşturulan bilirkişi heyetlerinden raporlar ve tarafların itirazları üzerine ek raporlar alındığı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından davalı ... şirketinin dava dışı ... 'den ihaleyle ... konutlarının birinci etabının yapım işini aldığı, bu işi diğer davalı ... inşaat şirketine alt yüklenici sözleşmesiyle verdiği, davalı ... inşaat şirketi ile davacı arasında tanzim edilen eser sözleşmesi ile dava konusu işin mekanik işlerinin yapım işinin davacı tarafından üstlenildiği, sözleşme kapsamında işin yapıldığı, geçici kabuller yapıldığı halde davalı tarafından sözleşmenin haksız feshedildiği ve alacaklarının bir kısmının ödenmediği iddiasıyla sözleşmenin tarafı ... şirketinden ve her iki şirket arasında bağlantı bulunduğu iddiasıyla tüzel kişilik perdesi aralanarak diğer şirketten müteselsilen tahsili talebiyle esas davanın açıldığı, birleşen 3 ATM'nin 2013/689 esas sayılı dosyasında dava konusu sözleşme kapsamında davalı tarafa avans teminatı için verilen ve kesin kabul teminatı için verilen çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitinin talep edildiği, birleşen 13 ATM'nin 2014/60 esas sayılı dosyasında ise dava konusu sözleşme kapsamında olmayan ancak davalı tarafın talebiyle yapılan güneş enerjisi sistemi dolayısıyla ödenmeyen kısmi alacak için yapılan takibe vaki itirazın iptali talebiyle dava açıldığı, taraflar arasında tanzim edilen eser sözleşmesi ve ekleri, asıl işveren ve yüklenici arasında yapılan sözleşme, geçici kabul tutanağı, eksik ve kusurlu işlerle ilgili belgeler, tespit dosyası raporları, mahkemece aldırılan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirket ile davalı ... şirketi arasında tanzim edilen sözleşme kapsamında davacının üstlendiği işi yaparak geçici kabulün asıl işveren tarafından yapıldığı, geçici kabul tutanaklarına göre işin %97,15 oranında tamamlanmış oduğu, bu oranın inşaatın tamamına ait oran olup dava konusu mekanik işlere ait eksikliklerin toplam bedelinin 99.790,00 TL, sözleşme dışı güneş enerjisi sistemi yönünden ise 6.400,00 TL olduğu, belirlenen sürede eksikliklerin giderilmesinin mümkün olması ve gecikmenin davalıdan kaynaklandığı dikkate alınarak davalının tek taraflı olarak sözleşmeyi feshinin haksız olduğu, bu durumda davacı tarafından sözleşme kapsamında yapılan iş bedelinden ödenmeyen kısmı ve aynı şekilde sözleşme dışı davalının talep ve muvafakatı ile yaptığı güneş enerjisi sisteminin ödenmeyen bedelini talep etme hakkının bulunduğu, ayrıca davacı sözleşme kapsamında yaptığı işlerin bedeli davalının avans olarak davacıya verdiği 400.000,00 TL 'lık çek bedelinden fazla olduğundan davalının davacıdan avans teminatı olarak aldığı çeki iade etme koşullarının oluştuğu, yine dava konusu işin geçici kabulünün yapıldığı, tölere edilebilecek düzeyde eksiklerin bulunduğu, davalının haksız olarak sözleşmeyi feshettiği dikkate alındığında sözleşme kapsamında davacının davalıdan alacaklı olduğu da gözetildiğinde kesin teminat çekinin davacıya iadesi koşullarının oluştuğunun anlaşıldığı, aldırılan bilirkişi raporları birbirini teyit etmekle birlikte ikinci bilirkişi heyeti kök ve ek raporunda hesaplama kalemleri detaylı bir şekilde gerekçeleriyle birlikte açıklandığı, teknik verilere, dosya münceratına uygun denetime açık ve yeterli görüldüğünden ikinci bilirkişi heyeti ek raporu esas alınarak buna göre asıl dosya yönünden davacının sözleşme kapsamında yaptığı iş bedelinden ödenmeyen kısmın 648.976,23TL olduğu, davalıların dava tarihinden önce usulüne uygun ihtarnameyle temerrüte düşürüldüğü ispatlanamadığından dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken tahsiline fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı tarafından davalı ... şirketine verilen teminat çeklerinin iadesi şartları oluştuğundan davacının davalı ... şirketine karşı açtığı davanın kabulüyle bu çeklerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, çeklerin keşidecisi davacı lehtar ve hamilin ... şirketi olup çeklerin üzerinde çeklerin ... inşaat şirketinden alınan ...'ye ait inşaatların mekanik işlerinden dolayı verilmiş teminat çekleri olduğu ve ciro edilemeyeceği şerhinin bulunduğu, bu durumda davalı ... şirketinin çeklerle herhangi bir ilişkisinin bulunmadığı dikkate alınarak buna yönelik davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, birleşen 13 ATM'deki itirazın iptali davasında ise, bilirkişi raporunda belirlenen 123.222,40TL yönünden davalı ... şirketinin itirazının iptaliyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı haksız olarak takibe itiraz edip davacının zamanında alacağına ulaşmasına engel olduğundan İİK'nın 67/2 maddesi uyarınca alacağın %20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerektiği, davalı şirketler birbirinden bağımsız tüzel kişilikleri bulunan iki ayrı şirket olmakla birlikte şirketlerin kuruldukları ve faaliyet gösterdikleri adreslerin aynı olduğu, aynı adrese aynı tarihte taşındıkları, şirket ortak ve yöneticilerinin birbirlerine çeşitli dönemlerde hisse devredip aldıkları ve aynı kişiler oldukları, her iki şirket arasında fiili bağlantının bulunduğu, şirketlerin üçüncü şahıslara karşı tüzel kişiliğin bağımsızlığı ve mal varlığıyla sınırlı sorumluluk ilkesini bilinçli olarak alacaklıları zarara uğratacak şekilde kullanarak tüzel kişiliğin arkasına saklanarak kanuna karşı hile yaptığı sonucuna varıldığından tüzel kişilik perdesinin kaldırılarak davacının alacaklarını doğrudan davalı ... şirketinden tahsilini talep edebileceği kanaatine varıldığı, her ne kadar davacı terditli olarak dava konusu icra takibinin davalı ...inşaat şirketi yönünden de devamını talep etmiş ise de davalı ...inşaat şirketi hakkında söz konusu icra takibinde borçlu sıfatı ile takipte bulunmadığından bu hususta karar verilmesinin mümkün görülmediği, bu nedenle terditli diğer talebi olan davalıdan icra dosyasında diğer davalı borçlu hakkında yapılan takip miktarıyla sınırlı ve mükerrer olmamak kaydıyla davanın kabulüne karar vermek gerektiği gerekçesiyle, asıl dava yönünden davacının davalılar aleyhine açtığı davanın kısmen kabulüne 648.976,23 TL'nın dava tarihi olan 16/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin talebin reddine, Ankara 3.ATM'nin birleşen 2013/689 esas sayılı dosyası yönünden, davacının davalı ... İnş.Taah.ve Dış Ltd.Şti. aleyhine açtığı davanın kabulüne ... Katılım Bankası Van Şubesine ait, keşidecisi davacı ...İml.İhr.İnş.Tic.Ltd.Şti.olan ... çek nolu 31/12/2013 keşide tarihli 400.000,00 TL meblağlı çek ile keşidecisi davacı ...İml.İhr.İnş.Tic.Ltd.Şti.olan ... çek nolu 31/12/2013 keşide tarihli 400.000,00 TL meblağlı çekten dolayı davacının davalı ... İnş.Taah.ve Dış Ltd.Şti.'ne borçlu olmadığının tespitine, davacının davalı ...İnş.Enerji Turz.ve Tic.Ltd.Şti.aleyhine açtığı davanın davalının pasif husumet ehliyeti bulunmadığından HMK'nın 114/d ve 115/2 maddesi uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine, Ankara 13.ATM'nin birleşen 2014/60 esas sayılı dosyası yönünden, davacı tarafından davalı ... İnş.Taah.ve Dış Ltd.Şti.aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne davacı tarafından davalı aleyhine Ankara 14.İcra Müdürlüğü'nün 2013/7820 sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının vaki itirazının 123.222,40 TL yönünden iptali ile takibin takip talebindeki koşullarla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında hesaplanan 24.644,48 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının davalı ...İnş.Enerji Turz.ve Tic.Ltd.Şti.aleyhine açtığı davanın kısmen kabulüne davalı şirketlerin tüzel kişilik perdeleri aralanarak Ankara 14.İcra Müdürlüğünün 2013/7820 sayılı dosyası ile yapılan takipten dolayı mükerrer olmamak üzere 123.222,40 TL'nın takip tarihi olan 14/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...İnş.Enerji Turz.ve Tic.Ltd.Şti.'den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemenin sözlü yargılamaya geçeceğini bildirdiği Eylül 2017 'de davalı tarafın müvekkili şirket yetkilisinin Fetö soruşturması geçirdiğini bildirdiği dilekçede, davanın kabulü halinde müvekkili şirkete ödenecek bedellerin iadesinin mümkün olmayacağı şeklindeki asılsız iddiada bulunması sebebiyle ertesi gün yapılan duruşmada mahkemece yeniden bir bilirkişi heyeti oluşturulmasına karar verildiği, bu karar sonrasında, dosyanın mahkeme kaleminde kaybolduğunu ve dosyanın şikayetleri üzerine bulunduğunu, bu aşamada, davalı şirketler aleyhinde yakın akrabalarının adına kurulan şirketler tarafından peş peşe icra takipleri yapıldığını, davalı şirketlerin ...'deki tüm alacakları üzerine hacizler konulduğunu, her biri ayrı bir dava konusu edilecek olan muvazaalı icra takipleri ile şirketin tüm mal varlığının boşaltıldığını, yeniden oluşturulan bilirkişi incelemelerinde ilk rapordaki maddi hataların aynen tekrarlandığını, raporlara itirazlarının mahkemece nazara alınmadığını, asıl dava yönünden radyatörlerin bedellerinden müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, hükme esas alınan bilirkişi ek raporunda radyatörlere ilişkin maddi hata yapıldığını, rapordaki değerlendirmenin aksine sözleşmede ... marka radyatörlerin tüm sorumluluğunun iş verene yani davalılara ait olduğunun hüküm altına aldığını, her ne kadar sözleşmeye göre, imalatların malzeme bedellerinin müvekkili şirket tarafından karşılanacak ise de, ... marka panel ve radyatörlerin bu durumun istisnası olduğunu, bedelinin müvekkili şirket alacağından kesilmesinin tamamen haksız olduğunu,14/01/2013 tarihli ihtar ve eklerine itiraz edildiğini ve ihtarnamenin bütün olarak iade edildiğini, gönderilen faturaların şirket kayıtlarına işlenmediğini, bu nedenle bilirkişi heyeti görüşünün benimsenmesinin mümkün olmadığını, hiç bir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydı ile davalı şirketin müvekkili şirkete gönderdiği son ihtarname olan Ankara 10. Noterliğinin 21.05.2013 tarih ve ... yevmiyeli ihtara ekli listede radyatör bedellerinin toplam 146.405,12.TL. olduğu belirtilmişken, heyetçe ilk heyet raporunda olduğu gibi talep aşılarak radyatör bedellerinin fatura bedelinden de yüksek olan 156.818,54 TL olduğunun bildirildiğini, sözleşmeye aykırı olarak fatura düzenlenmesi ve müvekkili şirkete ihtar çekilmesinin sözleşmede olmayan bir alacağı doğurmayacağını, davalının sözleşme hükmünü ifa edip, sözleşmeye uygun olarak radyatörleri tedarik ettiğini, bedelini ödediğini, şantiyeye gönderdiğini, ancak akabinde sözleşmeye aykırı olarak bu malzeme bedelleri için fatura düzenlediğini, bu faturanın sözleşme hükmünü değiştirmediğini, davalı şirketin ifa ettiği sözleşme hükmünü, fesih aşamasında inkar etmesinin kabul edilemeyeceğini, hükümde müvekkili şirketin alacağından 156.818,54 TL'lık radyatör bedeli kesintisi yapılmasına bu nedenle itiraz ettiklerini, müvekkilinin üstlenmediği işlerin eksikliklerinin de hakedişten düşüldüğünü, geçici kabul eksikliklerinin hatalı olarak değerlendirildiğini, taraflar arasındaki sözleşmeye göre ihale konusu işin K1 tipi konutların tüm mekanik tesisat imalatının müvekkiline verildiği, 32 derslikli ilköğretim okulu, 32 derslikli lise, Ticaret merkezi ve caminin mekanik tesisat işinin bir başka şirkete yaptırıldığını, dosyada mevcut 15.02.2013 tarihli geçici kabul süre tespit tutanağına göre, müvekkilinin yüklendiği mekanik eksikliklerinin bedel itibariyle belirlenebilir nitelikte (65.440,00 TL + 1.790,00 TL. = 67.230,00 TL) olduğunun görüldüğü, bu eksikliğin de müvekkili şirketçe giderildiğini, kabul anlamına gelmemek üzere, bir kesinti yapılacak ise, (faturalar üzerinden değil) asıl iş bedelinden, (tespit edilen eksiklik tutarı olan ) 67.230,00 TL.lık kesinti yapılması gerektiği, nitekimheyetin güneş enerjisi işi için tutanakta yazan rakam olan 6.400,00 TL'nın kabul edip kesintiyi bu bedel üzerinden yaptığı buna karşın heyet tarafından müvekkilinin toplam hak edişinden (106.190,00-6.400,00=) 99.790,00 TL eksik iş olduğunun kabul edildiği ve 32.560,00 TL fazla kesinti yapıldığı, rapordaki bu hatanın hükme aynen alındığı, geçici kabul eksiği olarak müvekkili şirketin hakedişinden hiç bir kesinti yapılmaması gerektiği, zira işin kesin kabulünün yapılmış olduğu, kesinti yapılacak ise, tüm işler yönünden eksik bedeli değil, müvekkilinin üstlendiği işin belirli olan eksiğinin indirilmesi gerektiği, kararın bu nedenle hatalı olduğu, hükme esas teşkil eden bilirkişi heyeti raporunda, ilk heyet raporunda ve kök raporda olduğu gibi, müvekkili şirket hak edişinden yemek ve ortak giderler bedeli olarak 63.579,60 TL, eksik malzeme bedeli olarak 49.812,26 TL kesinti yapılması gerektiğinin bildirildiği, hiç bir ayrıntıya yer verilmeksizin “davacıya teslim edildiği 21.05.2013 tarihli tutanaktan da anlaşıldığı üzere davacıdan talep edilebilecek eksik malzemelere ilişkin bedelin KDV dahil 49.812,26 TL. olduğu tespit edilmiştir.” şeklindeki görüşe dayanan eksik malzeme bedelinin kabulünün mümkün olmadığını, taraflar arasında 21.05.2013. tarihli bir tutanak bulunmadığı, bununla birlikte bu tarihin davalı şirketin Ankara 36. Noterliğinin ... yevmiyeli ve 03.04.2013. tarihli ihtarı ile müvekkili şirketin sözleşmesinin feshedildiğini bildirmesinden 1,5 ay sonra olduğunu, kaldı ki bu miktarda malzemenin müvekkili şirkete teslim edildiğinin de sabit olmadığını, adı geçen belgede imzası bulunduğu bildirilen kişinin şantiye çalışanlarından biri olduğunu, müvekkili şirketi temsil ve ilzama yetkili kişi olmadığını, bir an için bu miktarda malzemenin müvekkili şirkete teslim edildiği kabul edilse dahi malzemelerin değerinin 49.812,26 TL. olduğu iddiasının davalı şirketlerin soyut iddiası olduğunu, davalı şirketin bu miktarda malzemenin değerinin ne olduğu/ olacağı hususunda bir tespit yaptırmadığını, müvekkili şirketin, dava dışı ... AŞ. den alınan fiyat teklinin baz alınarak düzenlendiği bu faturayı zaten kabul etmeyip iade ettiğini, buna rağmen raporlarda ve kararda taraflarınca itiraz ve iade edilen fatura bedelinin aynen kabul edilmesinin hatalı olduğunu, benzer durumun yemek ve ortak gider bedeli için de geçerli olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirkete gönderdiği, toplam bedeli 367.220,69 TL olan malzeme temini, yemek bedeli faturasına taraflarınca itiraz edildiğini, bu faturaların tamamının iade edildiğini, faturanın iade edilmiş olmasının “çoğun içinde az da vardır” ilkesi gereği, içeriğinin de kabul edilmediği anlamına geldiğini, buna rağmen taraflarınca itiraz ve iade ettikleri fatura bedeli olan 63.579,60 TL.nin alacaktan kesilmesinin hatalı olduğunu, davalı şirketler tarafından ödenmesi gereken tevkifatların müvekkili şirkete bildirilmediği, bu sebeple müvekkili şirketin vergi iadesi alamadığı, tüm hak ediş tutarlarından tevkifat indirimi yapılmasının hatalı olduğu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirket hak edişinden kesinti yapılacak ise, bu kesintinin toplam iş bedelinden yapılması gerektiği, zira faturaların olası kesintiler dikkate alınarak eksik düzenlendiği,konut tesisat işleri toplamının KDV dahil 3.314.620,00 TL olup, davalılarca müvekkili şirkete 2.049.190,00 TL ödeme yapıldığı, müvekkili şirketin davalı şirkete 3.314620,00 TL.lik fatura kesmesi gerekirken, 101.125,39 TL eksik fatura kestiği, bu eksikliğin 35.000,00 TL.lik eski taşeron işi ve yapılması muhtemel kesintiler dikkate alınarak yapıldığı, kalan bedel üzerinden ek fatura düzenlenip gönderilmesi planlandığı, bu nedenle müvekkili şirketin zaten eksik kestiği fatura alacağından 35.000,00 TL.'lık kesinti yapılmasının mükerrer nitelikte olduğundan hatalı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile SGK, yemek-ortak gider, eksik iş kesintisi yapılacak ise, buradaki hesabın faturalar üzerinden değil, iş bedeli üzerinden yapılması gerektiği, yine kabul anlamına gelmemek üzere, şayet müvekkili şirketin eksik iş yaptığı geçici kabule hazırlık tutanağındaki miktarlar baz alınarak kesinti yapılacak ise, bu kesintinin fatura düzenlenmeyen miktarlar dikkate alınarak yapılması gerektiği, bu sebeple davanın kısmen reddine dair verilen hükmün kaldırılarak davanın talep edilen toplam tutar üzerinden kabul edilmesi gerektiği, birleşen 2014/60 esas sayılı dosyada hükme esas bilirkişi raporunda işin eksik ifa edildiğinin kabulü ile müvekkili alacağının 123.222,40TL olduğunun bildirildiği, işin tamamı müvekkili tarafından ifa edildiği ve davalı şirketlerce de bu konuda bir iddia ve ispat olmadığı haldi aksi yönde kabulle hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, işin kesin kabulünün yapıldığını ve işin tamamlandığını, kabule göre ise geçici kabul tutanağından güneş enerjisi işinin de mekanik tesisat işi olarak tanımlandığı, güneş enerjisi işinin geçici kabulünün ayrı bir başlıkta yapılmadığını, K1 blokları mekanik işi içinde değerlendirildiği, yine resmi kayıtlardan 15/02/2013 tarihi itibariyle güneş enerjisi işinin eksiğinin 6.400,00TL olduğunun anlaşıldığını, bu eksikliğin müvekkili şirketçe giderildiğini ve işin eksiksiz tamamlandığını, kabul anlamına gelmemek üzere şayet alacak tutarından bir kesinti yapılacak ise kesinti tutarının resmi kayıtlarda geçen bedel olması gerektiğini, birleşen 2013/689 esas sayılı dosyasında davalı ...şirketinin de işbu davada verilen hükümden sorumlu olması gerekirken aksi yönde kabul ile davanın husumet yokluğundan reddinin hatalı olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına, asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan asıl ve birleşen davalarda mahkemece verilen karara karşı asıl ve birleşen davalarda davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı ile davalı ... şirketi arasında akdedilen 05/06/2012 tarihli ... 1.etap 528 adet kalıcı afet konutu, 1 adet 32 derslikli lise, 1 adet 32 derslikli ilköğretim okulu, 1 adet cami, 1 adet ticaret merkezi ile alt yapı ve çevre düzenlemesi inşaat işinde mekanik tesisat işlerinin yapımını konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, mahkemece dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına ve özellikle taraflar arasındaki sözleşmede davacı taşeronun sorumlu olduğu kalemler de belirtilmek suretiyle malzeme ve işçilik olarak sözleşmenin akdedildiği, yine sözleşmede davacıdan önceki taşerondan kalan malzemeler yönünden de düzenlemenin bulunduğu, mahkemece alınan taraf itiraz ve beyanlarını da karşılar ve denetlenebilir nitelikteki hükme esas alınan bilirkişi raporu ve ek raporunun taraflar arasındaki sözleşme ve taraflarca dosyaya sunulan belgeler nazara alınarak düzenlenmiş bulunduğunun anlaşılmasına, kararın usul ve yasaya uygun olmasına göre asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince asıl dava yönünden alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
3-Harçlar Kanunu gereğince birleşen 2013/689 E sayılı dava yönünden alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
4-Harçlar Kanunu gereğince birleşen 2014/60 E sayılı dava yönünden alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
5-İstinaf başvurusu nedeniyle asıl ve birleşen davalarda davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve ödenen başvuru harçlarının kendisi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 05.07.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip