T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2020/1118 - Karar No:2022/654
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1118
KARAR NO: 2022/654
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/10/2019
NUMARASI: 2017/330 E-2019/896 K
DAVACI-KARŞI DAVALI:
VEKİLİ:
DAVALI-KARŞI DAVACI:
VEKİLİ:
ASIL VE
KARŞI DAVA KONUSU: İtirazın İptali-Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 08/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 09/06/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali ve alacak istemlerine ilişkin asıl ve karşı davada mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı- karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine eksiklik nedeniyle mahalline gönderilen dosya ikmalen gelmiş olmakla yapılan incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili; Taraflar arasında akdedilen anlaşma uyarınca, davalı şirketin müvekkiline ait ... Restorant'ın inşaat, elektrik, doğalgaz ve mekanik tesisat işlerini yapmayı taahhüt ettiğini, davalının söz konusu işleri yapmaya başlaması ile birlikte farklı tarihlerde müvekkili tarafından banka aracılığı ile 10.000,00 TL, 30.148,00 TL, 12.750,00TL ve 17.160,48TL miktarlı olmak üzere toplam 70.058,48 TL ödeme yapıldığını, davalı şirketçe müvekkile 26/05/2016 tarihli 64.900,00TL bedelli fatura kesildiğini fakat müvekkilinin farklı tarihlerde yaptığı ödeme tutarının 70.058,48TL olduğunu, müvekkilince davalıya ödenen 5.158,48 TL fazla ödemenin tahsili için Ankara 13.İcra Dairesi’nin 2016/23486 sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın en az %20’si oranında davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; Tarafların fiyat listesinden de anlaşılacağı üzere yapılacak işleri ve her bir işin birim fiyatını belirleyerek işin yaklaşık maliyetini tespit ettiklerini ve bu bedel üzerinden şifahen anlaştıklarını, maliyete ilişkin ödemelerin tespit edilerek taksitler halinde ödenmesi ve akabinde yapılan ödemelerin faturalandırılmasının kararlaştırıldığını, kararlaştırılan tadilat işleri yapılmaya devam ederken birim fiyat teklif listesinde yer almayan bir takım ek işlerin de müvekkil tarafından yapıldığını, davacının ilk kararlaştırılan işlerden kalan bakiye ile ek işlerin bedelini son hakediş düzenleyerek işlerinin teslimi anında müvekkili şirkete ödeyeceğini taahhüt ettiğini, ancak sonrasında ödemeden kaçındığını, yapılan işlerin bedelinin 64.900,00TL’dan çok fazla olduğunu belirterek haksız ve hukuki mesnetten yoksun olması nedeni ile davanın reddine, alacağın en az %20’si oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiş, karşı davada ise, fazlaya ve faize ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla, taraflar arasında şifahen akdedilen eser sözleşmesi gereğince müvekkili şirketin hak edeceği alacağa mahsuben şimdilik 5.000,00TL’nın avans faizi ile birlikte karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince; Davanın taraflar arasında akdedilen eser sözlemesinden kaynaklı itirazın iptali davası olduğu, mahkemece alınan 16/02/2018 bilirkişi raporuna göre tarafların ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde, usulune uygun tutulduğu, ticari defterlerin birbirini doğruladığı, sahibi lehine delil olma niteliği teşkil ettiği, dava konusu faturanın tarafların defterlerinde kayıtlı olduğu, dava ve takip tarihi itibariyle davacı-karşı davalının davalı-karşı davacıya yapmış olduğu fazla ödemeden kaynaklı olarak 5,158,48 TL (takip bedelince) alacaklı bulunduğu, davacı-karşı davalı alacak tutarının davalı- karşı davacının kayıtlarında da mevcut olduğunun tespit edildiği, taraf vekillerinin beyan ve itiraz dilekçesi doğrultusunda işin yapıldığı 2016 yılı, mahalli rayiçlerine göre iş bedelinin tespiti amacıyla, yerinde inceleme yetkisi verilmek koşulu ile inşaat ve elektrik mühendisi bilirkişi heyeti tarafından inceleme yapıldığı, heyet tarafından sunulan 01/06/2018 tarihli raporda, davalı-karşı davacı tarafından dava konusu iş için dışardan satın alınan malzemeler ve hizmet için dosyaya sunduğu 13 adet fatura toplam bedelinin 44.901,50 TL olduğu, bu bedele %25 lik müteahhitlik karı elde edilmesi ve diğer hizmet ve işçilikler birlikte değerlendirdiğinde 64.900,00 TL fatura bedelinin yerinde olduğu, davacı taraf yetkilisinin taşınmazı boşalttıklarını beyan etmesi davalı vekilinin ise taşınmazını durumunun bilmediğini söylemesi davacının duruşmada da aynı durumu beyan etmesi nedeniyle yerinde inceleme yapılamadığı, davalı-karşı davacının dava tarihine kadar fazla alacağı olduğu veya ödemelerin eksik yapıldığı yönünden herhangi bir beyanı ve ikazının bulunmadığının kayıtlarda görülmediği, sonuç itibariyle asıl dava yönünden davacı-karşı davalı adına düzenlenen 64.900,00TL tutarlı fatura karşılığında davacı yanca davalının 70.058,48TL ödeme yapıldığı, davacı-karşı davalının davalı-karşı davacıdan 5.158,48TL fazla ödemeyi talep edebileceği, karşı dava yönünden davalı-karşı davacı tarafından belirtilen imalatların bütünün yapıldığının tespitinin mümkün olamayacağı, iddiasını kanıtlayamadığı talebinin yerinde olmadığının belirtildiği, itirazları değerlendirmek üzere heyet tarafından sunulan 02/05/2019 tarihli ek raporda ise, davalı-karşı davacı tarafından davacı-karşı davalıya gönderilen fiyat birim listesinin kabul edildiğine dair herhangi bir kayda, imza, onay, belge veya mutabakata rastlanılmadığı, onaylanmamış birim fiyat listelerinin incelenmesinde, tadilat yapılan işlerinde hangi malzemeden ne kadar kullanılacağının yer almadığı, tadil edilen işyerinde faturalarda yansıtılan malzemelerin bir kısmının birim fiyat listesinde bulunmadığı, bir kısmının da farklı marka malzemelerden ibaret olduğu, listelerde 176 adet elektrik malzemesi bulunmasına rağmen uygulamada sarf malzemesi de dahil olmak üzere 50 kalem malzeme kullanıldığını geriye kalan malzemelerden hiçbirisinin kullanılmadığı, klima havalandırma tesisatına ait 23 kalem iş ile sıhhi tessiata ait 37 kalem iş için miktar bilgilerinin listelerde yer almadığı, yapılan itiraz doğrultusunda yerinde inceleme için tekrar belirtilen adrese gidildiği, ancak ... tabelası ile işyerinin tadilat yapılarak işletildiği, dolayısı ile davalı-karşı davacı tarafından yapıldığı belirtilen ek işlerin tespitinin yapılmasının mümkün olmadığının belirtildiği, mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi raporları ve ek rapor doğrultusunda, eser sözleşmesinden kaynaklanan eldeki davada asıl dava yönünden, tarafların ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde icra takibinde belirtilen aynı miktarda davacı-karşı davalının 5.158,48TL bedelinde davalı-karşı davacıya fazla ödeme yaptığının anlaşıldığı, karşı dava yönünden ise, davalı-karşı davacının borcu bulunmadığı ve aksine alacaklı olduğu iddiasını kanıtlar nitelikte tevsik edici belge ve kayıtların sunulmadığı, sunulan kayıtların iddiasını ispat edecek mahiyette olmadığı, davalı-karşı davacının davasını ispat edemediği, bu durumda asıl davanın kabulune, yasal şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, ispatlanamadığından karşı davanın reddi gerektiğine dair gerekçeyle, asıl dava yönünden davanın kabulü ile Ankara 13.İcra Müdürlüğü'nün 2016/23486 sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile 5.158,48TL asıl alacak üzerinden takibin aynı şartlarda devamına, icra inkar tazminat talebinin reddine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı- karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dosyada mevcut olan faturalardan anlaşılacağı üzere birim fiyat listelerinde bulunan bir kısım imalatlar ile fatura içeriklerinin uyumlu olup, bir kısım imalatların yapılmış olmasına rağmen birim fiyat teklif listesinde bulunmadığının açık olduğunu, asıl davaya cevap ve karşı dava dilekçesinde birim fiyat listesinde bulunup da yapılmaya başlanan tadilat işlerinin yanı sıra birim fiyat teklif listesinde yer almayan ancak ... markasının sahibi ... Holding A.Ş.'nin standartlarına uygunluğunu sağlamak üzere yapılması kararlaştırılan bir takım ek işlerin olduğunun açıkça beyan edildiğini, bu nedenle bilirkişilerin incelemesine sunulan ve dava dışı ... Holding tarafından gönderilen CD içeriğindeki keşif ve projeler ile dosyada mevcut faturaların farklılık gösterdiğini, karşı dava konusu itibariyle ...'nın marka sahibi ... Holding A.Ş. tarafından belirlenen kriterler doğrultusunda tadilat işlerinin yapılması nedeni ile hak edilen alacağın tespiti olduğuna göre mahkemece dosyaya celp edilen CD içeriğindeki keşif ve projeler ile dosyaya ibraz etmiş oldukları birim fiyat listeleri uyarınca hesaplama yapılması gerektiğini, zira ... markası adı altında açılan tüm restoranların tek tip şeklinde açılması gerektiğini, ... Holding tarafından gönderilen CD içeriğinden de bu hususun açık bir şekilde anlaşıldığını, özellikle karşı dava açısından ihtilafın çözüme kavuşabilmesi için dosyanın itirazlarını karşılayacak şekilde rapor tanzimi için yeni bir heyete tevdii ile dosyaya celp edilen CD içeriğindeki keşif ve projeler ile dosyaya ibraz edilen birim fiyat listeleri uyarınca hesaplama yapılması gerekirken mahkemece bu taleplerinin gerekçesiz olarak reddedildiğini, dava dışı ... şirketinin yapı işlerinden sorumlu bir personelinin de iştiraki ile keşif icra edilerek itirazlarını karşılayacak şekilde yeni bir rapor alınması gerektiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin asıl ve alacak istemine ilişkin karşı davada, mahkemece yapılan yargılama sonucunda asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karara karşı davalı-karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Taraflar arasında davacı- karşı davalıya ait restorantın inşaat, elektrik, doğalgaz ve mekanik tesisat işlerinin yapımı konusunda sözlü eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu ihtilafsız olup, davacı-karşı davalı iş sahibi, davalı-karşı davacının yüklenicidir. Ankara 13.İcra Müdürlüğünün 2016/23486 sayılı dosyasında iş sahibi tarafından 19/12/2016 tarihinde 26/05/2016 tarihli fatura kapsamında yapılan fazla ödemenin takibe dayanak gösterilmek suretiyle yüklenici aleyhine 5.158,48TL alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliği üzerine yüklenicinin süresinde 27/01/2017 tarihinde takibe itirazıyla icra takibinin durması üzerine davanın İcra İflas Kanunu'nun 67.maddesi gereğince bir yıllık yasal hak düşürücü süre içersinde açıldığı, bilirkişi raporlarından tarafların ticari defterlerinin birbirini doğruladığı, iş sahibinin 5.158,48 TL fazla ödemesinin bulunduğu, yüklenicinin 64.900,00 TL fatura bedelinin uygun olduğu, karşı davada yapıldığı belirtilen imalatların tespitinin mümkün olmadığı, dosya kapsamındaki beyanlardan iş sahibinin işyerindeki faaliyetine de son verdiği, karşı davada davacı yüklenicinin ek işlerin yapıldığına yönelik iddiasını mevcut deliller kapsamı itibariyle ispatlayamadığı hususları belirlidir.
Davacı ile davalı arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkta mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı-karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı- karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince, asıl dava yönünden alınması gereken 352,38 TL istinaf karar harcından peşin alınan 88,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 264,28 TL harcın davalı- karşı davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
3-Harçlar Kanunu gereğince, karşı dava yönünden alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcının peşin alınan 88,10 TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 7,40 TL harcın talep halinde davalı- karşı davacıya iadesine,
4-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı-karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve ödenen istinaf başvuru harcının kendisi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere 08/06/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan...
Üye...
Üye...
Katip...