T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
....
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/01/2018
NUMARASI....
DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 16/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 16/06/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili; ....... arasında imzalanan 19/02/2014 tarihli sözleşmede tanımlanan .... Salonu 1 İle Diğer İmalatların Tamamlanması İşini müvekkili şirketin taşeron sıfatıyla üstlendiğini, bu kapsamda müvekkilinin 6 adet bayrak direğin imalatının yapılması ve yerine montajı işini 14/03/2014 tarihli sözleşme ile davalı şirkete verdiğini, müvekkilinin anılan ... karşılığı KDV dahil 31.680,00 TL'yi 31/05/2014 vade tarihli çek ile davalı şirkete ödediğini, davalının edimini gereği gibi ifa etmediğini, bayrak direklerinin tepesinde ve alt kısmında bulunması gereken alüminyum, bronz, eloksal kaplamaların eksik olduğunu, direğin tepesinde yer alması gereken halka imalatının yapılmadığını direklerde bulunan halat sarma makinalarının projeye uygun şekilde çalışmadığını, bu durumun davalıya ihtarnameler ile bildirilmesine rağmen davalı şirketin söz konusu eksiklikleri gidermediğini, söz konusu eksikliklerin dava dışı ... ..... Ltd. Şti. ile 04/09/2014 tarihli proforma fatura kabul edilerek KDV dahil 21.240,00 TL üzerinden giderilmesi yönünde anlaşma sağlandığını ve eksikliklerin dava dışı şirket tarafından giderildiğini ve fatura karşılığının ödendiğini, davalı şirketin göndermiş olduğu 30/06/2014 tarihli faturanın ise sözleşmeye aykırılık nedeniyle taraflarınca kabul edilmediğini ileri sürerek, bayrak direklerinin onarımı için ... Ltd. Şti.'ne ödenen 21.240,00 TL'nin davalıdan tahsiline ve ödeme tarihi olan 31/05/2014 tarihinden itibaren reeskont faizi işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; öncelikle müvekkilinin imal edip teslim ettiği direklerin bedellerinin tespit edilmesi gerektiğini, bu bedeller tespit edildiğinde davacının talep ettiği eksik ... bedelinin bu kadar yüksek olmasının mümkün olmadığının anlaşılacağını, davacı tarafından tespit davası açılıp varsa eksikliklerin tespiti yapılmadan mahkemede dava açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, iddia, savunma, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre davalı ile davacı arasında 14/03/2014 tarihli.... Protokol Salonu 1 İle Diğer İmalatların Tamamlanması İşi kapsamında tanımlanan bayrak direklerinin imalatı ve montajı için sözleşme imzalandığı, sözleşmeye göre davalının imza tarihinden itibaren 30 gün içerisinde imalatı tamamlayarak montajlı olarak teslim etme yükümlülüğü olduğu, yine sözleşmeye göre tespit edilen eksikliklerin giderilmesi için davalıya tanınan sürenin 15 gün olduğu ve ürünlere ilişkin şartname ve projenin de sözleşme ekinde yer aldığı, ... A.Ş.'nin yazı cevabı ile davalıya ödeme amacıyla keşide edilen çekin 02/06/2014 tarihinde ... ... ) takas merkezince tahsil edildiği, davacının davalıya Ankara 10. Noterliği aracılığıyla 22/07/2014 tarihli, 20631 yevmiye numaralı ihtarnameyi göndererek eksikliklerin neler olduğunu bildirdiği, ihtarnamenin 25/07/2014 tarihinde davalıya tebliğ edildiği ve 31/10/2014 tarihli ihtarname ile de davalı tarafından gönderilen 30/06/2014 tarihli faturanın kabul edilmediği ve eksik imalatlarla ilgili yasal işlemlere başlandığının davalıya bildirildiği, ihtarnamede yer alan ve ayıplı ... olarak davalıya bildirilen üç ayrı kalemden oluşan ve piyasa rayişlerine göre yapılan araştırmalar sonucundan üç kalem ayıbın giderilmesi için montaj ve nakliye giderleri de dahil edilmek üzere, ayıplı işler bedeli toplamının dava tarihi itibariyle ve arada çok uzun fark olmadığından işin yapıldığı tarih itibariyle serbest piyasa rayişlerine göre KDV dahil 6.780,00 TL olduğu, her ne kadar davacı vekili eksik ... bedeli olan 21.240,00 TL'nin tahsilini talep etmiş ise de davacının davalıdan talep edebileceği eksik ... bedelinin bilirkişiler tarafından tespit edilen eksik işlerin giderilmesi için gerekli KDV dahil 6.780,00 TL'den 20/07/2017 tarihli rapora göre davacı tarafından eksik işlerin tamamlanması için yapılan ödemelere ilişkin faturalarda sözleşme bedelinden fazla yapıldığı anlaşılan 595,00 TL'nin tenzili sonucu bulunan 6.185,00 TL'yi davalıdan talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf başvurusunda; yerel mahkemece bilirkişi raporlarına itirazlarının değerlendirilmeksizin verilen kararın kabulünün mümkün olmadığını, bahse konu bayrak direklerinin, projesi dosyada mübrez ve özel imalat direkler olduğunu, gerek kullanılan alüminyum paslanmaz direkleri ile dekoratif alüminyum bronz efoksal kaplama bilezikleri ve gerekse de bayrak sarma sistem aparatları yönünden emsallerinden ayrılmakta ve bu yönüyle de daha yüksek bedellere imal edildiklerini, her iki ayrı imalatlara ilişkin fotoğraflar birlikte incelendiğinde aralarındaki farkın açıkça görüleceğini, yerinde yaptırılan bilirkişi incelemesiyle hazırlanan 05.06.2015 tarihli bilirkişi raporunda, yapılması gereken işlemlerin açıkça belirlenmiş ve kuruşlandırıldığını, davaya konu bayrak direklerinin temel unsurlarının dekoratif olan alüminyum bronz efoksal kaplama bilezikleri, tepe topuzu ve halkası ile direk içinde yer alan ip sarma mekanizması olduğunu, bunlardan ayrı olarak kullanılan iki unsurun direğin kendisi ile arza sabitleme aparatları ve bunların tümünün işin maliyetli kısmı olduğunu, bahse konu bayrak direklerinin imali için satın alınan malzemelerin oldukça özel ve pahalı olduğunu, faturalardan dahi yola çıkılarak, direklerdeki eksikliklerin tamamlanmasının ve bu ... için gereken işçiliğin ne derece yüksek olacağının açıkça anlaşılabileceğini, bahse konu bayrak direklerinin tadilatına ilişkin yapılan işe ve bedele dair ilgili firma tarafından tanzim edilen 31/10/2014 tarih ve .... numaralı fatura da dosyada bulunmakla işbu fatura 18.000,00 + 3.240 KDV olmak üzere toplam 21.240,00 TL tutarında olduğunu, yargılamaya konu bayrak direklerinin standart bayrak direkleri olmadığını, standart direklerin serbest piyasa rayiçlerine göre inceleme yapılmasının hatalı değerlendirmeye neden olduğunu, imalatın özel bir imalat olduğu gözetilerek değerlendirme yapılması gerektiğini, bilirkişi raporlarında eksikliklerin giderilmesine yönelik piyasa maliyetinin yanında yapılan işleri belirten faturaya konu tadilat işinin yapılıp yapılmadığının ve dahi yapıldı ise bedelinin de tespit edilmesi gerektiğini, yine bayrak direklerinin sökülerek nakledilmesi, tamiri, eksikliklerinin giderilmesi ve dahi bu sırada maruz kaldığı temaslar nedeniyle gövdesinin parlatılmasının gerekliliği sebebiyle yapılan ek giderlerin de tespit edilmesi gerektiğini, ancak alınan raporlarda söz konusu itirazlarının karşılanmadığı gibi yerel mahkemece de itirazların göz ardı edilerek eksik ve hatalı raporlar doğrultusunda karar verildiğini, hatalı ve yüzeysel bir inceleme ile hazırlanmış bahse konu raporların hükme esas alınmasının mümkün olmadığını belirterek, istinaf taleplerinin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve özellikle mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporun önceki bilirkişi raporundaki tespitler de değerlendirilmek suretiyle dosya kapsamına uygun denetlenebilir nitelikte olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 16/06/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
....