T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2020/1055 - Karar No:2022/491
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1055
KARAR NO: 2022/491
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/01/2020
NUMARASI: 2015/785 E-2020/38 K
DAVACILAR:
VEKİLLERİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 28.04.2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 28.04.2022
Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili özetle; taraflar arasında akdedilen 19.07.2013 tarihli sözleşmeyle belediye binası inşaatında alüminyum cam cephe ve kompozit panel kaplama imalat ve montajının kararlaştırıldığını, iş bedelinin birim fiyatla belirlendiğini, 01.04.2014 tarihli hakediş raporunda müvekkili alacağının 128.810 TL olarak hesaplandığını, 19.03.2015 tarihli ihtarnameyle hakediş alacağının ödenmesi talep edilmişse de; davalının cevap dahi vermediğini, işin eksiksiz olarak tamamlandığını, belediye binasının geçici kabulünün yapıldığını, faaliyete geçtiğini, sözleşme dışı doğrama ve kör kasa, vinç, bina temizliği ,fazla çalışmaya ilişkin işçi ödenekleri, güneş kırıcısının tadilatı, kompozitlere silikon çekilmesi, hırdavat ve kargo bedeli olmak üzere yaklaşık 68.619 TL ekstra iş/ masraf yapıldığını, sözleşmeye konu edilen işin metrajı ile davalı şirket tarafından yapılan ödemelerin bilirkişi marifetiyle tespiti gerektiğini öne sürerek 20.000 TL alacağın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ön inceleme duruşmasında talebini sözleşme kapsamındaki iş bedeli için 10.000 TL ve sözleşme dışı iş bedeli için 10.000 TL olarak açıklamış, kısmi ıslah ile talebini 68.524 TL'ye artırmıştır.
Davalı vekili özetle; davacıya 98.336 TL ödeme yapıldığını, bakiye borcun 8.000 TL'den ibaret olduğunu, işin sözleşme uygun yapılmadığını, sızıntı gerçekleştiğini, sözlü olarak bir çok kez ve 14.10.2014 tarihli ihtarnameyle bildirilmesine rağmen sorunun giderilmediğini, yüklenici ... şirketinin davacının eksik ve kusurlu imalatları 3. bir firmaya giderttiğini ve müvekkiline ödettiğini, müvekkilinin haklı olarak bakiye 8.000 TL'yi ödemediğini, davacı ...'ün tehdit ve hakaretleri nedeniyle 2014/876 esas sayılı ceza davasının görüldüğünü savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince; "...Bu çerçevede iş sahibi idare tarafından dava dışı asıl yüklenici hak edişinden 200.000,00 TL kesildiği belirtilmiş ise de, davacı taşeron tarafından yapılan işin eksiklikleri ile birlikte kabul edilmiş olmasına göre davacının yapmış olduğu iş miktarını aşacak şekilde indirim yapılması mümkün olmadığından, alınan bilirkişi raporu çerçevesinde davacının yapış olduğu işler kapsamında uygulanabilecek nefaset indiriminin son alınan rapor çerçevesinde %5 olduğunun kabulü gerekmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu olmayan 128.810,00 TL nin %5 oranında olmak üzere iş bedelinden 6.440,50 TL indirim yapılması gerekmiş, davacının 122.369,50 TL iş bedelini, davalıdan talep edebileceği kanatine varılmıştır. Davalı belirtilen miktarda ödeme yaptığını kanıtlamakla yükümlüdür. Ödeme iddiaları yönünden davalı bir kısım ödeme dekontları ve araç satış protokolü sunarak kalan bakiye borcunun 8000,00 TL olduğunu, ancak işin gereği gibi yapılmadığından bu miktarında talep edilemeyeceği iddia etmiş, davalı araç satışının dava sırasında söz konusu işe ilişkin olmadığını iddia etmiş ise de, Soruşturma dosyasındaki beyanlara, araç satış protokolü içeriği değerlendirildiğinde, davacı ... Ceza dosyasında verdiği ifadesinde alacağıın ... Belediyesi işinden kaynaklandığı 8000,00 TL alacağının ve araç devrinin yapılmadığını beyan ederek beyan bulunmuş, Ceza dosyasındaki ... davalı şirketin yetkilisi olup, şirket haricinde temsilci ile ... belediyesinde yapılan başka bir iş iddiası bulunmamaktadır. Öte yandan 08/10/2014 tarihli "Araç satış protokolü" taraflar arasındaki işin tesliminden sonra yapılmış olup, tarafların söz konusu sözleşmeden sonra yapılan başka iş iddiası bulunmayıp sözkonusu belgede de "... plakalı aracı 27.000,00 TL borcuma karşılık ...'a veriyorum. Aracın geri kalan kredi borcunu araç sahibi ödeyecek,10. Ayın 30 una kadar aracın satışını ...'a verecektir. Hesabımızdan kalan 8000,00 TL yi 4000 TL ve 4000 TL iki ay içersinde ödeyecektir." denilmiş olup davacının soruşturma dosyasındaki beyanlarını teyit ettiğinden, davacının alacağının ... işinden kaynaklandığının soruşturma dosyasında açıkça ikrar edilmiş olmasına göre davacı her ne kadar davalının sunduğu bazı ödemelerin kendisine yapıldığını kabul etmemiş dahi olsa toplam hakedişten 8000,00 TL ödenmeyen kısım olduğunun kabulü gerekmiştir. Söz konusu alacak miktarı taraflar arasındaki kesin hak edişe göre belirlendiğinden, söz konusu nefaset kesintisini gerektiren eksiklik ve hatalar ise bu tarihinden sonra tespit edilerek, kalan miktarı ödemeden imtina ettiğinden bilirkişi tarafından ise nefaset kesintisi 6.440,50 TL olarak belirlendiğinden, bu miktar davacıların alacağından mahup edildiğinden eksik ödenen 1.559,50 TL alacak yönünden davanın kabulüne" karar vermek gerektiği gerekçesiyle "Davanın kısmen kabulü ile 1.559,50 TL nin 09/04/2015 dava tarihinden itibaren işleyecek olan 3095 Sayılı Yasanın 2/2 maddesi gereğince değişen oranlarda avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine..." karar vermiştir.
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; işin sözleşmeye uygun tamamlandığı, belediye binasının faaliyete geçtiği, hakedişte belirlenen 128.810 TL'nin kısmen ödendiği, ayrıca dilekçesinde kalemler halinde sıraladığı sözleşme dışı yaklaşık 68.619 TL tutarlı iş bedelinin de ödenmediği, davalının ödemeye ilişkin sunduğu dekontlardan sadece 29.01.2014 tarihli dekontun davalı tarafça ödendiği, diğer ödemelerin başka firmaların yaptıkları ödemeler olduğu, 22.10.2018 tarihli bilirkişi raporunda ayıp ve kusurlardan müvekkilinin sorumlu olmadığı, yalıtım probleminin malzeme siparişinden kaynaklandığı ve davalının 68.524 TL iş bedelini ödemediği hususlarının tespit edildiği, bu raporda belirlenen 60.286 TL ödemenin davaya konu sözleşmeye ilişkin olmayıp farklı bir sözleşmenin ödemesi olduğu,davalının müvekkilinin babasına yaptığı araç satış sözleşmesinin borca ilişkin olduğunu savunmasının kötü niyetli olduğu, satış sözleşmesinin müvekkili ... ile ... arasında akdedildiği, ticari borçla ilişkili olmadığı, aracın davacının babası ... adına tescil edildiği, mahkemenin müvekkili ...'ün 8.000 TL bakiye alacak bulunduğuna dair ifadesini hatalı değerlendirdiği, belirtilen miktarın araç satışındaki alacağa ilişkin olduğu, ceza dava dosyasının getirtilerek incelenmesi gerektiği, mahkemece bilirkişi raporuyla belirlenen bakiye alacak gerekçe gösterilmeksizin hükme esas alınmazken aynı raporda yer alan nefaset kesintisinin uygulandığı nedenleriyle mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Somut olayda davacılar alt taşeron, davalı taşeron olup, davalının yükleniciyle yaptığı sözleşme gereğince üstlendiği iş kapsamındaki belediye binasının alüminyum cam cephe ve kompozit panel kaplama işinin yazılı birim fiyatlarla davacılara taşere edildiği çekişmesizdir. Taraflarca düzenlenen 01.04.2014 tarihli hak edişte davacıların toplam hak edişinin 128.810 TL olarak belirlendiği, iş sahibi belediye ile yüklenici arasında düzenlenen tutanaklarla işin geçici kabulünün 11.04.2014 tarihinde 09.04.2014 günü itibar olunarak yapıldığı, geçici kabul eksikliklerinin listelendiği, davalı şirketin sahibi olan ... ile davacı ... arasında 08.10.2014 tarihli ... plakalı aracın devrine ilişkin adi yazılı sözleşmenin akdedildiği, sözleşmede aracın 27.000 TL'ye borca karşılık davacı ...'e verildiği, kredi borcunun araç sahibi tarafından ödeneceği, hesaptan kalan 8.000 TL'nin 2 ay içerisinde ödeneceği hususlarının kararlaştırıldığı, sözleşmede belirtilen aracın devrinin 30.12.2014 tarihinde ... tarafından ... 'a yapıldığı, davacının 19.03.2015 tarihli ihtarnamesinde işin sözleşmeye uygun olarak eksiksiz tamamlandığını, geçici kabulünün yapıldığını belirterek 82.810 TL'nin ödenmesini talep ettiği, kesin kabulün 11.09.2015 tarihinde yapıldığı, mahkemece aldırılan bilirkişi heyet raporunda sözleşmeye konu imalattaki sızıntı nedeniyle nefaset indiriminin %5 olarak belirlendiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve özellikle aracın sözleşme kapsamında devredildiğinin anlaşılmış bulunmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğinc esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-)Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 madde gereğince esastan reddine,
2-)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın davacılardan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
3-)İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK 361. madde gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay'da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 28.04.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır