T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2022/332 - Karar No:2022/823
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/332
KARAR NO: 2022/823
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/12/2018
NUMARASI: 2015/383 E-2018/998 K
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 13.09.2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 14.09.2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili; Müvekkil şirketin diş protez malzemesi imalatı, satımı ve alanın gerektirdiği kalite hizmeti verme işlerini yaptığı, davalının ise(... Laboratuvarı) diş protez malzemeleri üzerinden kar gütme amaçlı ve sürekli olarak alım satım işleri yaptığını, müvekkili şirketten belirli periyotlarda malzeme ve bu alanda verilen işçilik hizmetleri satın aldığını, taraflar arasında açık hesap bulunduğunu, davalının ıslak imzasını içeren tabloda müvekkili şirketçe verilen mal ve hizmetin niteliği ve taraflarca kararlaştırılan ücretin açıkça belli olduğunu, ayrıca cari hesap kapsamında teslim edilen mallarla ilgili tanık dinletebileceklerini, davalının aldığı mal ve hizmetin bedelinin bir kısmını ödemediğini, bunun üzerine aleyhine Ankara 23. İcra Müdürlüğü'nün 2015/7681 sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının takibe yasal süresi içinde itiraz ettiğini belirterek haksız olan bu itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı; Davacının iddialarının yerinde olmadığını, çünkü daha önce alınan hizmetlerin bedelini ödediğini, dava konusu alacağa ilişkin herhangi bir hizmet alınmadığı gibi bir an için hizmet alındığı düşünülse dahi adına herhangi bir faturanın da düzenlenmediğini, davacıdan böyle bir hizmet alınmadığından talep edilen dava konusu bedeli kabul etmediğini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan ve usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince; Ankara 23. İcra Müdürlüğünün 2015/7681 numaralı takip dosyası incelendiğinde, davacı ....'nin 06.04.2015 tarihinde davalı aleyhine 9.260,00 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlattığı, davalı tarafından sunulan 20.04.2015 tarihli itiraz dilekçesine istinaden Ankara 23 .İcra Müdürlüğünün borçlunun borca süresi içerisinde itiraz etmesi nedeniyle 20.04.2015 tarihinde icra takibinin durdurulmasına karar verdiğinin anlaşıldığını, davalının tacir olup olmadığının ilgili Ticaret Sicil ve Vergi Dairesi'nden sorulmuş olup, Ticaret Sicil Müdürlüğünün davalıya ait işletme kaydının bulunduğunu, davalının şirket ortağı olduğuna dair kayıt bulunduğunu, Vergi Dairesinin ise davalının işletme hesabına göre hesap tuttuğunu bildirdiğinin görüldüğü, davacının icra takibine dayanak sunduğu belgelerin ıslak imzalı halinin mahmekeye sunulduğu, bu belgelerle ilgili davalı isticvap edildiği, 12.07.2018 tarihli duruşmada davalı beyananda kendisine gösterilen listedeki ... şeklinde imzaların kendisine ait olduğunu, diğerlerinin davacı çalışanına ait olduğunu davacı ile ... Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesine diş malzemeleri üreterek verdiklerini, işlerin kendisine ait ... Protez Labratuarı üzerinden yürütüldüğünü, gösterilen listedeki malzemelerin davacı tarafından hazırlanıp ... Protez Labratuarı üzerinden ... Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesine teslim edilen malzemelere ilişkin olduğunu, teslim edilen malzemelere ilişkin kendisine ödeme yapıldığını davacının payına düşeni davacıya ödediğini, fakat diş malzemeleri garantili olduğundan problem çıktığında davacının hazırladığı malzemelerle ilgili eksikliği kendisinin giderdiğini, fakat bunun bedelini davacının ödemediğini, hatta bu nedenle ceza ödemek zorunda kaldığını bu konuda henüz dava açmadığını beyan ettiği, davacı defterlerinin incelenmesinde davaya konu alacak için fatura düzenlenmediğinden davaya konu alacak yönünden bir tespit yapılamadığının görüldüğü, davalı yanın defter ve belgelerinin incelenebileceği yeri bildirmediğinden incelenemediği, davacının icra takibine konu ettiği yazılı belge aslı hususunda davalının isticvap edildiği, beyanında davacı ile diş malzemesi satım sözleşmesi ilişkisini ve sunulan listedeki malzemelerin kendi adına ... Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesine teslim edilen malzemeler olduğu hususunda teslimi kabul ettiği, davalının bu malzemelerdeki problemler nedeniyle ceza ödemek zorunda kaldığını ve oluşan zararları kendisinin gidermek zorunda kaldığını beyan ettiği ama buna ilişkin delil bildirmediği, davalının ayrıca teslim alınan malların bedeline yönelik açık bir itirazı da bulunmadığı, tüm bu nedenlerle davacının davalıya icra takibine konu ettiği diş malzemelerini belirtilen bedelle teslim ettiğini ispat ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile Ankara 23. İcra Müdürlüğü'nün 2015/7681 sayılı dosyasında yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Davalı istinaf dilekçesinde özetle; Yargılama esnasında yurt dışında bulunması nedeniyle tarafına usulüne uygun tebligat yapılmadığını, delil sunma imkanı tanınmadığını, tarafına ait ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmadığını, savunma ve cevap hakkının kısıtlanarak aleyhine karar alındığını, davacı defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde tarafına kesilen bir fatura kaydı bulunmadığını, davacı tarafından iddia edildiği üzere tarafına mal teslimi olmadığının tespit edildiğini, 12.07.2018 tarihli celsedeki beyanının mahkemece yanlış anlaşıldığını, dosya içerisinde davanın ispatına dair hiçbir delil, belge bulunmadığını ve bu hususun bilirkişi raporu ile sabit olduğu halde aleyhine karar verildiğini,
12.07.2018 tarihli celsedeki beyanında " Davacı ile aramızda yapılan anlaşma gereği tarafıma teslimi gereken mallar verilmediği için ... Üniversitesi'ne yapmış olduğum taahhüdü yerine getiremediğim için aleyhime para cezası kesildiğini, davacının kusurlu davranışı nedeniyle mağdur edildiğimi " belirttiğini, dosyada hiçbir delil bulunmadığı halde mahkemece duruşmadaki beyanının kabul olarak yorumlanarak aleyhine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 632,55 TL istinaf karar harcından peşin alınan 159,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 473,55 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve ödenen başvuru harcının kendisi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 13.09.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan ...
Üye...
Üye...
Katip...