T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
...
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/01/2020
NUMARASI:...
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 03.02.2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 03.02.2022
Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili özetle; müvekkili ile dava dışı ....şirketi arasında akdedilen 12.05.2017 tarihli temlik sözleşmesi gereğince müvekkilinin 114.460 TL alacağı devraldığını, müvekkili tarafından alacağın tahsili için başlatılan 2017/11408 sayılı icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu öne sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili dilekçesinde özetle; temlik eden ....şirketinin müvekkiline 30.09.2016 tarihli 21.240 TL ve 30.12.2016 tarihli 114.460 TL tutarlı 2 fatura düzenlediğini, ilk faturanın ödendiğini, ikinci fatura konusunda ise temlik eden ....şirketinin dava dışı ....şirketine borcu nedeniyle 150.000 TL bedelli çek keşide ettiğini, .....şirketinin müvekkiline olan borcu nedeniyle ciro ederek bu çeki müvekkiline verdiğini, çekin 22.03.2017 tarihinde bankaya ibraz edildiğini, karşılıksız çıktığını, çek bedelinden müvekkilinin ....şirketine olan 114.460 TL borcu mahsup edildiğinde müvekkilinin 35.540 TL alacaklı olduğunu, tanık dinlenmesine muvafakat etmediklerini savunarak davanın reddi ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini dava etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince; "... davacı ile dava dışı ..... arasında 12.05.2017 tarihinde düzenlenen temlik sözleşmesi ile temlik edenin, davalı ...... ile aralarında akdedilmiş sözleşme, kambiyo senedi veya cari hesap alacağı çerçevesinde doğmuş 114.460,00 TL tutarındaki alacağının tamamını BK'nun 183. Vd. Maddeleri gereğince davacıya devir ve temlik ettiği, taraf defterleri ve dava dışı temlik eden .... defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan raporda da tespit edildiği üzere dava dışı ... Ltd. Şti. Ticari defterlerine göre 30.12.2016 tarih ve 134992 nolu faturadan dolayı davalı şirketten 114.460,00 TL alacaklı gözüktüğü, yine davalı defterlerinde de söz konusu faturanın kayıtlı olduğu ancak dava dışı .... şirketi tarafından düzenlenmiş 20.03.2017 tarihli .... seri nolu 150.000,00 TL'lik çekin dava dışı ... A.Ş.'ye olan borcuna mahsuben verildiği, söz konusu çekin dava dışı ..... Tarafından cirolanarak 19.12.2016 tarihinde davalı şirkete verildiği, dava dışı ..... Tarafından keşide edilerek dava dışı .... A.Ş.'ye verilen ve anılan şirket tarafından ciro edilerek davalı şirkete verilen çekin karşılıksız çıkması nedeniyle davalı şirketin dava dışı ......Şti.'nden alacaklı olduğu, çek aslının davalı tarafından mahkememize ibraz edildiği, BK'nun 188. Maddesi gereğince temlik sözleşmesinden önce muaccel hale gelen ve davalı şirketin karşılıksız çek nedeniyle doğan alacağından dava dışı şirkete olan borcunun tenzilinden sonra davalı şirketin dava dışı şirkete borçlu olmadığı bu nedenle davacının temlik sözleşmesi gereğince davalıdan alacaklı olmadığı..." gerekçesiyle "...Davanın REDDİNE, Davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE..." karar vermiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafın dava dilekçesinin tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmadığı, def'i de bulunmadığı, ön inceleme duruşmasında özel bir itirazının da olmadığı halde temlik eden ....şirketi ile davalının ticari defterlerinin incelendiği, alacak kaydının bilirkişi raporuyla belirlendiği, bilirkişinin defter incelemesinde müvekkilini ilgilendirmeyen bir çek ortaya çıkardığı, davalının çeki ... isimli şahsa ciro ettiği, bu kişinin davalı şirket çalışanı olduğu, davalının çeki alırken ciro eden ....şirketine ne sattığının ve ...'ya ciro ederken çeki tahsil edip etmediğinin araştırılmadığı, müvekkilinin çekten haberdar olmadığı, cevap dilekçesi sunulmadığı, takas-mahsup def'i ileri sürülmediği nedenleriyle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve özellikle davalı tarafça cevap dilekçesinin süresinde verilmediği kabul edilse dahi, cevap dilekçesi sunulmadığı takdirde iddianın inkar edilmiş sayılacak olması ve ispat yükünün davacı tarafta olması, defter kayıtlarına göre dava dışı temlik edenin davalıdan alacaklı olmadığının anlaşılmış bulunmasına göre mahkemece davanın reddine karar verilmiş olması dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun bulunmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-)Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 madde gereğince esastan reddine,
2-)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
3-)İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve ödenen başvuru harcının kendisi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK 361. madde gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay'da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 03.02.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
e-imzalıdır