T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2022/1111 - Karar No:2022/1055
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1111
KARAR NO: 2022/1055
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/06/2022
NUMARASI: 2022/92 D.iş-2022/92 K
İHTİYATİ HACİZ TALEP
EDEN :
VEKİLİ:
KARŞI TARAF:
TALEP KONUSU: İhtiyati Haciz(Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ:25.10.2022
KARAR YAZIM TARİHİ:26.10.2022
İhtiyati haciz isteyen vekili tarafından karşı taraf aleyhine talep edilen ihtiyati hacizde mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla yapılan incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İhtiyati haciz talep eden vekili: Güneş paneli montajı işi kapsamında hak edilen bedele ilişkin kesilen 2 adet ve toplamları 177.000 USD fatura alacağından 27.000 USD' nin ödendiğini, bakiyenin ödenmediğini, karşı tarafın borçtan kurtulmaya matuf eylem ve mal kaçırma kastıyla hareket ettiğini belirterek, bakiye 150.000 USD (kur karşılığı 2.585.100,00 TL) alacak için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince: İstemin niteliğine göre, duruşma yapılmasına gerek görülmeksizin dilekçeye ekli olarak sunulan, 27/08/2021 tarihli 88.500,00 USD ve 31/12/2021 tarih 88.500,00 USD bedelli e-fatura, mahsup fişleri fotokopileri, ihtarname ve dosya kapsamına göre, sunulan delillerin yaklaşık ölçütte muaccel bir alacağın varlığı konusunda kanaat edinmeye yeterli olmadığı, ayrıca borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlandığına ilişkin yeterli delil sunulmadığı, İİK'nın 257. maddesinde aranan ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin taşeron, karşı taraf .... A.Ş. 'nin ana firma olarak üstlendiği dava dışı ... Tekstil isimli firmaya yapılmış olan güneş paneli montajı işi kapsamında müvekkilinin hakediş miktarı karşılığında kestiği dosyada mübrez her biri 88.500 USD bedelli iki adet faturanın düzenlendiğini, davalı firma tarafından yasal süresi içerisinde itiraz edilmediğini ve tarafların ticari defterlerine işlendiğini, davalı tarafa Kahramanmaraş 3. Noterliğinin 01.06.2022 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname ile ödeme yapılmasının ihtar edildiğini ancak davalı tarafça ödemede bulunulmadığını, mahkemece faturaların tarafların ticari defterlerine kaydedilip edilmediğininin kontrol edilmediğini, 01.06.2022 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname aslı celp edilmediğini, eksik inceleme yapıldığını ve hatalı karar verildiğini, zira bahse konu deliller incelendiği takdirde taraflar arasındaki ticari ilişkinin mevcut olduğu ve yine çekilen ihtarname ile alacağın muaccel olduğunun anlaşılmakta olduğunu, tarafların yaptıkları ticari ilişki kapsamında müvekkili firmanın davalı ile çoğunlukla sözlü iletişime geçtiğini, faturaların düzenlenme tarihi ile dava tarihi arasındaki süreye bakılırsa davalının ödeme yapma amacında olmadığını, davalı firmanın MK'nın 2.maddesine aykırı basiretli bir tacir sıfatıyla davranmadığını, kaldı ki firmanın bir tüzel kişilik olduğunu, firma adına kayıtlı şayet mal varlığı var ise 3. şahıslara devrettiği takdirde dosya konusu alacaklarının boşa düşeceğini, adına kayıtlı taşınır taşınmaz sorgusunun yapılmadan mahkemece eksik araştırmayla karar verildiğini, talep konusunun İİK'nın 257 maddesinde belirlenen şartları sağladığını, alacağın rehinle temin edilmediğini ve vadesi gelmiş bir borç olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK)355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İhtiyati haciz talep eden vekili Av.... ... ilk derece mahkemesine verdiği 21/07/2022 tarihli dilekçesiyle 2022/92 D.İş numarası verilen mahkeme dosyasından müvekkilinin talimatı doğrultusunda taleplerinden feragat ettiklerini, gereği gibi işlem yapılarak dosyanın kapatılmasını talep etmiştir.
Dairemizin 2022/746 E, 2022/796K sayılı 13.09.2022 tarihli kararıyla ihtiyati haciz talep eden vekilinin ihtiyati haciz talebinden mi ya da istinaf talebinden mi feragat ettiği hususu belirli olmadığından bu hususun açıklığa kavuşturulması bakımından beyanının alınarak feragat talebinin açıklattırılması ve vekaletnamesinin de tarih ve yevmiye sayısı okunaklı bir suretinin eklenmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmiş olup mahkemesince Dairemiz geri çevirme kararı da eklenilmek suretiyle ihtiyati haciz talep eden vekiline meşruhatlı tebligat yapılarak 30/09/2022 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen karar gereği yerine getirilmediğinden bu nedenle istinaf başvurusunun esası incelenmiştir.
2004 Sayılı İcra İflas Kanunu'nun (İİK) 257. maddesine göre rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa, borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz istenebilir.
Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu istinaf karar harcı peşin alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin ve ödenen başvuru harcının istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1.f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 25.10.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan...
Üye...
Üye...
Katip...
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır