T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2022/405 - Karar No:2022/482
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/405
KARAR NO: 2022/482
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29.12.2021
NUMARASI: 2017/261 E
İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN
DAVACI- KARŞI DAVALI:
VEKİLİ:
KARŞI TARAF
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVALI-KARŞI DAVACI:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: Feshin Haksızlığının Tespiti, Protokolün İptali, Muarazanın Giderilmesi, Edimlerin İfası Olmadığı Taktirde Tazminat
(Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 28.04.2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 28.04.2022
Kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan feshin haksızlığının tespiti, protokolün iptali, muarazanın giderilmesi, edimlerin ifası olmadığı taktirde tazminat talepli davada davacı- karşı davalı ... Ltd.Şti. vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair 29.12.2021 günlü ara kararın süresinde davacı- karşı davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı- karşı davalı ... Şirketi vekili özetle; müvekkiliyle davalı ... Şirketi arasında iş ortaklığı sözleşmesi akdedildiğini, davalı Kooperatif tarafından mülkiyeti kendisine ait 2659 ve 2678 parsellerde kat karşılığı inşaat yapılmasına ilişkin ihalenin iş ortaklığında kaldığını, 02.12.2013 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve 24.06.2015 tarihinde sözleşmenin bazı maddelerinin tadil edilmesine ilişkin protokolün imzalandığını, iş ortaklığı tarafından alınmış bir karar ve fesih konusunda yetkisi bulunmadığı halde, davalı ... Şirketi ile davalı Kooperatifin sözleşmeyi karşılıklı olarak 28.02.2017 tarihinde feshettiklerini, müvekkiline arazinin boş olarak teslim edilmesi gerektiğinin ihtar edildiğini, feshin ancak mahkeme kararıyla geçerli olabileceğini, yeniden ihaleye çıkılması halinde sözleşmenin ifasının imkansız hale geleceğini öne sürerek fesih protokolünün haksızlığını tespiti ile protokolün iptaline, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yürürlükte olduğunun tespitine, muarazanın giderilmesine, sözleşmeden doğan edimlerin aynen ifasına, olmadığı taktirde sözleşmenin haksız feshi nedeniyle müspet ve menfi zararları için şimdilik 310.000 TL'nin tahsiline ve sözleşmeye konu 2659 ve 2678 parsellerden oluşan dilekçesinde ada ve parsel numaralarını belirttiği taşınmazlardaki inşaat sözleşmesi şerhlerinin kaldırılmaması ile taşınmazların 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; "... asıl davacının ihtiyati tedbir isteminin daha önce Mahkememiz tarafından verilen tensip ara kararı ile reddedildiği, ihtiyati tedbir istemine konu işbu asıl davada davacının talebinin asıl davacı ile asıl davalı ... İnşaat ve Tic. San.A.Ş.ile diğer asıl davalı ... Koop.Merkez Birliği Gen.Müd.arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin asıl davalı şirketler arasında düzenlenen 18/02/2007 tarihli fesih protokolü ile feshi sonrasında fesih işleminin haksızlığının tespiti ile protokolün iptaline, 02/02/2013 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin yürürlükte olduğunun tespiti ile taşınmazın boş olarak arsa sahibine teslimi hususunda taraflar arasında ortaya çıkan muarazanın giderilmesine, anılan kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki edimlerin aynen ifasına, aksi takdirde terdiden sözleşmenin haksız feshinden kaynaklanan müspet ve menfi zararlarının tazminine ilişkin olduğu, ihtiyati tedbir istemine konu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ve asıl davacı adına tesciline yönelik ayni nitelikte bir talebin somut uyuşmazlıkta ileri sürülmediği ve uyuşmazlığın konusunu teşkil etmediği, bu bağlamda emsal nitelikteki Ankara BAM 31.H.D.Başkanlığı'nın 09/03/2021 tarih 2020/350 esas 2021/221 karar sayılı ilamı da gözetildiğinde ihtiyati tedbir isteminin yasal koşullarının oluşmadığı..." gerekçesiyle talebin reddine karar vermiştir.
Davacı- karşı davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu taşınmazların satılması halinde hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağının ya da tamamen imkansız hale geleceğinin açık olduğu, müvekkilinin şerhlerin muvafakati olmadan kaldırılmamasını ihtar ettiği, davalı Kooperatifin sözleşmeye konu taşınmazın çevresinde bulunan arsalarını ihaleye çıkardığı, mahkemenin taşınmazların uyuşmazlık konusu olmadığı gerekçesiyle taleplerinin reddine karar vermesinin doğru olmadığı nedenleriyle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan feshin haksızlığının tespiti, protokolün iptali, muarazanın giderilmesi, edimlerin ifası olmadığı taktirde tazminat istemli olup, davacı- karşı davalı ... Ltd.Şti. vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair 29.12.2021 günlü ara kararın süresinde davacı- karşı davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. madde uyarınca istinaf nedenleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Somut olayda ...Şirketi ile ...Şirketi arasında 25.10.2013 tarihli ortak girişim anlaşmasının ve 17.12.2013 tarihli iş ortaklığı sözleşmesinin akdedildiği, ... Şirketinin pilot ortak olarak belirlendiği, iş ortaklığı ile davalı Kooperatif arasında 2659 ve 2678 parsellere ilişkin 02.12.2013 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin akdedildiği, davalı kooperatif ile iş ortaklığı nam ve hesabına ... Şirketi arasında düzenlenen 28.02.2017 tarihli protokolde sözleşmede belirlenen sürelerin geçirildiği, ek süreler verildiği, protokol tarihi itibariyle iş ortaklığının muaccel cezai şart borcu bulunduğu, sözleşmede tarafların karşılıklı anlaşmasıyla her zaman fesih olunabileceğinin hükme bağlandığı, sözleşme tarihinden itibaren 3 yıldan fazla bir süre geçmiş olmasına rağmen iş ortaklığının onaylı proje ve ruhsatları ibraz ve teslim edemediği, inşaata başlayamadığı, sözleşmenin devamında tarafların yararının kalmadığı da belirtilerek sözleşmenin karşılıklı olarak sona erdirilmesi hususunda anlaşıldığı, yine davalı Kooperatif ile iş ortaklarından ... Şirketi arasında düzenlenen 17.05.2017 tarihli fesihnameyle kat karşılığı inşaat sözleşmesinin anlaşmayla karşılıklı olarak feshedildiği belirlidir.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir talep eden davacı-karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 madde gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-) İhtiyati tedbir talep eden davacı-karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 madde gereğince esastan reddine,
2-) Alınması gereken 80,70 TL maktu istinaf karar harcı peşin alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına,
3-) İstinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama giderleri ve ödenen başvuru harcının istinaf talep eden davacı- karşı davalı üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK 362/1.f madde gereğince KESİN olmak üzere 28.04.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır