T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2020/1349 - Karar No:2022/606
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1349
KARAR NO: 2022/606
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/09/2020
NUMARASI: 2018/5 E-2020/587 K
DAVACI:
VEKİLİ :
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 26.05.2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 26.05.2022
Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili özetle; davalının yüklenicisi olduğu inşaat kapsamındaki projelerin hazırlanması ve sunumu işinin müvekkili tarafından 202.060,78 TL bedelle üstlenildiğini ve müvekkilinin edimini zamanında yerine getirdiğini, davalının bakiye 57.060,78 TL iş bedelini ödemediğini, icra takibinin haksız itiraz sonucu durduğunu öne sürerek itirazın iptaline ve takibin devamı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili özetle; davacının edimini ifa etmediğini, projeleri idareye teslim etmesi gerekirken yapmadığını, bu işlemin müvekkili tarafından sağlandığını, iş eksik ve kusurlu olmasına rağmen 145.000 TL ödeme yapıldığını, bakiye 57.060,78 TL'nin idare onaylı olarak verilmesi gereken belge ve projelerin müvekkiline teslim edilmemesi nedeniyle ödenmediğini savunarak davanın reddine, müvekkili lehine tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
İlk DereceMahkemesince; "Davacı alt yüklenici ile davalı yüklenici arasında tarihsiz , Mekanik ve Kanalizasyon Kolektör Hattı Projeleri ve Analizlere Ait Ön Proje, Uygulama Projeleri İle Detay Projelerinin Hazırlanması ve Projenin Sunumuna ilişkin sözleşme imzalandığı, davacı tarafça projenin hazırlandığı, asıl iş veren Kaski tarafından 04/05/2017 tarihli kabul tutanağı ile projenin kabul edildiği, projenin geç yada eksik-ayıplı teslim edildiğine dair tespit yada ihtarın davalı tarafça ibraz edilemediği, tarafların ticari defter ve kayıtları uyarınca davacı alt yüklenicinin bakiye 57.060,78-TL alacağının bulunduğu, bu durumu tarafların ba,bs formlarının da doğruladığı,bu kapsamda imalatların davacı tarafça yapıldığının aksinin ispat edilemediği, bilirkişi raporları ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmış olmakla, davalı yüklenici tarafından asıl işverene sunumun gerçekleştirmiş olması nedeniyle sunum için projelerin davalıya ibrazının gerçekleşmiş olduğunun kabulünü gerektirdiği , davacının davalıyı takipten önce fatura alacağına ilişkin temerrüde düşürmemiş olması faiz alacağı yönünden, davalı yüklenici ile asıl iş veren arasındaki sözleşmenin 15.maddesi ve ihaleye ait İdari Şartnamenin Özel Hükümler bölümünün 4. maddesi uyarınca davalı tarafça sunumunun zorunlu olması nedeniyle teslim tutanağının davacı yönünden bağlayıcılığı ve delil niteliğine haiz bulunmadığı " gerekçesiyle "Davacının davasının kısmen kabulüne, Davalının Ankara 24. İcra Müdürlüğünün 2017/20365 takip sayılı dosyasındaki itirazın kısmen iptaline, Takibin 57.060,78-TL asıl alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte devamına, bakiye talebin reddine, Asıl alacak tutarı, 57.060,78-TL üzerinden %20 inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine, " karar vermiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sözleşmenin projelerin hazırlanması ve sunumunun götürü bedelle anahtar teslimi yapılmasına ilişkin olduğu, projeler idareye sunulduktan sonra onaylı bir takımın müvekkiline teslimi gerektiği, davacının projeleri idareye teslim etmediği, bu işlemin müvekkili tarafından yapıldığı ve idareye teslim edilen bu projenin onaylı suretinin de müvekkillerine teslim edilmediği, idare dosyasında bulunan teslim tutanağından projenin müvekkili tarafından teslim edildiğinin belirli olduğu, üç mali müşavirden oluşan bilirkişi heyeti tarafından sadece ticari defterler üzerinde inceleme yapıldığı, mimar, hukukçu ve mali müşavirden oluşturulacak yeni bir heyetten rapor alınmasına ilişkin taleplerinin kabul görmediği, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına karar verilmesinin doğru olmadığı nedenleriyle mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. madde uyarınca istinaf nedenleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 madde gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-)Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 madde gereğince esastan reddine,
2-) Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.897,82 TL istinaf karar harcından peşin alınan 54,40 TL ve 3.205 TL olmak üzere toplam 3.259,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 638,42 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
3-)İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve ödediği başvuru harçlarının kendisi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK 362/1-a madde gereğince KESİN olmak üzere 26.05.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...