T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2020/1045 - Karar No:2022/488
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1045
KARAR NO: 2022/488
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/03/2020
NUMARASI: 2014/1460 E-2020/190 K
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 28.04.2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 28.04.2022
Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili özetle; davalının yüklenicisi olduğu inşaat işi kapsamındaki bir kısım işlerin 11.09.2012 tarihli sözleşmeyle müvekkili tarafından üstlenildiğini, iş bedelinin 1.107.794 TL olduğunu, müvekkilinin işleri süresinde bitirerek 17.05.2013 tarihinde eksiksiz teslim ettiğini, bakiye 519.986 TL iş bedelinin ödenmediğini öne sürerek 519.986 TL'nin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
İlk Derece Mahkemesince; "...Tarafların dayandığı tüm deliller, imalatlara ilişkin tüm kayıtlar getirtilmiş, bilirkişi heyetine imalatların yapıldığı yerde tarafların huzurunda inceleme yaptırılarak, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde de yaptıkları incelemeler sonucu düzenledikleri raporlar alınmıştır. İnşaat Mühendisi, Mali Müşavir ve Hukukçu bilirkişiden oluşan 1. Heyetin düzenlediği kök ve itirazları karşılar ek raporlarında; yapılan imalatlar ve ödemelere göre davacının davalıya 104.432,97 TL borçlu olduğu, davacının davalıdan talep edebileceği alacağının bulunmadığı belirtilmiştir. Tarafların itirazları üzerine 2 İnşaat Mühendisi ve Mali Müşavirden oluşturulan 2. Bilirkişi Heyetinin düzenlediği kök ve itirazları karşılar ek raporlarında; davacının davalıdan talep edebileceği alacağının bulunmadığı, 65.839,26 TL davacının davalıya borçlu olduğu belirtilmiştir. Yukarıda açıklanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında akdi ilişkinin varlığı, davacının alt yüklenici, davalının ise iş sahibi/üst yüklenici olduğu ihtilafsızdır. Taraflar arasında ihtilaflı olan konu davacı alt yüklenicinin yaptığı imalatlardan dolayı bakiye alacağının olup olmadığıdır. Dosya kapsamına uygun denetlenebilir her iki bilirkişi heyetinin imalatların yapıldığı yerde ve tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yaptığı inceleme sonucunda düzenledikleri birbirini teyit eden bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere, davacı alt yüklenicinin davalıdan alacağının bulunmadığı, davacının yaptığı imalatların bedelinin davacıya fazlası ile ödendiği" gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; işin geçici kabulünün 25 Temmuz - 28 Ağustos 2013 tarihlerinde yapılan incelemeler sonunda gerçekleştirildiği, geçici kabulün 19.12.2013 tarihinde onaylandığı, bakiye iş bedelinin ödenmediği, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen kök rapor ile ek raporun yine 2. Heyet tarafından düzenlenen raporun yerinde ve yeterli inceleme yapılmaksızın düzenlendiği, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediği, keşif taleplerinin reddine karar verildiği, uyuşmazlığın çözümü için numune alınması gerekirken TBMM görevlilerinin izin vermemesi nedeniyle numune alınamadığı, karot testi yapılamaması nedeniyle aydınlatılamayan hususların tekrar incelemeye tabii tutulmadığı, 2 no'lu hakedişin müvekkili şirkete temsile yetkili olmayan ... tarafından imzalandığı, bu nedenle 6.500 TL para cezası verildiği belirtilmesine rağmen sözleşmedeki birim fiyatlar dikkate alınmaksızın 2 numaralı hakedişe göre değerlendirme yapıldığı, saten alçı birim fiyatının 2 no'lu hakedişe göre hesaplandığı, idareden kesin kabul hakediş tutanakları celbedilerek tutanaklar üzerinden hesaplanması taleplerinin de göz ardı edildiği, kesin hakedişte belirtilen tavan boyası birim fiyatı 4 TL/m2 nin hesaplamaya dahil edilmediği, keşif özetine itibar edilerek müvekkilin mağdur edildiği nedenleriyle mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde gereğince istinaf nedenleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında özellikle dava konusu işe ilişkin dava dışı idareden hakedişler ile proje ve evraklar da getirtilmek suretiyle mahkemece aldırılan her iki bilirkişi heyet raporuyla davacının alacaklı olmadığının anlaşılmış bulunmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-) Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,
2-) Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
3-) İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve ödenen başvuru harcının kendisi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK 361. madde gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 28.04.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan ...
Üye ...
Üye ...