T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2022/501 - Karar No:2022/540
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/501
KARAR NO: 2022/540
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/03/2022
NUMARASI: 2021/237 E.
İHTİYATİ TEDBİR TALEP
EDEN DAVACI-KARŞI
DAVALI:
VEKİLİ:
KARŞI TARAF DAVALI-
KARŞI DAVACI
VEKİLİ
DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan?)
KARAR TARİHİ: 17/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 17/05/2022
Davacı-karşı davalı vekili tarafından davalı karşı davacı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı-karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı-karşı davalı vekili 04/03/2022 tarihli dilekçesinde özetle; yapılan yargılama sırasında 27/10/2021 tarihli celsede verilen ara karar ile tanklar üzerinde keşfen dava konusu hususlarda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiğini ve sözleşme konusu konteyner tankların yerinde incelendiğini, reddedilen 9 adet tank konteynerin işletme müdürlüğünden alınması için daha önce davalı firmanın 24/01/2020 tarihli ve 15/06/2021 tarihli yazılarla uyarıldığını ancak firma tarafından herhangi bir işlem yapılmadığını, daha sonra hukuki sürecin başladığını, ancak keşif sonrası davalı-karşı davacı firmanın tanklarını almak istediğini, henüz rapor sunulmadan yüklenici firmanın tanklarını alma isteğinin yerine getirilmesinin yerinde olmayacağını, bu durumun firmaya bildirildiğini, ancak davalının Yozgat 1. Noterliğinden keşide edilen 23/02/2022 tarihli ihtarname ile tankların iadesini, iade edilmemesi halinde müvekkili kurum yetkilileri hakkında suç duyurusunda bulunulacağının ihtar edildiğini, HMK'nın 389.madde hükmü doğrultusunda yargılama devam ettiğinden ve iadesi talep edilen 9 adet tankın dava konusu taleplerin esasını oluşturduğundan 9 adet konteyner tankın tesliminin engellenmesi ve müvekkili kurumda tutulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesi isteğinde bulunmuştur.
Mahkemece 16/03/2022 tarihli ara kararında; davanın niteliği, alacak davasına ilişkin olması, tedbir talebinin içeriği, HMK'nın 389 ve devamı maddeleri de nazara alınarak yasal koşulları oluşmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu taleplerin esasını oluşturan 9 adet tank konteynerlerinin davacıya iade edilmemesi uhdelerinde tutulması hususunda talep edilen ihtiyati tedbirin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme gereğince davalı tarafından teslim edilen 10 adet konteyner tanklarda paslanma görülmesi ve yüklenicinin edimlerini süresinde yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmenin feshedilerek sözleşmenin 34. maddesi gereğince gecikme cezası uygulandığını, dava konusu tankların işletme müdürlüğünden alınması için davalıya gönderilen uyarı yazılarına rağmen herhangi bir işlem yapılmaması üzerine dava açıldığını, mahkemece dava konusu tanklar üzerinde keşif icra edildiğini, keşif sonrası yüklenicinin tanklarını geri almak istediğini ancak raporun henüz ibraz edilmemesi ve rapora karşı yapılabilecek itirazlar doğrultusunda yeniden keşif yapılması ihtimalinin bulunması, tankların teslim edilmesi halinde üzerinde birtakım değişikliklerin yapılma ihtimalinin olması göz önüne alınarak bilirkişi raporunun kabulü aşaması geçene kadar ya da mümkünse dava sonuna kadar dava konusu malların iadesinin uygun görülmediğinin davalıya bildirildiğini, davalının ihtar göndererek yetkililer hakkında suç duyurusunda bulunacağını belirttiğini, HMK'nın 389. Maddesindeki ihtiyati tedbir koşullarının gerçekleştiğini belirterek tankların uhdelerinde bulundurulması ve karşı tarafa tesliminin engellenmesi hususlarında teminatsız olarak mümkün olmazsa teminatlı olarak yargılama sonuna ya da bilirkişi incelemesi sürecinin sonuna kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı davacı-karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir talep eden/ davacı-karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati tedbir talep eden/ davacı-karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle yapılan istinaf başvurma harcı ve yargılama giderlerinin istinaf talep eden davacı-karşı davalı üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 362/1.f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 17/05/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip