T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2022/297 - Karar No:2022/599
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/297
KARAR NO: 2022/599
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/01/2021
NUMARASI: 2017/727 E-2021/39 K
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
İHBAR OLUNAN:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: Teminatın İadesi, Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 26.05.2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 26.05.2022
Eser sözleşmesinden kaynaklanan teminatın iadesi ve alacak talepli davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili özetle; müvekkili ile davalı ...Şirketi arasında akdedilen 11.02.2014 tarihli sözleşme ile davalının yüklenicisi olduğu iş kapsamındaki alçıpan vs. işlerin müvekkiline taşere edildiğini, müvekkilinin sözleşmeyle üstlendiği işleri ve ilave işleri eksiksiz olarak yerine getirerek teslim ettiğini, işin yapıldığı AVM'nin 2015 yılı Nisan ayında faaliyete geçtiğini, iş sahibi olan diğer davalı ... ... Şirketinin müvekkilinin yaptığı ilave işler de dahil olmak üzere yüklenicinin tüm hakedişlerini ödediğini, davalıların müvekkilinin sözleşme kapsamında yaptığı işler ile ilave işler bedelinden müteselsilen sorumlu olduklarını öne sürerek 50.000 TL iş bedelinin müteselsilen sorumlu olmak üzere davalılardan tahsili ile ek sözleşmeler için verilen teminat çeklerinin iadesine karar verilmesini dava etmiştir.
Davalı ....Ltd.Şti vekili özete; sözleşmedeki yetki şartıyla İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığını belirterek yetki ilk itirazında bulunmuş, davacının işi zamanında tamamlayamadığını, gecikmeye sebebiyet verdiğini, kesin kabul işlemlerinin halen tamamlanmadığını, davacının talep edilmesine rağmen kesin hakediş raporlarını göndermediğini, davacı çalışanı tarafından işçi alacağının tahsili için açılan dava sonucu icra dosyasına 35.140 TL ödeme yaptıklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ....A.Ş. vekili özetle; davacının muhatabının akidi olan diğer davalı ....Şirketi olduğunu, müvekkilinin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, dava konusu alacağın işçilik alacağına ilişkin olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk DereceMahkemesince; "Davalı ... ... şirketinin husumet itirazının değerlendirilmesinde, davacının alacağına dayanak yaptığı sözleşmede bu davalının taraf olmadığı görülmüştür. Kaldı ki davalılar arasındaki sözleşmede de iş sahibi davalnın alt yüklenicilere olan borcu üstlendiğine ya da garanti ettiğine dair bir hüküm ve hatta bu yönde davacı iddiasının bulunmadığı, yine davalıar arasındaki sözleşmenin 7.1.1.2 maddesu yarınca tüm sorumluluğun yüklenicide olduğunun belirlendiği, yüklenici davalının davacıya doğrudan yaptığı ödeme bulunmadığı, böylelikle borcu üstlendiği kanaatine de varılamayacağı, bu davalıya faturaların tebliğ edilmesinin sözleşme gereğince davalının sorumluluğunun doğrumayacağı değerlendirilerek davalı ... ... şirketi aleyhine açılan davanın husumet nedeni ile reddine (Yargıtay 15. HD 2018/55 esas 2018/4012 karar ve Ankara BAM 27 HD 2017/1085 esas 2019/480 karar sayılı ilamları) karar vermek gerekmiştir.Diğer davalı ... şirketi süresinde usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmuştur. HMK'nun 17. maddesi hükmü uyarınca, yetki sözleşmesinin tacirler ve kamu tüzel kişilerinin yapabileceği düzenlemiş olup tarafların tacir oldukları yönünde bir ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasında düzenlenen ... A.Ş. açık ihale usulü ile ihale edilen istisna kapsamı 154-380 kv.luk E.İ. hatlarının periyoduk kontrol ve bakım onarımlarının birim fiyat hizmet alımı yoluyla yaptırılmasına ilişkin sözleşmenin 37. maddesi ile "Bu sözleşme ve eklerinin uygulanmasından doğabilecek her türlü anlaşmazlığın çözümünde Bursa Mahkemeleri ve icra daireleri yetkilidir," hükmünün düzenlendiği görülmüştür. Taraflar yetki sözleşmesi ile kesin olmayan yetki hallerinde bir veya birden fazla mahkemeyi yetkili kılabileceklerinden ve yapılan sözleşme ile İstanbul Mahkemeleri yetkili kabul edildiğinden Mahkememiz davalı ... şirketi aleyhine açılan davaya bakmaya yetkili olmadığından davanın usulden reddi ile yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu"gerekçesiyle "Davalı ... ... AŞ. aleyhine açılan davanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine, bu davalı aleyhine açılan davanın husumet nedeni ile reddine, Davalı ... İnşaat AŞ. aleyhine açılan davanın HMK’nun 17. maddesi uyarınca yetki dava şartı yönünden usulden reddi ile Mahkememizin YETKİSİZ OLDUĞUNUN TESPİTİNE,
" karar vermiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; gerekçeli kararın başka bir dosyaya ilişkin olduğu izleniminin doğduğu, davalılar arasında dava dışı müşavir şirket denetiminde yapılmak üzere 08.01.2014 tarihli sözleşmenin akdedildiği, bu sözleşme hükümlerine göre alt yükleniciye ilişkin tüm denetimin iş sahibinde olduğu, müşavir şirketin denetimle görevlendirildiği, müşavir şirket ve iş sahibinin onayı olmadan müvekkilinin adım dahi atamayacağı, yapılan imalatların iş sahibinin kabulünde olduğu, müvekkilinin davalı ....Şirketi ile akdettiği sözleşme kapsamındaki işleri ve verilen ilave işleri eksiksiz yerine getirdiği, müşavir şirketin onay ve denetiminde asıl ve ilave işler dışında belirttiği işlere ilişkin 3 adet ek sözleşme daha yapıldığı ve müvekkilinden bu sözleşmeler için teminat çekleri alındığı, iş sahibinin ek sözleşmeler kapsamındaki işler bedelini de davalı ....Şirketine ödediği, müvekkili işçilerinin davalı ....Şirketi tarafından SGK'ya bildirildiği, iş sahibinin hakim konumda olduğu, bu nedenlerle husumete ilişkin kararın doğru olmadığı, mahkemece sözleşmedeki yetki şartı gerekçe gösterilerek yetkisizlik kararı verilmiş ise de, HMK 17.madde gereğince belirlenen yetkili mahkemenin ifa yeri ile diğer davalının yerleşim yeri mahkemesinin yetkisini kaldırmadığı, iş sahibi ile yüklenici arasında yapılan sözleşmede Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığı nedenleriyle mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan teminatın iadesi ve alacak talepli olup, mahkemece verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. madde uyarınca istinaf nedenleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece verilen gerekçeli kararda dosya kapsamına uygun olmayan gerekçeye yer verilmesi, yine davalı ... ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. hakkındaki davaya ilişkin olarak hem davanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydına, hem de hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi hatalı olduğundan karar gereğince davalı ... ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. hakkındaki davanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilerek bir karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HMK 353/1-a.4 madde gereğince kaldırılmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-) Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne,
2-)Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.01.2021 gün ve 2017/727 E-2021/39 K sayılı kararının HMK 353/1-a.4 madde gereğince kaldırılmasına,
3-)Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
4-)Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL istinaf karar harcının istek halinde davacıya iadesine,
5-)Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek kararda dikkate alınmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK 353/1-a madde gereğince KESİN olarak 26.05.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...