T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2022/20 - Karar No:2022/429
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/20
KARAR NO: 2022/429
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/11/2021
NUMARASI: 2014/935 E-2021/735 K
DAVACI:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 15/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 15/04/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin davada mahkemece davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karara karşı süresi içinde davacı temsilcisi tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili; Müvekkili ile davalı arasında ... Üniversitesi Kütüphane İnşaatı taşeronluk işi sözleşmesi imzalandığını, sözleşme konusu işin yapılabilen kısmı karşılığında davalı firmanın müvekkili şirkete 205.290,00TL'lık fatura kestiğini, müvekkili şirketin işe başlarken ve ilerlediği aşamalarda işin yarım kalmaması için davalı tarafa çekle, banka havalesi ile ve makbuz karşılığında ödemelerde bulunulduğunu, bu çeklerden birinin Ankara 16. İcra Müdürlüğü'nün 2013/17610 sayılı dosyasında icra takibine konulduğunu, davalı tarafın işi tamamlamadığını, yarım bıraktığını, davalının yapmak zorunda olduğu işlerin müvekkili şirket tarafından tamamlattırıldığını belirterek icra takibinin durdurulmasına, çekin iptaline, müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili: Davacı şirket ile davalı müvekkilinin taşeronluk işi için sözleşme yaptıklarını, yapılan iş bedelinin taraflar arasındaki varılan el yazısı mutabakat ile 750.000.00 TL'sını aştığını, davacının iddialarının yerinde olmadığını belirterek davanın reddine, davacı aleyhinde %40 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince;Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 150.maddesinde tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması hususlarının düzenlendiğini, dosyanın 09/07/2018 ve 10/11/2021 tarihli celselerinde davacının duruşmada hazır olmadığı, davalı vekilinin davacı tarafça takip edilmeyen davayı kendilerinin de takip etmeyeceğini bildirdiğinden HMK'nın 150/6.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Davacı şirket temsilcisi istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemede görülmekten olan davaya 07/10/2021 tarihinde sunulan çekilme dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediğini, ayrıca duruşma günü ve saatinin de tebliğ edilmediğini, bu sebeplerle ilk derece mahkemesinin eksik inceleme ve eksik işlemle davanın açılmamış sayılmasına karar verdiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olup, mahkemece davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karara karşı davacı şirket temsilcisi tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacı tarafça 04/07/2018 tarihli celsede davanın takipsiz bırakıldığı ve dosyanın işlemden kaldırıldığı, davacı vekilinin 09/07/2018 tarihli dilekçesiyle davayı yenilediği ve 10/11/2021 tarihli celsede de davacı tarafın dosyayı takipsiz bırakmış olduğu hususları belirlidir.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve özellikle HMK'nın 320/4 maddesinde basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun düzenlenmiş olmasına göre davacı şirket temsilcisinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-)Davacı şirket temsilcisinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,
2-)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
3-)İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve ödediği istinaf başvuru harcının kendisi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay'da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 15/04/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...