T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
....
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
.....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
.....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 15.03.2022
NUMARASI.....
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
TALEP KONUSU: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 10.06.2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 10.06.2022
Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli davada davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili özetle; davalıların kurmuş olduğu iş ortaklığını üstlendiği ... kapsamındaki inşaat işinin müvekkiline taşere edildiğini, müvekkilinin tüm edimlerini ifa ettiğini, düzenlediği faturaların ödenmediğini, 16.07.2019 tarihli 786.152,98 TL tutarlı faturanın tahsili için başlatılan icra takibinin haksız itiraz sonucu durduğunu öne sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini dava etmiş; bilirkişi raporuna istinaden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince; "Dava dosyasına sunulan mali müşavir bilirkişi raporu sadece ihtiyati haciz talep eden davacının defterleri incelenerek hazırlanmış olup, davalı kayıtları incelenmediği gibi teknik bilirkişi raporu henüz hazırlanmadığI ve ihtiyati haciz talebi iş ortaklığı üyeleri ile yapılan eser sözleşmesinden kaynaklanan imalat alacağına ilişkin olmakla; alacağın varlığı bu aşamada yaklaşık ispat ölçüsünde kanıtlanmadığı için teknik bilirkişi raporun düzenlenip yeniden talepte bulunulması halinde yeni değerlendirme yapılması gerektiği"gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar vermiştir.
Davacı taraf istinaf dilekçesinde özetle; davalıların sözleşmeye rağmen hukuki ilişkiyi inkar ettikleri ancak müvekkilinin 3.038.679,97 TL tutarlı hakedişini 15.05.2019 tarihinde onayladıkları, dava dışı ......Şirketi tarafından müvekkiline ciro edilen çeklerin kendi borçları için verildiğini beyan ettikleri, çeklerin üçüncü kişi tarafından keşide edildiği, bilirkişi raporunda 2.722.647,78 TL fatura yönünden taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı ve çeklerin taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle verildiğinin kabul edilemeyeceğinin tespit edildiği, kabul anlamına gelmemek üzere mahkemece yapılan yazışmalarda çeklerin büyük bir kısmının karşılıksız çıktığının anlaşıldığı, davalıların defter ibrazından kaçındıkları, 2020/22 D.iş sayılı dosyada yapılan işlerin ve bedellerinin belirlendiği, alacağın bilirkişi raporuyla belirlenmiş olması, para alacağına ilişkin bulunması ve rehinle temin edilmiş olması nedenleriyle ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu nedenleriyle mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Talep, eser sözleşmesinden kayanaklanan davada ihtiyati haciz talepli olup, mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara kararına karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. madde uyarınca istinaf nedenleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İcra İflas Kanunu 257 madde gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa, borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz istenebilir. Geçici hukuki koruma tedbiri olduğundan ihtiyati haciz kararı için usul hukuku kurallarına göre kesin ispat gerekmeyip, alacağın varlığı hakkında kanaat verecek derecede delillerin gösterilmiş olması, yaklaşık ispat yeterlidir.
Açılan dava, dosyaya sunulan ve yargılama aşamasında toplanan deliller ile oluşturulan ara kararlar gözetildiğinde yaklaşık ispatın gerçekleştiğinden ihtiyati haciz talebinin, teminat mukabili kabulüne karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi doğru olmadığından ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme ara kararının HMK 353/1.a.6 madde gereğince kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-)İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne,
2-)Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/719 E Esas sayılı davasında verilen 15.03.2022 tarihli ara kararının HMK 353/1-a.6 madde gereğince kaldırılmasına,
3-)Dairemiz kararına uygun şekilde talep hakkında inceleme yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine,
4-)İhtiyati haciz talep eden davacı tarafça yatırılan 80,70 TL istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,
5-)İhtiyati haciz talep eden davacı tarafça ödenen istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek kararda dikkate alınmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK 362/1-f madde gereğince KESİN olarak 10.06.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
......