T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
....
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
.....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 19/11/2020
NUMARASI......
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
TALEP KONUSU: İhtiyati Tedbire İtiraz
KARAR TARİHİ: 09/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 09/02/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati tedbir istemli menfi tespit davasında mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili özetle; müvekkilinin ortaklarından olduğu adi ortaklık ile davalı kurum arasında dava dilekçesinde belirtiği eser sözleşmesinin imzalandığını, müvekkilinin sözleşme konusu edimi tam ve gereği gibi ifa etmesine rağmen davalının hukuka aykırı olarak sözleşme konusu portör tellerinin eksik olduğu tespitinden bahisle müvekkili şirket tarafından davalıya verilen dava dilekçesinde belirttiği banka teminat mektuplarını nakde çevireceğini müvekkiline bildirdiğini belirterek, yargılama sonuçlanıncaya kadar banka teminat mektuplarının nakde çevrilmemesi ve icra takibine konu edilmesinin engellenmesine yönelik olarak öncelikle ihtiyati tedbir kararı ve somut uyuşmazlık yönünden de menfi tespit kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece 19/11/2020 tarihli ara kararıyla; davacı yüklenicinin sözleşmesi konusu edimini ifa edip-etmediği hususunun yargılamayı gerektirdiği, mevcut delil durumu, incelenen dosya kapsamı itibariyle davacının iddialarının yaklaşık ispat koşuluna uygun şekilde ispatlanamadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ortaklarından biri olduğu adi ortaklık ile davalı ...... üstlenildiği ve işin tamamlanarak davalıya teslim edildiğinı, davalı tarafından işin geçici kabulü yapılmış olmasına rağmen müvekkilin davalıya eksiksiz şekilde teslim ettiği portör tellerinin eksikliği iddiası ile müvekkilinin kesin teminat mektuplarının paraya çevrilmesi yoluyla portör bedellerinin tahsilinin geri dönüşü olmayacak zararlara sebebiyet verebileceğini, bu nedenle ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, davalı tarafından işin geçici kabulünün yapılmış olmasına rağmen kurumun, müvekkiline ait teminat mektuplarının nakde çevrilmesi yönünde girişimde bulunacağını bildirdiğini, bu konuda mahkemeye gerekli tüm evrakların sunulduğunu, müvekkilinin davalı kurumun iddiasının aksine portör tellerini herhangi bir eksik olmaksızın davalıya teslim etmiş olduğunun da belgeler ile sabit olduğunu, buna rağmen ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiğini, menfi tespit davasındaki haklılıklarını yaklaşık ispat ölçüsünde davaya sunmuş oldukları belgeler ile teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin önlenmesi konusunda ihtiyati tedbir kararı alınarak müvekkilinin teminat mektuplarının ödenmesinin durdurulmasını talep ettiklerini belirterek ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin verilen kararın kaldırılarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati tedbir istemli menfi tespit istemine ilişkin olup, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dairemizin 25/11/2021
tarih, 2021/928 E- 2021/1072 K sayılı geri çevirme kararı gereğince eksiklikler mahal mahkemesince ikmal edildikten sonra dosya Dairemize gönderilmiş, istinaf edilen kararın esası incelenmiştir.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve özellikle taraflar arasındaki sözleşmenin 10.3 maddesindeki her ne suretle olursa olsun, idarece alınan teminatların haczedilemeyeceği ve üzerine ihtiyati tedbir konulamayacağının düzenlendiği anlaşılmakla, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-)İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,
2-)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-)İstinaf başvurusu nedeniyle yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile yapılan yargılama giderlerinin istinaf talep eden davacılar üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 362/1.f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 09/02/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır