T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2022/761 - Karar No:2022/839
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/761
KARAR NO: 2022/839
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/06/2022
NUMARASI: 2022/96 D.İş - 2022/96 K
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN
DAVACI:
VEKİLİ:
KARŞI TARAF DAVALI:
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 14/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 14/09/2022
Eser sözleşmesine dayalı ihtiyati haciz istemli talep hakkında mahkemece verilen ihtiyati haciz talebinin reddine dair karara karşı talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Talep eden vekili özetle; müvekkili ile dava dışı ...... A.Ş. Arasında akdedilen 30.03.2021 tarihli sözleşme gereğince müvekkilinin faiz hariç 4.350.000 TL alacaklı olduğunu, borç nedeniyle müvekkiline ileri tarihli çekler verildiğini,dava dışı şirketin 17.12.2021 tarihinde bölündüğünü, bölünme sonucu karşı taraf şirketin de oluştuğunu, dava dışı şirket hakkında 2022/86 E sayılı davada geçici mühlet kararı ve 16.06.2022 tarihinde iflasına karar verildiğini, karşı taraf şirketin konkordato talebinin reddedildiğini,dava dışı şirketin 2022/86 E sayılı davada borcu kabul ve ikrar ettiğini, çek asılları ile borcun sabit olduğunu, TTK 176. madde gereğince karşı taraf şirketin de sorumlu bulunduğunu, bölünme işleminin ilanıyla tahsil edilen malların mülkiyetinin karşı taraf şirkete geçtiğini, 2022/86 E sayılı davada tedbir kararının kaldırılmasına ve 110 adet taşınmazın davalı şirkete aktarılmasına karar verildiğini, ihtiyati haciz kararı verilmediği taktirde alacak davası sonuçlanana kadar davalı şirketin hiçbir mal varlığı kalmayacağını öne sürerek 4.350.000 TL asıl alacak ve ferileri için 2022/86 E sayılı davada ara kararına konu taşınmazların karşı taraf şirket adına tescilinde tapu siciline işlenmek üzere ihtiyati haciz şerhi konulması ile karşı taraf şirketin taşınır, taşınmaz mallarıyla 3. şahıslardaki hak ve alacakları hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; "...ihtiyati haciz talep edenin öncelikle 30/03/2021 tarihli eser sözleşmesi kapsamında yüklenici sıfatıyla yapılacak yargılama sonucu dava dışı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nden varsa alacaklı olduğu miktarın belirlenmesi, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen şirketin bölünme nedeniyle henüz tapuda adına tescil edilmeyen taşınmazlardan ötürü TTK'nun 176. Maddesi uyarınca tespit edilecek alacaktan sorumlu tutulup tutulmayacağının, tutulacak ise miktarının belirlenmesinin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nun 257. Maddesinde öngörülen yasal koşulların gerçekleştiğine ilişkin yaklaşık ispat ölçüsünde delil de bulunmadığı..." gerekçesiyle "Yasal koşulları bulunmayan ihtiyati haciz isteminin reddine" karar vermiştir.
Talep eden taraf istinaf dilekçesinde özetle; dava dışı borçlu şirketin konkordato talepli dava dilekçesi ekindeki belgelerde borcu ikrar ettiği, alacak miktarının tartışmalı olmadığı,alacağın çeklerle ve ikrar ile sabit olduğu, yaklaşık ispatın gerçekleştiği,Karşı taraf şirketin bölünme sonucu kendisine devredilen taşınmazlardan 24 tanesinin konkordatodan evvel sattığı, koşulları oluşmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmesinin yasaya aykırı olduğu nedenleriyle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin olup, mahkemece talebin reddine dair verilen karara karşı talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. madde uyarınca istinaf nedenleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-) İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 madde gereğince esastan reddine,
2-) Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcı peşin alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına,
3-)İstinaf başvurusu nedeniyle yapılan istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK 362/1.f madde gereğince KESİN olmak üzere 14.09.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip