T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2022/723 - Karar No:2022/825
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/723
KARAR NO: 2022/825
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
EK KARAR TARİHİ: 10.05.2022
NUMARASI: 2021/508 E-2022/42 K
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 14/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 14/09/2022
Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli davada mahkemece verilen istinaf talebinin süre yönünden reddine dair 10.05.2022 tarihli ek karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili özetle; davalı ortak girişimin yüklenicisi olduğu iş kapsamındaki havalandırma ve ısıtma soğutma tesisatı, ... işlerine ilişkin olarak taraflar arasında akdedilen 02.09.2019 tarihli sözleşme gereğince müvekkilinin işi yaparak bitirdiğini, iş bedelinin 330.000 USD olduğunu, ayrıca işin alt yüklenici dışında bir nedenle 4 aydan fazla uzaması durumunda aylık sabit genel gider ödemelerinin yapılmasının kararlaştırıldığını, müvekkili dışında nedenlerle işin geciktiğini, davalının sabit genel gider ödemelerini yapmadığını ve sözleşmeyi haksız feshettiğini öne sürerek bakiye sözleşme bedelinin ve müvekkilinden kaynaklanmayan nedenlerle katlanmak zorunda kaldığı ek iş yükünün tespitiyle, buna karşılık gelecek tutarın faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili özetle; ortak girişimin dava ve taraf ehliyeti bulunmadığını, arabuluculuk son tutanağında yer almayan kalemler davaya konu edildiğinden bu kalemlere ilişkin taleplerin reddine karar vermek gerektiğini, sözleşmede iş bedelinin USD olarak belirlendiğini, dava dilekçesinde ise dava değerinin para birimi belirtilmeksizin yazıldığını, delillerin kendilerine tebliğ edilmediğini, davacının havalimanı inşaatı işi kapsamında 3 boyutlu akıllı bina modellemesinin yapılması ile mimari, elektrik, mekanik, statik... çizimlerini sanal ortamda gerçekleştirmeyi taahhüt ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince; "Dava dilekçesine göre dava, davalı ... olarak adi ortaklığa yöneltilmiş, dava dilekçesi adi ortaklık adına tebliğ edilmiş, davalı adi ortaklık vekili taraf ehliyetlerinin olmadığını bildirmiş, bu nedenle davacı vekiline, adi ortaklığı oluşturan tüm ortakları davalı olarak göstermesi, dava dilekçesinin tebliği ve delillerin bildirilmesi için süre verilmiş, davacı vekili beyanında dilekçe verip davayı adi ortaklığı oluşturan şirketlere yöneltmeyeceklerini bildirmiştir. Bu durumda tüzel kişiliği ve dolayısıyla taraf ehliyeti bulunmayan davalı hakkında açılan davanın, pasif husumet ehliyeti yokluğundan dolayı HMK m.114/1-d delaletiyle HMK m.115/2 uyarınca, dava şartı yokluğundan, usulden reddine karar vermek" gerektiği gerekçesiyle " Davanın husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle REDDİNE," karar vermiştir.
Gerekçeli karar davalı vekiline 23.02.2022 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekilince 09.05.2022 tarihinde yapılan istinaf başvurusu hakkında mahkemece 2 haftalık istinaf süresinin geçirildiği gerekçesiyle talebin süre yönünden reddine karar verilmiş, ek karar süresinde davalı vekilince istinaf edilmiştir.
Davalı vekili ek karara ilişkin istinaf dilekçesinde özetle; gerekçeli kararın usule aykırı şekilde tebliğ edildiği, mahkemece adi ortaklığı oluşturan şirketlere resen tebligat yapılarak davaya dahil edilmesi gerekirken, davanın usulden reddine karar verilmesinin yasaya aykırı olduğu, mahkemece müvekkili şirketlerin davaya dahil edilmesi ve arabuluculuk başvurusu yapılmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği, müvekkili şirketler lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tek vekalet ücretine hükmedilmesinin de yasaya aykırı olduğu nedenleriyle ek kararın kaldırılarak istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli olup, mahkemece verilen istinaf talebinin süre yönünden reddine dair ek karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. madde uyarınca istinaf nedenleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İstinaf yoluna başvuru süresi iki haftadır. Bu süre, ilamın usulen taraflardan her birine tebliği ile işlemeye başlar (HMK 345). İstinaf dilekçesi kanuni süre geçtikten sonra verilir veya kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkeme istinaf dilekçesinin reddine karar verir ve ret kararını kendiliğinden ilgiliye tebliğ eder. Ret kararına karşı tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi istinaf dilekçesinin reddine ilişkin kararı yerinde görmezse, ilk istinaf dilekçesine göre gerekli incelemeyi yapar (HMK 346).
Somut olayda davanın husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine ilişkin gerekçeli kararın davalı vekiline 23.02.2022 tarihinde usulune uygun olarak tebliğ edildiği, davalı tarafça istinaf başvurusunun 2 haftalık süre geçirilerek 09.05.2022 tarihinde yapılmış olduğu anlaşıldığından istinaf başvurusunun süresinde yapılmadığı gerekçesiyle reddine dair mahkeme ek kararının usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşılmakla davalı vekilinin ek karara ilişkin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 madde gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-)Davalı vekilinin 10.05.2022 tarihli ek karara ilişkin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 madde gereğince esastan reddine,
2-)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcı peşin alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-)İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK 361. madde gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay'da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 14.09.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...